Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 по делу N А15-888/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 19.04.2010 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аблешова Н.Б.);
- при участии в заседании:
- от ООО "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности Исрафилов И.М. от 25.01.2010 N 29;
- от Государственной жилищной инспекции по РД: не явились, извещены (уведомление 523671);
- от ООО "Управляющая организация N 13": не явились, извещены (уведомление 523718);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 11.05.2010 N 634 об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) N 245 от 19.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13".
Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2010 и принять новый судебный акт. По мнению общества, допущенные жилищной инспекцией нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности не позволили ему обеспечить защиту своих интересов с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что жилищная инспекция не доказала как событие административного правонарушения, так и вину общества в его совершении, измерительные приборы не поверены.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекции по РД и ООО "Управляющая организация N 13" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Государственной жилищной инспекции по РД и ООО "Управляющая организация N 13".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено из материалов дела, по обращению жильцов и на основании распоряжения от 09.03.2010 N 703 инспекцией 29.03.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах N 57а и 57в по ул. Лаптиева г. Махачкалы, установленным требованиям.
По результатам проверки установлены нарушения пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В ходе проверки произведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что давление теплоносителя на вводе в дом N 57а по ул. Лаптиева (в подающем и обратном трубопроводе) составило 4,2 атмосфер, температура теплоносителя в подающем трубопроводе (при наружной температуре воздуха +8 °С составила 62 °С (при нормативном параметре 72 °С в обратном 35 °С (при нормативном параметре 44°С). Из-за отсутствия перепада расчетного давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе отопление в доме не функционирует.
Также установлено, что давление теплоносителя на вводе в дом N 57в по ул. Лаптиева (в подающем и обратном трубопроводе) составило 4,2 атмосфер, температура теплоносителя в подающем трубопроводе (при наружной температуре воздуха +8 °С) составила 62 °С (при нормативном параметре 72 °С) в обратном - 35 °С (при нормативном параметре 44 °С). Из-за отсутствия перепада расчетного давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе отопление в доме N 57в по ул. Лаптиева также не функционирует.
Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром типа ТТЖ-М, используемых на основании Сертификатов об утверждении типа средств измерений.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2010 N 0000619, составленном инспектором Курбановым Ш.К. с участием начальника участка ООО "Лукойл-Ростовэнерго" Гаджиева С.М., начальника ООО "УК N 13" Халикова Р.И., жильцов дома N 57а по ул. Лаптиева Щикочихиной Р.В. (кв. 26), Зурогиева З.М. (кв. 27) и жильцов дома N 57в по ул. Лаптиева Омарасхобова Ш.М. (кв. 3), Агабалева З. (кв. 6), Абдуллаева С.Д. (кв. 22).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 0000322.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 19.04.2010 N 444-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки в указанном доме параметры отопления не соответствовали нормативам.
Доказательства обратного обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к вывод, что изложенное, свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам. В действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по отоплению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
Довод общества о том, что оно не является исполнителем и не может в данном случае нести административную ответственность, судом отклонен, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями сторон, в указанный дом отопление подается централизованно по теплотрассе, принадлежащей обществу.
Представитель общества в судебном заседании также не отрицал, что оплату за поставленную горячую воду жильцы указанного дома осуществляют непосредственно обществу.
Довод общества о невозможности измерения параметров отопления из-за отсутствия кармашек судом отклонено, поскольку материалы дела подтверждено, что на подающем трубопроводе имеются узлы отбора контрольных измерений.
Довод общества о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении не указано каким приборами производились измерения и об отсутствии доказательств их сертификации, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела. В акте проверки, протоколе и постановлении указано, что измерения производились манометром МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М. Доказательства сертификации указанных приборов имеются в материалах дела, клейма о поверке нанесены на приборах.
Доводы общества об отсутствии уведомлений о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административных материалов обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Уведомлением от 09.03.2010 N 703 общество извещено о том, что 29.03.2010 в 11 часов состоится проверка по факту отсутствия отопления по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. N 57а и при необходимости будет составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное уведомление направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено 15.03.2010.
19.03.2010 копия указанного уведомления вручена начальнику делопроизводства филиала общества в г. Махачкала.
Ссылка представителей заявителя на то, что в уведомлении от 09.03.2010 N 703 не указано на проверку дома N 57в по ул. Лаптиева, суд признал несостоятельной, поскольку как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, при проверке и при составлении протокола участвовал уполномоченный представитель общества (доверенность от 18.02.2010) Гаджиев С.М., что подтверждается его подписью в акте и протоколе и что он не отрицал в судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля.
Определением от 01.04.2010 N 444-10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 19.04.2010.
Указанное определение направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено им 13.04.2010.
19.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление.
Ссылка общества на неверный адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13), по которому направлено определение административного органа 01.04.2010 N 444-10 судом также отклонена, поскольку в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Лукойл-Ростовэнерго" Самодурова А.Н. от 23.11.2009 N 09.1.1523, в котором он указывает почтовый адрес общества: г.Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией установлен и вина доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание, назначенное обществу, установлено в рамках санкции статьи 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по ее максимальному пределу.
В судебном заседании представители административного органа пояснили, что имело место повторное совершение однородного правонарушения, за что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении N 444-10 Госжилинспекцией установлено наличие отягчающих вину обстоятельств и назначен максимальный размер штрафа.
Поскольку из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам А15-212/2010, А15-170/2010 постановления Госжилинспекции о привлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлены в силе и событие административного правонарушения признано установленным, суд посчитал правомерным вывод административного органа о наличии отягчающих вину общества обстоятельствах, повлекших назначение ему административного штрафа по максимальному пределу санкции указанной статьи.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 по делу N А15-888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А15-888/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А15-888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 по делу N А15-888/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 19.04.2010 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аблешова Н.Б.);
- при участии в заседании:
- от ООО "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности Исрафилов И.М. от 25.01.2010 N 29;
- от Государственной жилищной инспекции по РД: не явились, извещены (уведомление 523671);
- от ООО "Управляющая организация N 13": не явились, извещены (уведомление 523718);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 11.05.2010 N 634 об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) N 245 от 19.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13".
Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2010 и принять новый судебный акт. По мнению общества, допущенные жилищной инспекцией нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности не позволили ему обеспечить защиту своих интересов с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что жилищная инспекция не доказала как событие административного правонарушения, так и вину общества в его совершении, измерительные приборы не поверены.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекции по РД и ООО "Управляющая организация N 13" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Государственной жилищной инспекции по РД и ООО "Управляющая организация N 13".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено из материалов дела, по обращению жильцов и на основании распоряжения от 09.03.2010 N 703 инспекцией 29.03.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах N 57а и 57в по ул. Лаптиева г. Махачкалы, установленным требованиям.
По результатам проверки установлены нарушения пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В ходе проверки произведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что давление теплоносителя на вводе в дом N 57а по ул. Лаптиева (в подающем и обратном трубопроводе) составило 4,2 атмосфер, температура теплоносителя в подающем трубопроводе (при наружной температуре воздуха +8 °С составила 62 °С (при нормативном параметре 72 °С в обратном 35 °С (при нормативном параметре 44°С). Из-за отсутствия перепада расчетного давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе отопление в доме не функционирует.
Также установлено, что давление теплоносителя на вводе в дом N 57в по ул. Лаптиева (в подающем и обратном трубопроводе) составило 4,2 атмосфер, температура теплоносителя в подающем трубопроводе (при наружной температуре воздуха +8 °С) составила 62 °С (при нормативном параметре 72 °С) в обратном - 35 °С (при нормативном параметре 44 °С). Из-за отсутствия перепада расчетного давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе отопление в доме N 57в по ул. Лаптиева также не функционирует.
Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром типа ТТЖ-М, используемых на основании Сертификатов об утверждении типа средств измерений.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2010 N 0000619, составленном инспектором Курбановым Ш.К. с участием начальника участка ООО "Лукойл-Ростовэнерго" Гаджиева С.М., начальника ООО "УК N 13" Халикова Р.И., жильцов дома N 57а по ул. Лаптиева Щикочихиной Р.В. (кв. 26), Зурогиева З.М. (кв. 27) и жильцов дома N 57в по ул. Лаптиева Омарасхобова Ш.М. (кв. 3), Агабалева З. (кв. 6), Абдуллаева С.Д. (кв. 22).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 0000322.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 19.04.2010 N 444-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки в указанном доме параметры отопления не соответствовали нормативам.
Доказательства обратного обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к вывод, что изложенное, свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам. В действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по отоплению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
Довод общества о том, что оно не является исполнителем и не может в данном случае нести административную ответственность, судом отклонен, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями сторон, в указанный дом отопление подается централизованно по теплотрассе, принадлежащей обществу.
Представитель общества в судебном заседании также не отрицал, что оплату за поставленную горячую воду жильцы указанного дома осуществляют непосредственно обществу.
Довод общества о невозможности измерения параметров отопления из-за отсутствия кармашек судом отклонено, поскольку материалы дела подтверждено, что на подающем трубопроводе имеются узлы отбора контрольных измерений.
Довод общества о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении не указано каким приборами производились измерения и об отсутствии доказательств их сертификации, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела. В акте проверки, протоколе и постановлении указано, что измерения производились манометром МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М. Доказательства сертификации указанных приборов имеются в материалах дела, клейма о поверке нанесены на приборах.
Доводы общества об отсутствии уведомлений о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административных материалов обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Уведомлением от 09.03.2010 N 703 общество извещено о том, что 29.03.2010 в 11 часов состоится проверка по факту отсутствия отопления по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. N 57а и при необходимости будет составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное уведомление направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено 15.03.2010.
19.03.2010 копия указанного уведомления вручена начальнику делопроизводства филиала общества в г. Махачкала.
Ссылка представителей заявителя на то, что в уведомлении от 09.03.2010 N 703 не указано на проверку дома N 57в по ул. Лаптиева, суд признал несостоятельной, поскольку как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, при проверке и при составлении протокола участвовал уполномоченный представитель общества (доверенность от 18.02.2010) Гаджиев С.М., что подтверждается его подписью в акте и протоколе и что он не отрицал в судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля.
Определением от 01.04.2010 N 444-10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 19.04.2010.
Указанное определение направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено им 13.04.2010.
19.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление.
Ссылка общества на неверный адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13), по которому направлено определение административного органа 01.04.2010 N 444-10 судом также отклонена, поскольку в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Лукойл-Ростовэнерго" Самодурова А.Н. от 23.11.2009 N 09.1.1523, в котором он указывает почтовый адрес общества: г.Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией установлен и вина доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание, назначенное обществу, установлено в рамках санкции статьи 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по ее максимальному пределу.
В судебном заседании представители административного органа пояснили, что имело место повторное совершение однородного правонарушения, за что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении N 444-10 Госжилинспекцией установлено наличие отягчающих вину обстоятельств и назначен максимальный размер штрафа.
Поскольку из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам А15-212/2010, А15-170/2010 постановления Госжилинспекции о привлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлены в силе и событие административного правонарушения признано установленным, суд посчитал правомерным вывод административного органа о наличии отягчающих вину общества обстоятельствах, повлекших назначение ему административного штрафа по максимальному пределу санкции указанной статьи.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2010 по делу N А15-888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)