Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Горячих Н.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" - Кожемякиной Юлии Викторовны и Метцгера Владимира Эмильевича (доверенности от 20.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А33-15675/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (ОГРН 1072465000442, г. Красноярск, далее - ООО "КрасЛифтСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры N 2 общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18, путем обязания освободить ее в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис"), в качестве соответчика по делу привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент).
По ходатайству истца ответчик ООО "КрасЛифтСервис" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты"); принято уточнение об изменении предмета требований: истребовать имущество - квартиру N 2 в доме N 18 по пр. Ульяновский в г. Красноярске из чужого незаконного владения и обязать ООО "Красноярские лифты" освободить жилое помещение; в связи отказом истца от требований к департаменту производство по делу в части требований к данному лицу прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 10, 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденное приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, пункты 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункты 13.1 - 13.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 и совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием в законодательстве положений о необходимости размещения диспетчерского пункта для обслуживания лифтов, злоупотреблением администрацией правами собственника и нарушением прав граждан при удовлетворении иска.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 125 (пункты 2 и 3), 288 (пункт 1) и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 (часть 1), 17, 19, 22 - 23, 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации и совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебный акт мотивирован отсутствием злоупотребления правом истцом и наличием оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из ничтожности заключенного между департаментом и ООО "КрасЛифтСервис" договора аренды спорного объекта от 29.06.2007 N 10804 и его освобождении арендатором; доказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на истребуемое имущество и фактическое владение этим имуществом ООО "Красноярские лифты" без наличия правовых оснований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному 25.11.2010 с управляющей компанией "договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи" (далее - договор технического обслуживания лифтов).
Как полагает ООО "Красноярские лифты", апелляционным судом не учтено, что в истребуемом помещении расположен диспетчерский пункт, используемый им для обслуживания лифтов, относящихся к общему имуществу дома, находящемуся у ООО УК "Красжилсервис" в пользовании по договору управления многоквартирным домом.
ООО УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами согласилось, просило обжалуемый судебный акт отменить.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указали на необоснованное привлечение судом его в качестве ответчика и нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 22 августа 2012 года.
После перерыва представители ООО "Красноярские лифты" участие в заседании приняли.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили, в том числе вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований именно ООО "Красноярские лифты" на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира передавалась ООО "КрасЛифтСервис" (арендатор) во исполнение заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды от 29.06.2007 N 10804, который на основании статей 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации признан ничтожным.
С 01.04.2010 ООО "КрасЛифтСервис" квартиру от имущества освободило, не занимает и не использует. Указанная квартира по акту передана ООО "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору) и имеют беспрепятственный доступ в нее.
Апелляционным судом также установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств выделения квартиры в качестве служебного помещения под диспетчерский пункт, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт проверки от 17.01.2012 N 43, акт приема-передачи от 09.10.2010 N 556, договор управления от 28.12.2006 N 23-у) и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтового оборудования, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что ответственность за содержание лифтов и размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию лежит на управляющей компании и злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а приведенные в решении суда первой инстанции выводы на основании указанных им нормативных актов, ошибочны и не согласуются с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе наличие в законодательстве правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и необходимость наличия диспетчерского пункта не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление истцом имеющимся у него правом собственности на квартиру в иных формах, материалы дела не содержат.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к его несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и установленными на основании этой оценки обстоятельствами о нахождении истребуемой квартиры в его фактическом владении.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неправильном применении апелляционным судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок замены ненадлежащего ответчика.
Установленный указанной нормой процессуального права порядок арбитражными судами нарушен не был, поскольку доказательства заявления истцом ходатайства замены ответчика ООО "Красноярские лифты" другим лицом или привлечение второго ответчика либо наличия согласия истца на такую замену или привлечение второго ответчика материалы дела не содержат.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире арбитражными судами установлен, материалами дела подтверждается, данный довод является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А33-15675/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15675/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N А33-15675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Горячих Н.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" - Кожемякиной Юлии Викторовны и Метцгера Владимира Эмильевича (доверенности от 20.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А33-15675/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (ОГРН 1072465000442, г. Красноярск, далее - ООО "КрасЛифтСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры N 2 общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18, путем обязания освободить ее в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис"), в качестве соответчика по делу привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент).
По ходатайству истца ответчик ООО "КрасЛифтСервис" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты"); принято уточнение об изменении предмета требований: истребовать имущество - квартиру N 2 в доме N 18 по пр. Ульяновский в г. Красноярске из чужого незаконного владения и обязать ООО "Красноярские лифты" освободить жилое помещение; в связи отказом истца от требований к департаменту производство по делу в части требований к данному лицу прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 10, 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденное приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, пункты 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункты 13.1 - 13.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 и совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием в законодательстве положений о необходимости размещения диспетчерского пункта для обслуживания лифтов, злоупотреблением администрацией правами собственника и нарушением прав граждан при удовлетворении иска.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 125 (пункты 2 и 3), 288 (пункт 1) и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 (часть 1), 17, 19, 22 - 23, 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации и совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебный акт мотивирован отсутствием злоупотребления правом истцом и наличием оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из ничтожности заключенного между департаментом и ООО "КрасЛифтСервис" договора аренды спорного объекта от 29.06.2007 N 10804 и его освобождении арендатором; доказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на истребуемое имущество и фактическое владение этим имуществом ООО "Красноярские лифты" без наличия правовых оснований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному 25.11.2010 с управляющей компанией "договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи" (далее - договор технического обслуживания лифтов).
Как полагает ООО "Красноярские лифты", апелляционным судом не учтено, что в истребуемом помещении расположен диспетчерский пункт, используемый им для обслуживания лифтов, относящихся к общему имуществу дома, находящемуся у ООО УК "Красжилсервис" в пользовании по договору управления многоквартирным домом.
ООО УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами согласилось, просило обжалуемый судебный акт отменить.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указали на необоснованное привлечение судом его в качестве ответчика и нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 22 августа 2012 года.
После перерыва представители ООО "Красноярские лифты" участие в заседании приняли.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили, в том числе вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований именно ООО "Красноярские лифты" на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира передавалась ООО "КрасЛифтСервис" (арендатор) во исполнение заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды от 29.06.2007 N 10804, который на основании статей 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации признан ничтожным.
С 01.04.2010 ООО "КрасЛифтСервис" квартиру от имущества освободило, не занимает и не использует. Указанная квартира по акту передана ООО "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору) и имеют беспрепятственный доступ в нее.
Апелляционным судом также установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств выделения квартиры в качестве служебного помещения под диспетчерский пункт, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт проверки от 17.01.2012 N 43, акт приема-передачи от 09.10.2010 N 556, договор управления от 28.12.2006 N 23-у) и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтового оборудования, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что ответственность за содержание лифтов и размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию лежит на управляющей компании и злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а приведенные в решении суда первой инстанции выводы на основании указанных им нормативных актов, ошибочны и не согласуются с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе наличие в законодательстве правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и необходимость наличия диспетчерского пункта не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление истцом имеющимся у него правом собственности на квартиру в иных формах, материалы дела не содержат.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к его несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и установленными на основании этой оценки обстоятельствами о нахождении истребуемой квартиры в его фактическом владении.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неправильном применении апелляционным судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок замены ненадлежащего ответчика.
Установленный указанной нормой процессуального права порядок арбитражными судами нарушен не был, поскольку доказательства заявления истцом ходатайства замены ответчика ООО "Красноярские лифты" другим лицом или привлечение второго ответчика либо наличия согласия истца на такую замену или привлечение второго ответчика материалы дела не содержат.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире арбитражными судами установлен, материалами дела подтверждается, данный довод является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А33-15675/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)