Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-692/2009) ООО "Квадро-Ойл"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009
по делу N А62-1793/2008 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ООО "Квадро-Ойл"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 11/98-В,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Калядина Н.П. - начальник юротдела (доверенность от 30.06.2008 N 04-03/009539),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ойл" (далее - ООО "Квадро-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11/98-В от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 31.03.2008 N 11/98-В в части пункта 1: взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 453 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 154 443 руб., пункта 2: начисления пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 14 147 268 руб. 02 коп., по НДС в сумме 1 616 034 руб., пункта 3: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 14 147 268 руб. 02 коп., по НДС в сумме 15 769 963 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Также Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска выездной налоговой проверки ООО "Квадро-Ойл" установлены: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006 в сумме 14 761 620 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 36 960 руб., земельного налога за 2006 в сумме 5072 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 (январь - июнь) в размере 118 414 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за Март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 15 773 463 руб., непредставление налоговой декларации за 2006 по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 N 11/9.
Решением от 31.03.2008 N 11/98-В Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 900 798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3154443 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 7392 руб., земельного налога в сумме 1014 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, в сумме 276 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 в сумме 4058 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за I, II, III кв. 2006 г. в сумме 150 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 503 989 руб. и пени в сумме 2 183 684 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 772 213 руб. и пени в сумме 1 616 034 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб., по земельному налогу в сумме 5072 руб. и пени в сумме 1444 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1381 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, полагая, что в этой части им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "Договор аутсорсинга".
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.
Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.
Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду послужил его вывод о том, что затраты налогоплательщика по договору аутсорсинга, включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономически неоправданными.
Согласно пп. 14 - 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.
Аутсорсинг подразумевает под собой передачу другому хозяйствующему субъекту (фирме-подрядчику) части функций или целиком определенный процесс деятельности, в основном это бухгалтерский учет, финансовая и налоговая отчетность на предприятиях малого бизнеса. Такое решение о передаче каких-либо функций предприятия стороннему подрядчику, принимаемое непосредственно руководителем предприятия, может возникнуть в расчете на то, что исполнение этих функций фирмой-подрядчиком является более качественным, эффективным и менее затратным, чем их исполнение в данной компании.
Для оправданности затрат в отношении договоров аутсорсинга применяются следующие критерии: стоимость услуг по договору не должна значительно отличаться от стоимости аналогичных услуг других исполнителей; сравнение затрат на оплату услуг аутсорсера и затрат на содержание собственного специализированного подразделения.
Договор аутсорсинга представляет собой договор по возмездному оказанию услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Квадро-Ойл" заключен с индивидуальным предпринимателем Орловым Д.В. договор аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006.
По условиям данного договора Общество с апреля 2006 года передало индивидуальному предпринимателю Орлову Д.В. (ИНН 673006909984) осуществление бухгалтерского и налогового учета и отчетности, юридическое и информационное сопровождение ООО "Квадро-Ойл". Распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем указано в приложении N 1 к договору.
В этой связи предпринимателю Орлову Д.В. было выплачено вознаграждение в сумме 1 641 174 руб. 20 коп.
Орлов Д.В. работает в ООО "Квадро-Ойл" коммерческим директором с 01.10.2005.
Между тем, как установлено судом, функции главного бухгалтера на предприятии с 24.10.2006 осуществляла Кострикова Елена Михайловна. До 24.10.2006 обязанности главного бухгалтера исполняли генеральные директора Фомичева С.В. и Левкин В.В.
Приказом N 9/1 от 22.09.2005 по личному составу предусмотрено, что в целях организации бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирования учетной политики, своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности эти функции с 22.09.2005 генеральный директор Общества Левкин В.В. возлагает на себя.
Из его объяснений, полученных налоговым органом 17.07.2007, установлено, что Общество в период действия договора аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006 главного бухгалтера на осуществление бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, юридическое и информационное сопровождение организации не искало; заявки в кадровые службы, в службу занятости населения, объявления в средства массовой информации не подавало.
В рамках договора аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006 предприниматель Орлов Д.В. заключил трудовые договора с Демидовой С.Ю. и Костриковой Е.М. с целью выполнения ими бухгалтерских услуг.
При этом сумма выплаченного дохода вышеуказанным физическим лицам составила: Демидовой С.Ю. - 9000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006 г. по 1500 руб.).; Костриковой Е.М. - 33000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006 г. по 5500 руб.).
Приложением N 1 к договору аутсорсинга предусмотрено, что распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем сложилось по следующим направлениям: инвентаризация имущества и финансовых обязательств, учет основных средств, учет нематериальных активов, учет капитальных вложений, учет финансовых вложений и ценных бумаг, учет материально- производственных запасов, учет затрат, учет отгрузки и реализации продукции, работ, услуг и прочих ценностей, учет расчетов с покупателями прочими дебиторами, учет кассовых операций, денежных документов и расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы, учет кредитов и займов, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, взаимоотношения с налоговыми органами, информационное сопровождение деятельности, юридическое сопровождение деятельности.
Таким образом, из анализа данных документов можно сделать вывод о том, что работа аутсорсера заключалась, в основном, в ведении бухгалтерского учета, который осуществлялся Костриковой Е.М. по трудовому договору, заключенному с ней Орловым Д.В.
Согласно объяснениям Костриковой Е.М. ее работа заключалась в осуществлении ведения бухгалтерского учета ООО "Квадро-Ойл" и составления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Работа Демидовой С.Ю. заключалась в том, что она встречала на таможенном пункте "Красная Горка" представителя из Белоруссии, забирала накладные, счета-фактуры и передавала их ИП Орлову Д.В. по предварительной договоренности о месте встречи.
Информационное и юридическое сопровождение деятельности предприятия, а также взаимоотношения с налоговыми органами осуществлялось Орловым Д.В.
При этом в информационное сопровождение деятельности входило консультирование Заказчика в рамках проведения в отношении него контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, написание жалоб, разногласий на действия (бездействия) налоговых органов и отдельных должностных лиц, представление интересов Заказчика в налоговых органах, мониторинг своевременности возврата НДС, заявляемого по декларациям по 0% ставке.
Юридическое сопровождение деятельности заключалось в составлении и предоставлении в банк паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, проверка заключаемых договоров на соответствие действующему законодательству РФ, предоставление Заказчику устных консультаций по интересующим его вопросам.
Взаимоотношения с налоговыми органами заключались в осуществлении представительских функций в налоговых органах, органах внебюджетных фондов, иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением Заказчика, а также подготовка и представление в налоговые органы документов для зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных сумм налогов и сборов, представление Заказчику решений налоговых органов.
Из акта сверки расчетов от 23.10.2006 по договору аутсорсинга усматривается, что за период действия данного договора по ведению бухгалтерского и налогового учета: обработано документов и отражено в бухгалтерском учете - 5239 шт.; встреч документов с курьером на границе РФ-РБ - 31; по юридическому сопровождению деятельности: оформлено 13 паспортов сделки по валютным договорам, оказано устных консультаций по новым направлениям деятельности (86 час.); по информационному сопровождению по вопросам налогообложения: оказано устных консультаций (269 час.), 14 письменных рекомендаций, 1 информационное исследование рынка.
Информационный налоговый консалтинг согласно прайс-листа на услуги ИП Орлова Д.В. им оценивается 800 руб. /час.
Пунктом 3.1 договора аутсорсинга от 01.04.2006 N 03Б-06 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю твердое вознаграждение за выполняемые услуги (в совокупности по всем услугам, указанным в пункте 1.1., п. 1.2) ежемесячно в сумме 120 000 рублей (НДС не облагается), по безналичному расчету до 15 числа месяца, в котором предоставлен акт выполненных работ и счет на оплату услуг Исполнителя.
В случае увеличения объемов работ, Исполнителю ежемесячно дополнительно выплачивается премия в размере 10% - 150% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и перечисляется в порядке и в сроки в соответствии с пунктом 3.1. Размер премии определяется Исполнителем совместно с Заказчиком на основании актов согласования премиального вознаграждения (по форме Приложения 3% 4 2 к настоящему договору) (п. 3.2 договора N 03Б-06).
При этом в данном договоре не указано, по каким критериям устанавливается сторонами объем выполненных Исполнителем работ и их увеличение.
Как усматривается из счетов N 01/2 от 30.04.2006, N 02/2 от 31.05.2006, N 03/2 от 30.06.2006, N 04/2 от 23.07.2006, N 05/2 от 31.08.2006, N 06/2 от 30.09.2006, N 07/2 от 23.10.2006 и актов согласования премиального вознаграждения, предпринимателю Орлову Д.В. ежемесячно, кроме вознаграждения по договору аутсорсинга, выплачивалось премиальное вознаграждение в размере от 65% до 135%.
Из анализа приложений к актам выполненных работ усматривается, что Исполнителем в каждом месяце осуществлялся одинаковый объем работ.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком с ИП Орловым Д.В. были также заключены договоры от 06.11.2006 N 05Ю-06 на юридическое сопровождение деятельности, от 01.11.2006 N 04К-06 на информационное обслуживание по вопросам налогообложения, согласно которым устные и письменные консультации Орлова Д.В. оплачивались Обществом из расчета 800 руб. /час, юридическое сопровождение деятельности в размере 15 000 руб. за месяц.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что Исполнителем оказан объем работ, превышающий установленный по договору аутсорсинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по выплате Орлову Д.В. премиального вознаграждения по данному договору по указанным счетам в целях налогообложения в общей сумме 832 141 руб. 94 коп. необоснованны.
Ссылка налогоплательщика на ст. 40 НК РФ не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что по данному основанию налоговый орган не производил доначисление налога.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Эпизод "Затраты на аренду автомобиля и НДС с сумм ГСМ, списываемых на этот автомобиль".
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, передача имущества во владение и пользование и уплата арендных платежей за пользование имуществом представляют собой встречные обязанности сторон. Поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по такой передаче в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему предмета аренды, причем только за время фактического его использования.
Судом установлено, что 01.08.2006 Левкиным В.В. (Арендодатель) с Обществом (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 2А, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, кузов N WBAEH 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5, зарегистрированный в ГАИ Минской области. Арендатор обязуется платить за пользование автомобилем арендную плату ежемесячными платежами в сумме 30000 руб.
Из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006 г. (т. 9, л.д. 60-6 1) усматривается, что Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п. 2.4 договора).
В соответствии с договором ООО "Квадро-Ойл" оплатило генеральному директору Левкину В.В. в 2006 году 150 000 руб. (ежемесячно с августа по декабрь 2006 г. по 30 000 руб.) за аренду автомобиля.
Кроме того, Общество несло расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата ГСМ в сумме 15 361 руб. 50 коп. (без НДС)).
Как установлено судом, Обществом не представлено ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу спора акты приемки-передачи Левкиным В.В. автомобиля во временное владение и пользование Обществу.
Из свидетельских показаний Левкина В.В. усматривается, что автомобиль использовался им непосредственно, при этом акты приема-передачи об использовании им автомобиля в нерабочее время в личных целях не составлялись.
Таким образом, не представляется возможным определить, в какое время автомобиль использовался по служебному назначению непосредственно арендатором, а когда находился в распоряжении арендодателя.
Что касается расходов предприятия на горюче-смазочные средства при эксплуатации арендованного автомобиля в сумме 15361 руб. 50 коп., то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство должно находиться в фактическом обладании арендатора, он должен нести расходы на его содержание (например, на приобретение топлива, других расходуемых материалов, содержание членов экипажа и т.п.). К расходам на содержание транспортного средства относятся также суммы, уплачиваемые в виде страховой премии по договорам страхования транспортного средства и страхования ответственности арендатора.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см установлены в размере 1500 руб. в месяц.
Таким образом, поскольку отсутствуют акты передачи автомобиля в аренду, а фактически он использовался самим Левкиным В.В., затраты предприятия на эксплуатацию автомобиля марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, номерной знак 0008-АВ-5 правомерно признаны судом обоснованными в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7500 руб. (5 мес. х 1500).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что Обществом не подтверждено фактическое наличие арендных отношений по владению и пользованию автомобилем между Обществом и Левкиным В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по налогу на прибыль по уплате Левкину В.В. арендных платежей в сумме 150 000 рублей, а также на приобретение топлива при эксплуатации автомобиля в сумме 15 361 руб. 50 коп., в целях налогообложения необоснованны, в связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 37886 руб. 76 коп., а также соответствующих пеней, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о соответствии цены по договору аренды автомобиля среднерыночному уровню, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды транспортного средства N 2А Общество принимает во временное владение транспортное средство, принадлежащее Арендодателю, за что выплачивается арендная плата в размере 30 000 руб. /мес.
В то же время, положениями указанного договора (п. 2.4 договора) предусмотрено право Арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.
Таким образом, для установления правомерности расходов по уплате арендных платежей за автомобиль, необходимо подтверждение фактического использования транспортного средства в служебных целях.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006 усматривается, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, как установлено судом, акты приема-передачи автомобиля в аренду не составлялись, то есть фактически арендных отношений по владению и пользованию транспортным средством в соответствии с договором не возникло.
Поскольку затраты на ГСМ признаны правомерными лишь в части компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7500 руб., то доначисление НДС ввиду необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 2 250 руб. является правильным.
Ссылка Общества на ст. 40 НК РФ не принимается во внимание, поскольку основанием к доначислению спорных сумм явился вывод налогового органа об использовании личного транспорта в служебных целях.
ЕСН.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, примененного в отношении гражданина Республики Беларусь Левкина В.В., работающего генеральным директором по трудовому договору.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам:
- - организации;
- - индивидуальные предприниматели;
- - физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2 ст. 243 НК РФ).
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Застрахованными лицами в силу статьи 7 указанного выше Закона (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:
- - работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору;
- - самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты);
- - являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;
- - работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- - являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;
- - иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "Квадро-Ойл" Левкин Виталий Викторович, работающий по трудовому договору от 22.09.2005 N 1, является гражданином Республики Беларусь.
Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (п. 2) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Между тем, из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено документальных доказательств того, что гражданин Республики Беларусь Левкин В.В. имел статус постоянно или временно проживающего в Российской Федерации.
Более того, как следует из представленного в материалы дела письма УФМС России по Смоленской области от 06.08.2007 N 1/11970 (л.д.8 т. 9), гражданин Республики Беларусь Левкин В.В. поставленным на миграционный учет, снятым с миграционного учета, получившим разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, не значится.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты, произведенные в пользу физического лица Левкина В.В., который в силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не является застрахованным лицом, и на которого не распространяется обязательное пенсионное страхование, является обоснованным.
Исходя из этого, доначисление предприятию единого социального налога в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб. ввиду неправомерного применения им вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Левкину В.В. произведено налоговым органом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Левкин В.В. является застрахованным лицом, поскольку территориальным отделением УПФ РФ было выдано пенсионное свидетельство, не может быть принят судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 1) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. При этом постановка на учет носит заявительный характер.
Согласно письму ГУ-УПФ России в Ленинском районе города Смоленска от 24.07.2008 N 4/9842 Левкин В.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования на основании анкеты застрахованного лица, представленной Обществом 05.01.2006.
В соответствии с разделом III п. 7 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, правильность указанных в анкете застрахованного лица сведений заверяется подписью застрахованного лица и проверяется страхователем.
Таким образом, ответственность за достоверность сведений, представленных в анкете застрахованного лица несет страхователь.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие ошибочно выданного Левкину В.В. Пенсионным фондом России страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не предоставляет право Обществу на уплату за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, то обстоятельство, что Пенсионный фонд РФ до настоящего времени не аннулировал пенсионное свидетельство, выданное Левкину В.В., не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, так как в силу ст. 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (ст. 54 НК РФ).
Поскольку налоговым органом обнаружено искажение в исчислении Обществом налоговой базы по ЕСН (завышение налогового вычета при исчислении сумм налога) ввиду неправомерного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то Инспекция имела правовые основания для доначисления ЕСН в спорном размере.
Что касается страховых взносов, то налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам за 2005-2006 годы и откорректировать суммы излишне исчисленных страховых взносов.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в занижении налоговой базы по ЕСН отклоняется апелляционным судом ввиду того, что именно Общество представило в Пенсионный фонд недостоверные сведения в отношении Левкина В.В., притом, что их достоверность зависит от Общества, так как именно оно, являясь страхователем, обязано проверять правильность указанных в анкете застрахованного лица сведений. То, что сведения застрахованного лица были достоверны, налогоплательщик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Земельный налог.
Доначисляя Обществу земельный налог в сумме 5 072 руб. налоговый орган исходил из того, что поскольку ООО "Квадро-Ойл" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то оно признается плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилых помещений N 01/2006/Н от 19.01.2006 (дополнительного соглашения к договору б/н от 26.01.2006) ООО "Квадро-Ойл" приобрело в собственность нежилое офисное помещение общей площадью 123,8 кв. м (согласно данных технического паспорта общая площадь указанного нежилого помещения составляет 121,9 кв. м) по адресу: г. Смоленск, пер. Киевский, д. 3 на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации различает понятия "жилого помещения", "нежилого помещения" и "общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, магазины, офисы, гаражи и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений (магазинов, офисов, гаражей, и др.), находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 16 указанного выше Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно статье 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Статьей 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Налоговая база в силу статьи 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Доначисляя Обществу земельный налог, налоговый орган исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Смоленск пер. Киевский, д. 3, составляет 15 605 572 руб. Согласно полученному ответу от Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" общая площадь данного жилого дома составляет 4673,2 кв. м, вследствие чего доля ООО "Квадро-Ойл" в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0,026 (121,9: 4673,2).
В этой связи доначисление Обществу налоговым органом земельного налога в сумме 5072 руб., пени по налогу в сумме 1444 руб., а также применения штрафа в размере 1014 руб. и 150 руб. за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок документов, следует признать правомерным.
В отношении ссылки налогоплательщика на то, что суд ошибочно рассчитал сумму земельного налога, подлежащего взысканию, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.
Действительно, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2006 г., подлежащий уплате Обществом, составит 6086 руб.: (15605572 руб. х 0,026) х 1,5%. При этом суд указал на то, что в резолютивной части решения налогового органа была допущена опечатка, в связи с чем вместо 6 086 руб. указана сумма к уплате 5 072 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности налогоплательщика на вышеуказанное нежилое помещение была осуществлена 21.02.2006, следовательно, земельный налог должен исчисляться с марта месяца 2006 года, что и было сделано налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика.
Таким образом, к уплате подлежит налог в сумме 5 072 руб., а не как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вместе с тем, учитывая, что основания доначисления земельного налога проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правомерными, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного решения.
Все остальные доводы налогоплательщика в отношении данного эпизода отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 по делу N А62-1793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 20АП-692/2009 ПО ДЕЛУ N А62-1793/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 20АП-692/2009
Дело N А62-1793/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-692/2009) ООО "Квадро-Ойл"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009
по делу N А62-1793/2008 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ООО "Квадро-Ойл"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 11/98-В,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Калядина Н.П. - начальник юротдела (доверенность от 30.06.2008 N 04-03/009539),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ойл" (далее - ООО "Квадро-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11/98-В от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 31.03.2008 N 11/98-В в части пункта 1: взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 453 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 154 443 руб., пункта 2: начисления пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 14 147 268 руб. 02 коп., по НДС в сумме 1 616 034 руб., пункта 3: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 14 147 268 руб. 02 коп., по НДС в сумме 15 769 963 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Также Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска выездной налоговой проверки ООО "Квадро-Ойл" установлены: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006 в сумме 14 761 620 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 36 960 руб., земельного налога за 2006 в сумме 5072 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 (январь - июнь) в размере 118 414 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за Март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 15 773 463 руб., непредставление налоговой декларации за 2006 по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 N 11/9.
Решением от 31.03.2008 N 11/98-В Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 900 798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3154443 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 7392 руб., земельного налога в сумме 1014 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, в сумме 276 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 в сумме 4058 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за I, II, III кв. 2006 г. в сумме 150 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 503 989 руб. и пени в сумме 2 183 684 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 772 213 руб. и пени в сумме 1 616 034 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб., по земельному налогу в сумме 5072 руб. и пени в сумме 1444 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1381 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, полагая, что в этой части им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "Договор аутсорсинга".
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.
Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.
Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду послужил его вывод о том, что затраты налогоплательщика по договору аутсорсинга, включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономически неоправданными.
Согласно пп. 14 - 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.
Аутсорсинг подразумевает под собой передачу другому хозяйствующему субъекту (фирме-подрядчику) части функций или целиком определенный процесс деятельности, в основном это бухгалтерский учет, финансовая и налоговая отчетность на предприятиях малого бизнеса. Такое решение о передаче каких-либо функций предприятия стороннему подрядчику, принимаемое непосредственно руководителем предприятия, может возникнуть в расчете на то, что исполнение этих функций фирмой-подрядчиком является более качественным, эффективным и менее затратным, чем их исполнение в данной компании.
Для оправданности затрат в отношении договоров аутсорсинга применяются следующие критерии: стоимость услуг по договору не должна значительно отличаться от стоимости аналогичных услуг других исполнителей; сравнение затрат на оплату услуг аутсорсера и затрат на содержание собственного специализированного подразделения.
Договор аутсорсинга представляет собой договор по возмездному оказанию услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Квадро-Ойл" заключен с индивидуальным предпринимателем Орловым Д.В. договор аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006.
По условиям данного договора Общество с апреля 2006 года передало индивидуальному предпринимателю Орлову Д.В. (ИНН 673006909984) осуществление бухгалтерского и налогового учета и отчетности, юридическое и информационное сопровождение ООО "Квадро-Ойл". Распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем указано в приложении N 1 к договору.
В этой связи предпринимателю Орлову Д.В. было выплачено вознаграждение в сумме 1 641 174 руб. 20 коп.
Орлов Д.В. работает в ООО "Квадро-Ойл" коммерческим директором с 01.10.2005.
Между тем, как установлено судом, функции главного бухгалтера на предприятии с 24.10.2006 осуществляла Кострикова Елена Михайловна. До 24.10.2006 обязанности главного бухгалтера исполняли генеральные директора Фомичева С.В. и Левкин В.В.
Приказом N 9/1 от 22.09.2005 по личному составу предусмотрено, что в целях организации бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирования учетной политики, своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности эти функции с 22.09.2005 генеральный директор Общества Левкин В.В. возлагает на себя.
Из его объяснений, полученных налоговым органом 17.07.2007, установлено, что Общество в период действия договора аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006 главного бухгалтера на осуществление бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, юридическое и информационное сопровождение организации не искало; заявки в кадровые службы, в службу занятости населения, объявления в средства массовой информации не подавало.
В рамках договора аутсорсинга N 03Б-06 от 01.04.2006 предприниматель Орлов Д.В. заключил трудовые договора с Демидовой С.Ю. и Костриковой Е.М. с целью выполнения ими бухгалтерских услуг.
При этом сумма выплаченного дохода вышеуказанным физическим лицам составила: Демидовой С.Ю. - 9000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006 г. по 1500 руб.).; Костриковой Е.М. - 33000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006 г. по 5500 руб.).
Приложением N 1 к договору аутсорсинга предусмотрено, что распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем сложилось по следующим направлениям: инвентаризация имущества и финансовых обязательств, учет основных средств, учет нематериальных активов, учет капитальных вложений, учет финансовых вложений и ценных бумаг, учет материально- производственных запасов, учет затрат, учет отгрузки и реализации продукции, работ, услуг и прочих ценностей, учет расчетов с покупателями прочими дебиторами, учет кассовых операций, денежных документов и расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы, учет кредитов и займов, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, взаимоотношения с налоговыми органами, информационное сопровождение деятельности, юридическое сопровождение деятельности.
Таким образом, из анализа данных документов можно сделать вывод о том, что работа аутсорсера заключалась, в основном, в ведении бухгалтерского учета, который осуществлялся Костриковой Е.М. по трудовому договору, заключенному с ней Орловым Д.В.
Согласно объяснениям Костриковой Е.М. ее работа заключалась в осуществлении ведения бухгалтерского учета ООО "Квадро-Ойл" и составления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Работа Демидовой С.Ю. заключалась в том, что она встречала на таможенном пункте "Красная Горка" представителя из Белоруссии, забирала накладные, счета-фактуры и передавала их ИП Орлову Д.В. по предварительной договоренности о месте встречи.
Информационное и юридическое сопровождение деятельности предприятия, а также взаимоотношения с налоговыми органами осуществлялось Орловым Д.В.
При этом в информационное сопровождение деятельности входило консультирование Заказчика в рамках проведения в отношении него контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, написание жалоб, разногласий на действия (бездействия) налоговых органов и отдельных должностных лиц, представление интересов Заказчика в налоговых органах, мониторинг своевременности возврата НДС, заявляемого по декларациям по 0% ставке.
Юридическое сопровождение деятельности заключалось в составлении и предоставлении в банк паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, проверка заключаемых договоров на соответствие действующему законодательству РФ, предоставление Заказчику устных консультаций по интересующим его вопросам.
Взаимоотношения с налоговыми органами заключались в осуществлении представительских функций в налоговых органах, органах внебюджетных фондов, иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением Заказчика, а также подготовка и представление в налоговые органы документов для зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных сумм налогов и сборов, представление Заказчику решений налоговых органов.
Из акта сверки расчетов от 23.10.2006 по договору аутсорсинга усматривается, что за период действия данного договора по ведению бухгалтерского и налогового учета: обработано документов и отражено в бухгалтерском учете - 5239 шт.; встреч документов с курьером на границе РФ-РБ - 31; по юридическому сопровождению деятельности: оформлено 13 паспортов сделки по валютным договорам, оказано устных консультаций по новым направлениям деятельности (86 час.); по информационному сопровождению по вопросам налогообложения: оказано устных консультаций (269 час.), 14 письменных рекомендаций, 1 информационное исследование рынка.
Информационный налоговый консалтинг согласно прайс-листа на услуги ИП Орлова Д.В. им оценивается 800 руб. /час.
Пунктом 3.1 договора аутсорсинга от 01.04.2006 N 03Б-06 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю твердое вознаграждение за выполняемые услуги (в совокупности по всем услугам, указанным в пункте 1.1., п. 1.2) ежемесячно в сумме 120 000 рублей (НДС не облагается), по безналичному расчету до 15 числа месяца, в котором предоставлен акт выполненных работ и счет на оплату услуг Исполнителя.
В случае увеличения объемов работ, Исполнителю ежемесячно дополнительно выплачивается премия в размере 10% - 150% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и перечисляется в порядке и в сроки в соответствии с пунктом 3.1. Размер премии определяется Исполнителем совместно с Заказчиком на основании актов согласования премиального вознаграждения (по форме Приложения 3% 4 2 к настоящему договору) (п. 3.2 договора N 03Б-06).
При этом в данном договоре не указано, по каким критериям устанавливается сторонами объем выполненных Исполнителем работ и их увеличение.
Как усматривается из счетов N 01/2 от 30.04.2006, N 02/2 от 31.05.2006, N 03/2 от 30.06.2006, N 04/2 от 23.07.2006, N 05/2 от 31.08.2006, N 06/2 от 30.09.2006, N 07/2 от 23.10.2006 и актов согласования премиального вознаграждения, предпринимателю Орлову Д.В. ежемесячно, кроме вознаграждения по договору аутсорсинга, выплачивалось премиальное вознаграждение в размере от 65% до 135%.
Из анализа приложений к актам выполненных работ усматривается, что Исполнителем в каждом месяце осуществлялся одинаковый объем работ.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком с ИП Орловым Д.В. были также заключены договоры от 06.11.2006 N 05Ю-06 на юридическое сопровождение деятельности, от 01.11.2006 N 04К-06 на информационное обслуживание по вопросам налогообложения, согласно которым устные и письменные консультации Орлова Д.В. оплачивались Обществом из расчета 800 руб. /час, юридическое сопровождение деятельности в размере 15 000 руб. за месяц.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что Исполнителем оказан объем работ, превышающий установленный по договору аутсорсинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по выплате Орлову Д.В. премиального вознаграждения по данному договору по указанным счетам в целях налогообложения в общей сумме 832 141 руб. 94 коп. необоснованны.
Ссылка налогоплательщика на ст. 40 НК РФ не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что по данному основанию налоговый орган не производил доначисление налога.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Эпизод "Затраты на аренду автомобиля и НДС с сумм ГСМ, списываемых на этот автомобиль".
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, передача имущества во владение и пользование и уплата арендных платежей за пользование имуществом представляют собой встречные обязанности сторон. Поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по такой передаче в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему предмета аренды, причем только за время фактического его использования.
Судом установлено, что 01.08.2006 Левкиным В.В. (Арендодатель) с Обществом (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 2А, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, кузов N WBAEH 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5, зарегистрированный в ГАИ Минской области. Арендатор обязуется платить за пользование автомобилем арендную плату ежемесячными платежами в сумме 30000 руб.
Из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006 г. (т. 9, л.д. 60-6 1) усматривается, что Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п. 2.4 договора).
В соответствии с договором ООО "Квадро-Ойл" оплатило генеральному директору Левкину В.В. в 2006 году 150 000 руб. (ежемесячно с августа по декабрь 2006 г. по 30 000 руб.) за аренду автомобиля.
Кроме того, Общество несло расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата ГСМ в сумме 15 361 руб. 50 коп. (без НДС)).
Как установлено судом, Обществом не представлено ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу спора акты приемки-передачи Левкиным В.В. автомобиля во временное владение и пользование Обществу.
Из свидетельских показаний Левкина В.В. усматривается, что автомобиль использовался им непосредственно, при этом акты приема-передачи об использовании им автомобиля в нерабочее время в личных целях не составлялись.
Таким образом, не представляется возможным определить, в какое время автомобиль использовался по служебному назначению непосредственно арендатором, а когда находился в распоряжении арендодателя.
Что касается расходов предприятия на горюче-смазочные средства при эксплуатации арендованного автомобиля в сумме 15361 руб. 50 коп., то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство должно находиться в фактическом обладании арендатора, он должен нести расходы на его содержание (например, на приобретение топлива, других расходуемых материалов, содержание членов экипажа и т.п.). К расходам на содержание транспортного средства относятся также суммы, уплачиваемые в виде страховой премии по договорам страхования транспортного средства и страхования ответственности арендатора.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см установлены в размере 1500 руб. в месяц.
Таким образом, поскольку отсутствуют акты передачи автомобиля в аренду, а фактически он использовался самим Левкиным В.В., затраты предприятия на эксплуатацию автомобиля марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, номерной знак 0008-АВ-5 правомерно признаны судом обоснованными в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7500 руб. (5 мес. х 1500).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что Обществом не подтверждено фактическое наличие арендных отношений по владению и пользованию автомобилем между Обществом и Левкиным В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по налогу на прибыль по уплате Левкину В.В. арендных платежей в сумме 150 000 рублей, а также на приобретение топлива при эксплуатации автомобиля в сумме 15 361 руб. 50 коп., в целях налогообложения необоснованны, в связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 37886 руб. 76 коп., а также соответствующих пеней, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о соответствии цены по договору аренды автомобиля среднерыночному уровню, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды транспортного средства N 2А Общество принимает во временное владение транспортное средство, принадлежащее Арендодателю, за что выплачивается арендная плата в размере 30 000 руб. /мес.
В то же время, положениями указанного договора (п. 2.4 договора) предусмотрено право Арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.
Таким образом, для установления правомерности расходов по уплате арендных платежей за автомобиль, необходимо подтверждение фактического использования транспортного средства в служебных целях.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006 усматривается, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, как установлено судом, акты приема-передачи автомобиля в аренду не составлялись, то есть фактически арендных отношений по владению и пользованию транспортным средством в соответствии с договором не возникло.
Поскольку затраты на ГСМ признаны правомерными лишь в части компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7500 руб., то доначисление НДС ввиду необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 2 250 руб. является правильным.
Ссылка Общества на ст. 40 НК РФ не принимается во внимание, поскольку основанием к доначислению спорных сумм явился вывод налогового органа об использовании личного транспорта в служебных целях.
ЕСН.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, примененного в отношении гражданина Республики Беларусь Левкина В.В., работающего генеральным директором по трудовому договору.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам:
- - организации;
- - индивидуальные предприниматели;
- - физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2 ст. 243 НК РФ).
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Застрахованными лицами в силу статьи 7 указанного выше Закона (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:
- - работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору;
- - самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты);
- - являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;
- - работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- - являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;
- - иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "Квадро-Ойл" Левкин Виталий Викторович, работающий по трудовому договору от 22.09.2005 N 1, является гражданином Республики Беларусь.
Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (п. 2) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Между тем, из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено документальных доказательств того, что гражданин Республики Беларусь Левкин В.В. имел статус постоянно или временно проживающего в Российской Федерации.
Более того, как следует из представленного в материалы дела письма УФМС России по Смоленской области от 06.08.2007 N 1/11970 (л.д.8 т. 9), гражданин Республики Беларусь Левкин В.В. поставленным на миграционный учет, снятым с миграционного учета, получившим разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, не значится.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты, произведенные в пользу физического лица Левкина В.В., который в силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не является застрахованным лицом, и на которого не распространяется обязательное пенсионное страхование, является обоснованным.
Исходя из этого, доначисление предприятию единого социального налога в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб. ввиду неправомерного применения им вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Левкину В.В. произведено налоговым органом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Левкин В.В. является застрахованным лицом, поскольку территориальным отделением УПФ РФ было выдано пенсионное свидетельство, не может быть принят судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 1) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. При этом постановка на учет носит заявительный характер.
Согласно письму ГУ-УПФ России в Ленинском районе города Смоленска от 24.07.2008 N 4/9842 Левкин В.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования на основании анкеты застрахованного лица, представленной Обществом 05.01.2006.
В соответствии с разделом III п. 7 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, правильность указанных в анкете застрахованного лица сведений заверяется подписью застрахованного лица и проверяется страхователем.
Таким образом, ответственность за достоверность сведений, представленных в анкете застрахованного лица несет страхователь.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие ошибочно выданного Левкину В.В. Пенсионным фондом России страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не предоставляет право Обществу на уплату за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, то обстоятельство, что Пенсионный фонд РФ до настоящего времени не аннулировал пенсионное свидетельство, выданное Левкину В.В., не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, так как в силу ст. 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (ст. 54 НК РФ).
Поскольку налоговым органом обнаружено искажение в исчислении Обществом налоговой базы по ЕСН (завышение налогового вычета при исчислении сумм налога) ввиду неправомерного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то Инспекция имела правовые основания для доначисления ЕСН в спорном размере.
Что касается страховых взносов, то налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам за 2005-2006 годы и откорректировать суммы излишне исчисленных страховых взносов.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в занижении налоговой базы по ЕСН отклоняется апелляционным судом ввиду того, что именно Общество представило в Пенсионный фонд недостоверные сведения в отношении Левкина В.В., притом, что их достоверность зависит от Общества, так как именно оно, являясь страхователем, обязано проверять правильность указанных в анкете застрахованного лица сведений. То, что сведения застрахованного лица были достоверны, налогоплательщик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Земельный налог.
Доначисляя Обществу земельный налог в сумме 5 072 руб. налоговый орган исходил из того, что поскольку ООО "Квадро-Ойл" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то оно признается плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилых помещений N 01/2006/Н от 19.01.2006 (дополнительного соглашения к договору б/н от 26.01.2006) ООО "Квадро-Ойл" приобрело в собственность нежилое офисное помещение общей площадью 123,8 кв. м (согласно данных технического паспорта общая площадь указанного нежилого помещения составляет 121,9 кв. м) по адресу: г. Смоленск, пер. Киевский, д. 3 на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации различает понятия "жилого помещения", "нежилого помещения" и "общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, магазины, офисы, гаражи и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений (магазинов, офисов, гаражей, и др.), находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 16 указанного выше Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно статье 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Статьей 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Налоговая база в силу статьи 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Доначисляя Обществу земельный налог, налоговый орган исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Смоленск пер. Киевский, д. 3, составляет 15 605 572 руб. Согласно полученному ответу от Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" общая площадь данного жилого дома составляет 4673,2 кв. м, вследствие чего доля ООО "Квадро-Ойл" в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0,026 (121,9: 4673,2).
В этой связи доначисление Обществу налоговым органом земельного налога в сумме 5072 руб., пени по налогу в сумме 1444 руб., а также применения штрафа в размере 1014 руб. и 150 руб. за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок документов, следует признать правомерным.
В отношении ссылки налогоплательщика на то, что суд ошибочно рассчитал сумму земельного налога, подлежащего взысканию, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.
Действительно, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2006 г., подлежащий уплате Обществом, составит 6086 руб.: (15605572 руб. х 0,026) х 1,5%. При этом суд указал на то, что в резолютивной части решения налогового органа была допущена опечатка, в связи с чем вместо 6 086 руб. указана сумма к уплате 5 072 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности налогоплательщика на вышеуказанное нежилое помещение была осуществлена 21.02.2006, следовательно, земельный налог должен исчисляться с марта месяца 2006 года, что и было сделано налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика.
Таким образом, к уплате подлежит налог в сумме 5 072 руб., а не как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вместе с тем, учитывая, что основания доначисления земельного налога проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правомерными, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного решения.
Все остальные доводы налогоплательщика в отношении данного эпизода отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 по делу N А62-1793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)