Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 13.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" директора Леуса О.И. (решение учредителя от 12.11.2007), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8723/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ООО "СтандАРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании 50 000 руб. задолженности по двенадцати договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль).
В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд в итоге взыскать с ответчика 1 872 940 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" взыскано в пользу ООО "СтандАРТ" 322 291 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтандАРТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик представил суду ошибочные данные относительно перечисленных истцу денежных средств, так как указанные им в ведомости расчетов суммы не соответствуют фактически уплаченным по платежным поручениям; третье лицо безосновательно ссылается на невыполнение работ в полном объеме, в то время как факт выполнения всего объема работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, законченные капитальным ремонтом объекты приняты в эксплуатацию по актам приемочной комиссии; согласно расчетам подрядчика по актам выполненных работ заказчик имеет задолженность в сумме 2 107 758 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "СтандАРТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Стандарт" просил в ее удовлетворении отказать.
МУ "Жилищный контроль" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 26.03.2009 N 02-КР (дом 62 по улице Шотмана), 16-КР (дом 22 по улице Ведлозерской), 17-КР (дом 39 по улице Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по улице Калевалы), 19-КР (дом 43а по улице Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по улице Краснофлотской), 22-КР (дом 46 по улице Шотмана), 28-КР (дом 52 по улице Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по улице Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по улице Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по улице Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по улице Шотмана).
Заключение указанных договоров производилось в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" , в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Согласно условиям раздела 3 всех договоров источником финансирования по договорам являются денежные средства, предоставленные государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Республики Карелия, бюджетом Петрозаводского городского округа, собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
Согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р уполномоченным органом на согласование актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является МУ "Жилищный контроль".
Как указывает истец, предусмотренные названными договорами работы на общую сумму 6 709 019 руб. были в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылаясь на то, что оплата этих работ была произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности ООО "Стандарт" уклоняется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. После уточнения размера требований истец попросил взыскать 1 872 940 руб. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что ООО "СтандАРТ" не представило доказательств в обоснование размера заявленных требований. Как указал суд, истец представлял ответчику, а также суду акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, частично дублирующие друг друга. Поэтому суд посчитал, что в этой ситуации заказчик должен возместить подрядчику задолженность только в той части, которая признана самим ответчиком и подтверждена уполномоченным на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.
Проверив сделанные судами выводы на основании представленных в материалы доказательств и в совокупности с доводами каждой из сторон, кассационная инстанция находит их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ответчик не полностью оплатил ему работы, принятые по актам о приемке выполненных работ. По мнению ООО "СтандАРТ", перечисленные ему заказчиком по платежным поручениям денежные средства по своему размеру не согласуются с суммами, которые были оговорены сторонами при подписании справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.
Указанный довод истца был обоснованно отклонен судами.
В силу сложившейся между сторонами процедуры утверждения актов и справок по формам КС-2 и КС-3 последние после их подписания сторонами и организацией, осуществлявшей технический надзор, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 и частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ в обязательном порядке направлялись на проверку в МУ "Жилищный контроль", которое в случаях выявления несоответствий возвращало их заказчику или подрядчику для внесения согласованных изменений. С учетом внесенных изменений составлялись окончательные формы, на основании которых после их повторной проверки третьим лицом ответчик производил оплату.
В результате такой процедуры оформления отчетной документации в дело было представлено несколько вариантов актов о приемке выполненных работ и подтверждающих их стоимость справок. Как установили суды, некоторые из указанных форм дублировали друг друга, что привело в итоге к превышению обозначенного в этих формах суммарного объема работ над объемом работ, фактически подлежащих выполнению.
ООО "СтандАРТ" по причине отсутствия у него систематизированных данных неоднократно меняло размер своих исковых требований, но в конечном итоге признало, что в указанной им при последнем уточнении сумме имеется арифметическая ошибка.
Учитывая, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец не представил расчета, который бы обосновывал наличие у заказчика перед подрядчиком конкретную сумму задолженности и доказал бы такой размер, суды правомерно приняли в качестве соответствующей суммы ту, которая была указана в подготовленной ООО "Стандарт" ведомости расчетов. Данная ведомость, с которой также согласилось третье лицо, содержит четкие сведения по каждому из заключенных между сторонами договоров с отражением данных о стоимости, видах, объемах фактически выполненных работ и произведенных за эти работы оплатах, подтвержденных ссылками на платежные поручения.
Проверив приведенные в названном документе данные на их соответствие фактически имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил каких-либо расхождений. Представленные суду платежные поручения по датам, номерам и суммам перечисленных денежных средств полностью корреспондируют соответствующим датам, номерам и суммам, указанным в ведомости.
Указывая в кассационной жалобе на несовпадение отдельных сумм, истец не учел, что в некоторых графах ведомости такие суммы рассчитаны ответчиком на основании не одного, а двух платежных поручений. Сложение обозначенных в этих платежных поручениях сумм образует именно ту величину, которая отражена в соответствующей графе ведомости.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ООО "СтандАРТ" при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой не в полном объеме перечислило в федеральный бюджет установленную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, кассационная инстанция довзыскивает с него 1 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А26-8723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-8723/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А26-8723/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 13.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" директора Леуса О.И. (решение учредителя от 12.11.2007), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8723/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ООО "СтандАРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании 50 000 руб. задолженности по двенадцати договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль).
В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд в итоге взыскать с ответчика 1 872 940 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" взыскано в пользу ООО "СтандАРТ" 322 291 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтандАРТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик представил суду ошибочные данные относительно перечисленных истцу денежных средств, так как указанные им в ведомости расчетов суммы не соответствуют фактически уплаченным по платежным поручениям; третье лицо безосновательно ссылается на невыполнение работ в полном объеме, в то время как факт выполнения всего объема работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, законченные капитальным ремонтом объекты приняты в эксплуатацию по актам приемочной комиссии; согласно расчетам подрядчика по актам выполненных работ заказчик имеет задолженность в сумме 2 107 758 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "СтандАРТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Стандарт" просил в ее удовлетворении отказать.
МУ "Жилищный контроль" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 26.03.2009 N 02-КР (дом 62 по улице Шотмана), 16-КР (дом 22 по улице Ведлозерской), 17-КР (дом 39 по улице Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по улице Калевалы), 19-КР (дом 43а по улице Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по улице Краснофлотской), 22-КР (дом 46 по улице Шотмана), 28-КР (дом 52 по улице Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по улице Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по улице Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по улице Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по улице Шотмана).
Заключение указанных договоров производилось в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" , в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Согласно условиям раздела 3 всех договоров источником финансирования по договорам являются денежные средства, предоставленные государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Республики Карелия, бюджетом Петрозаводского городского округа, собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
Согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р уполномоченным органом на согласование актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является МУ "Жилищный контроль".
Как указывает истец, предусмотренные названными договорами работы на общую сумму 6 709 019 руб. были в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылаясь на то, что оплата этих работ была произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности ООО "Стандарт" уклоняется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. После уточнения размера требований истец попросил взыскать 1 872 940 руб. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что ООО "СтандАРТ" не представило доказательств в обоснование размера заявленных требований. Как указал суд, истец представлял ответчику, а также суду акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, частично дублирующие друг друга. Поэтому суд посчитал, что в этой ситуации заказчик должен возместить подрядчику задолженность только в той части, которая признана самим ответчиком и подтверждена уполномоченным на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.
Проверив сделанные судами выводы на основании представленных в материалы доказательств и в совокупности с доводами каждой из сторон, кассационная инстанция находит их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ответчик не полностью оплатил ему работы, принятые по актам о приемке выполненных работ. По мнению ООО "СтандАРТ", перечисленные ему заказчиком по платежным поручениям денежные средства по своему размеру не согласуются с суммами, которые были оговорены сторонами при подписании справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.
Указанный довод истца был обоснованно отклонен судами.
В силу сложившейся между сторонами процедуры утверждения актов и справок по формам КС-2 и КС-3 последние после их подписания сторонами и организацией, осуществлявшей технический надзор, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 и частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ в обязательном порядке направлялись на проверку в МУ "Жилищный контроль", которое в случаях выявления несоответствий возвращало их заказчику или подрядчику для внесения согласованных изменений. С учетом внесенных изменений составлялись окончательные формы, на основании которых после их повторной проверки третьим лицом ответчик производил оплату.
В результате такой процедуры оформления отчетной документации в дело было представлено несколько вариантов актов о приемке выполненных работ и подтверждающих их стоимость справок. Как установили суды, некоторые из указанных форм дублировали друг друга, что привело в итоге к превышению обозначенного в этих формах суммарного объема работ над объемом работ, фактически подлежащих выполнению.
ООО "СтандАРТ" по причине отсутствия у него систематизированных данных неоднократно меняло размер своих исковых требований, но в конечном итоге признало, что в указанной им при последнем уточнении сумме имеется арифметическая ошибка.
Учитывая, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец не представил расчета, который бы обосновывал наличие у заказчика перед подрядчиком конкретную сумму задолженности и доказал бы такой размер, суды правомерно приняли в качестве соответствующей суммы ту, которая была указана в подготовленной ООО "Стандарт" ведомости расчетов. Данная ведомость, с которой также согласилось третье лицо, содержит четкие сведения по каждому из заключенных между сторонами договоров с отражением данных о стоимости, видах, объемах фактически выполненных работ и произведенных за эти работы оплатах, подтвержденных ссылками на платежные поручения.
Проверив приведенные в названном документе данные на их соответствие фактически имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил каких-либо расхождений. Представленные суду платежные поручения по датам, номерам и суммам перечисленных денежных средств полностью корреспондируют соответствующим датам, номерам и суммам, указанным в ведомости.
Указывая в кассационной жалобе на несовпадение отдельных сумм, истец не учел, что в некоторых графах ведомости такие суммы рассчитаны ответчиком на основании не одного, а двух платежных поручений. Сложение обозначенных в этих платежных поручениях сумм образует именно ту величину, которая отражена в соответствующей графе ведомости.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ООО "СтандАРТ" при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой не в полном объеме перечислило в федеральный бюджет установленную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, кассационная инстанция довзыскивает с него 1 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А26-8723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)