Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года
по делу N А60-6068/11,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третьи лица: ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 02.02.2011 г. N 27 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом обществом предприняты все возможные меры по исполнению своих обязательств надлежащим образом.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Третьи лица - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Министерства культуры и туризма Свердловской области в связи с жалобой жителя <...> Соснина А.Н. специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52/2 (л.д. 72).
В ходе проверки жилого дома выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, по итогам проверки был составлен акт от 30.12.2010 г. N 03-05/1608 (л.д. 15-16).
19.01.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 89-90).
На основании материалов проверки Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 27 от 02.02.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 12-14).
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, между управляющей организацией и собственником жилого помещения заключается договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно протоколу N 1/29 от 02.04.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 52-2а управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д. 28).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина 52-2а, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (л.д. 84-88).
Таким образом, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания домов пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
В силу п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: трещины и прогибы потолка в жилой комнате <...>.
Факт совершения таких нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем представлено техническое заключение, сделанное Обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" по результатам обследований строительных конструкций квартиры <...>, в котором указано, что при обследовании строительных конструкций названной квартиры выявлены существенные недостатки в состоянии междуэтажного перекрытия (над квартирой), а именно: наблюдаются диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке квартиры над жилой комнатой, значительное провисание щитового наката и прогибы несущих балок перекрытия, прогиб потолка в центральной части комнаты составляет 1/50 пролета, что соответствует 61-80% физического износа конструкции деревянного перекрытия. Далее согласно выводам заключения указано, что строительные конструкции в квартире <...> (междуэтажное) перекрытие над жилой комнатой находится в аварийном состоянии, что не позволяет обеспечить комфортные условия проживания в квартире <...>, соответствующие жилым помещениям. Кроме того, в экспертном заключении указано на необходимость устранения выявленных недостатков, а именно: выполнить ремонт междуэтажного перекрытия над квартирой <...> с усилением поврежденных несущих балок и частичной заменой щитового наката.
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник обследуемого жилого помещения по <...> Соснин А.Н., который пояснил, что все выявленные проверкой недостатки можно установить визуально: в квартире наблюдаются диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке квартиры над жилой комнатой, значительное провисание щитового наката и прогибы несущих балок перекрытия.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" в суде первой инстанции подтвердили свои выводы, указанные в техническом заключении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, являясь управляющей компанией многоквартирного дома в г. Екатеринбурге, по ул. Ленина 52/2, не осуществил всех необходимых мер по обеспечению безопасности жителей, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла принять меры по предотвращению вредных последствий, находящегося в аварийном состоянии потолочного перекрытия, обеспечить безопасность проживания жителей дома.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Ссылка апеллятора в обоснование отсутствия вины управляющей компании на принятие исчерпывающих мер, поскольку обществом собственнику квартиры <...> спорного жилого дома Соснину А.Н. было выдано предписание о предоставлении доступа в его квартиру с целью проведения работ при принятию мер - отбить нависший слой штукатурки и установить подпорки, на что последовал отказ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предписание вручено Соснину А.Н. 01.02.2011 после выявления административным органом нарушений и составления акта проверки от 30.12.2010, тогда как материалами дела подтверждается, что о нарушениях заявителю стало известно еще до проведения проверки.
После выявления нарушения, с учетом технического состояния жилого дома, управляющая компания незамедлительно должна была проверить состояние потолочного перекрытия квартиры <...>, являющегося в силу его конструктивного предназначения общим имуществом, на предмет возможности дальнейшей его эксплуатации, убедиться в безопасности проживающих в квартире граждан. При отсутствии необходимости выполнения работ капитального характера произвести работы текущего характера в целях устранения выявленных недостатков, не ожидая результатов судебного разбирательства по спору о незаконной перепланировке вышерасположенной квартиры. Наличие вины жильцов вышеуказанной квартиры в незаконной перепланировке квартиры, которое могло повлечь выявленные недостатки, не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязанности по устранению недостатков имущества общего пользования, и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании. Общее имущество, независимо от того, что его повреждению способствовали действия иных лиц, должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии в целях возможной его безопасной эксплуатации для проживания других лиц, и с того момента, как об этом стало известно управляющей компании, ею должны были быть приняты соответствующие меры. Исчерпывающих мер к тому управляющей компанией предпринято не было.
Таким образом, при наличии возможности своевременного устранения выявленных нарушений общество не предприняло все зависящие от него меры по их устранению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины в совершении административного правонарушения.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-6068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1277 от 14.06.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 17АП-6416/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-6068/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 17АП-6416/2011-АК
Дело N А60-6068/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года
по делу N А60-6068/11,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третьи лица: ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 02.02.2011 г. N 27 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом обществом предприняты все возможные меры по исполнению своих обязательств надлежащим образом.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Третьи лица - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Ремпроект-М", Соснин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Министерства культуры и туризма Свердловской области в связи с жалобой жителя <...> Соснина А.Н. специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52/2 (л.д. 72).
В ходе проверки жилого дома выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, по итогам проверки был составлен акт от 30.12.2010 г. N 03-05/1608 (л.д. 15-16).
19.01.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 89-90).
На основании материалов проверки Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 27 от 02.02.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 12-14).
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, между управляющей организацией и собственником жилого помещения заключается договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно протоколу N 1/29 от 02.04.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 52-2а управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д. 28).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина 52-2а, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (л.д. 84-88).
Таким образом, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания домов пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
В силу п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: трещины и прогибы потолка в жилой комнате <...>.
Факт совершения таких нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем представлено техническое заключение, сделанное Обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" по результатам обследований строительных конструкций квартиры <...>, в котором указано, что при обследовании строительных конструкций названной квартиры выявлены существенные недостатки в состоянии междуэтажного перекрытия (над квартирой), а именно: наблюдаются диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке квартиры над жилой комнатой, значительное провисание щитового наката и прогибы несущих балок перекрытия, прогиб потолка в центральной части комнаты составляет 1/50 пролета, что соответствует 61-80% физического износа конструкции деревянного перекрытия. Далее согласно выводам заключения указано, что строительные конструкции в квартире <...> (междуэтажное) перекрытие над жилой комнатой находится в аварийном состоянии, что не позволяет обеспечить комфортные условия проживания в квартире <...>, соответствующие жилым помещениям. Кроме того, в экспертном заключении указано на необходимость устранения выявленных недостатков, а именно: выполнить ремонт междуэтажного перекрытия над квартирой <...> с усилением поврежденных несущих балок и частичной заменой щитового наката.
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник обследуемого жилого помещения по <...> Соснин А.Н., который пояснил, что все выявленные проверкой недостатки можно установить визуально: в квартире наблюдаются диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке квартиры над жилой комнатой, значительное провисание щитового наката и прогибы несущих балок перекрытия.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" в суде первой инстанции подтвердили свои выводы, указанные в техническом заключении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, являясь управляющей компанией многоквартирного дома в г. Екатеринбурге, по ул. Ленина 52/2, не осуществил всех необходимых мер по обеспечению безопасности жителей, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла принять меры по предотвращению вредных последствий, находящегося в аварийном состоянии потолочного перекрытия, обеспечить безопасность проживания жителей дома.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Ссылка апеллятора в обоснование отсутствия вины управляющей компании на принятие исчерпывающих мер, поскольку обществом собственнику квартиры <...> спорного жилого дома Соснину А.Н. было выдано предписание о предоставлении доступа в его квартиру с целью проведения работ при принятию мер - отбить нависший слой штукатурки и установить подпорки, на что последовал отказ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предписание вручено Соснину А.Н. 01.02.2011 после выявления административным органом нарушений и составления акта проверки от 30.12.2010, тогда как материалами дела подтверждается, что о нарушениях заявителю стало известно еще до проведения проверки.
После выявления нарушения, с учетом технического состояния жилого дома, управляющая компания незамедлительно должна была проверить состояние потолочного перекрытия квартиры <...>, являющегося в силу его конструктивного предназначения общим имуществом, на предмет возможности дальнейшей его эксплуатации, убедиться в безопасности проживающих в квартире граждан. При отсутствии необходимости выполнения работ капитального характера произвести работы текущего характера в целях устранения выявленных недостатков, не ожидая результатов судебного разбирательства по спору о незаконной перепланировке вышерасположенной квартиры. Наличие вины жильцов вышеуказанной квартиры в незаконной перепланировке квартиры, которое могло повлечь выявленные недостатки, не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязанности по устранению недостатков имущества общего пользования, и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании. Общее имущество, независимо от того, что его повреждению способствовали действия иных лиц, должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии в целях возможной его безопасной эксплуатации для проживания других лиц, и с того момента, как об этом стало известно управляющей компании, ею должны были быть приняты соответствующие меры. Исчерпывающих мер к тому управляющей компанией предпринято не было.
Таким образом, при наличии возможности своевременного устранения выявленных нарушений общество не предприняло все зависящие от него меры по их устранению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины в совершении административного правонарушения.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-6068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1277 от 14.06.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)