Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Г.А, Колесниковой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,
- при участии: представителя ответчика Митина С.С., действующего на основании доверенности N 70 от 26.12.2010; представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Митина С.С., действующего на основании доверенности N 71 от 26.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-14124/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и договора от 30.12.2009 на выполнение указанных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО "Прогресс-МТО" (ИНН 2462020044, ОГРН 1022402060230), ООО "Агро-лига" (ИНН 2463065513, ОГРН 1042402190918), ООО "Олвас" (ИНН 2465032263, ОГРН 1022402487800), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401953298, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению жилым и нежилым фондом.
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2007 N 3-07 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 23.12.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязало общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, к заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" посредством конкурсного отбора подрядной организации.
Во исполнение указанного предписания обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" по согласованию с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
В соответствии с указанной конкурсной документацией заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", объявившее об отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у общества в управлении.
Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете "Городские новости" от 09.12.2009 N 185.
Согласно представленной обществом конкурсной документации заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", поданы обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" и обществом с ограниченной ответственностью "Олвас"; указанные организации допущены к участию в торгах.
По результатам отбора между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" 30.12.2009 заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 132 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 110-17-10.
Решением от 06.07.2010 по делу N 110-17-10 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.
На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).
Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.
Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.
Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.
Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.
Как следует из протокола N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:
1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);
2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;
3) цена работ;
4) периодичность выполнения каждого вида работ.
Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.
Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.
Протокол N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.
Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО "Агро-Лига" победителем конкурсного отбора.
Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.
Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций.
Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе "О защите конкуренции" отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.
Заказчик - ООО "УК ЖИЛБЫТСЕРВИС" г. Красноярск является коммерческой организацией.
Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств повлиявшего на выставление более высокого балла ООО "Агро-лига" по критерию "Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики", предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда, не может рассматриваться как правомерное.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе, свидетельствует о фактической переоценке решения комиссии по отбору, оформленного протоколом от 29.12.2009 N 1, без учета того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов отбора, признание подрядной организации победителем отбора, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Согласно п. 3.6. Положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. Положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол N 1 от 29.12.2009, не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.
В настоящем споре оспаривается решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 29.12.2009, как решение иного органа. По своей сути - предметом данного дела является оспаривание действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе комиссии. Поскольку результаты торгов не оспорены в установленном порядке, не может быть признан недействительным и договор от 30.12.2009.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2010 года по делу N А33-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14124/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А33-14124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Г.А, Колесниковой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,
- при участии: представителя ответчика Митина С.С., действующего на основании доверенности N 70 от 26.12.2010; представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Митина С.С., действующего на основании доверенности N 71 от 26.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-14124/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и договора от 30.12.2009 на выполнение указанных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО "Прогресс-МТО" (ИНН 2462020044, ОГРН 1022402060230), ООО "Агро-лига" (ИНН 2463065513, ОГРН 1042402190918), ООО "Олвас" (ИНН 2465032263, ОГРН 1022402487800), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401953298, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению жилым и нежилым фондом.
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2007 N 3-07 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 23.12.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязало общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, к заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" посредством конкурсного отбора подрядной организации.
Во исполнение указанного предписания обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" по согласованию с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
В соответствии с указанной конкурсной документацией заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", объявившее об отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у общества в управлении.
Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете "Городские новости" от 09.12.2009 N 185.
Согласно представленной обществом конкурсной документации заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", поданы обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" и обществом с ограниченной ответственностью "Олвас"; указанные организации допущены к участию в торгах.
По результатам отбора между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" 30.12.2009 заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 132 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 110-17-10.
Решением от 06.07.2010 по делу N 110-17-10 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.
На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).
Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.
Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.
Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.
Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.
Как следует из протокола N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:
1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);
2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;
3) цена работ;
4) периодичность выполнения каждого вида работ.
Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.
Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.
Протокол N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.
Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО "Агро-Лига" победителем конкурсного отбора.
Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.
Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций.
Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе "О защите конкуренции" отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.
Заказчик - ООО "УК ЖИЛБЫТСЕРВИС" г. Красноярск является коммерческой организацией.
Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств повлиявшего на выставление более высокого балла ООО "Агро-лига" по критерию "Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики", предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда, не может рассматриваться как правомерное.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе, свидетельствует о фактической переоценке решения комиссии по отбору, оформленного протоколом от 29.12.2009 N 1, без учета того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов отбора, признание подрядной организации победителем отбора, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Согласно п. 3.6. Положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. Положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол N 1 от 29.12.2009, не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.
В настоящем споре оспаривается решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 29.12.2009, как решение иного органа. По своей сути - предметом данного дела является оспаривание действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе комиссии. Поскольку результаты торгов не оспорены в установленном порядке, не может быть признан недействительным и договор от 30.12.2009.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2010 года по делу N А33-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)