Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Стимул" на решение от 13.05.96 по делу N 139/А Арбитражного суда Омской области,
Отделение Агропромбанка р.п. Москаленки Омской области предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с АОЗТ "ФИРМА "Стимул" 16906000 руб., в том числе 6000000 руб. долга по кредитному договору, 10906000 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 24958570 руб., которое арбитражным судом было отклонено.
Решение от 13.05.96 исковые требования удовлетворены частично, в пользу банка взыскано 16861667 руб.
Постановлением от 25.10.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 150 - 155).
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, так как они приняты по недостаточно исследованным материалам дела.
Анализ материалов свидетельствует, что третьего ноября 1994 года стороны заключили кредитный договор без номера, согласно которому отделение Агропромбанка р.п. Москаленки Омской области предоставило заемщику кредит в сумме 6000000 руб. под 133% годовых на срок до 03.12.94.
В п. 10 кредитного договора установлено, что при не возврате кредита в установленный срок за каждый просроченный месяц увеличивается процентная ставка на 10%.
При принятии решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дана правовая оценка кредитному договору.
Кредитный договор заключен 03.11.94 от имени Агропромбанка управляющим отделением р.п. Москаленки Ганеманом А.А., тогда как доверенность N 22/03-01 на осуществление названной сделки Ганеману А.А. выдана председателем правления Омского регионального филиала Агропромбанка 25.05.95.
Указанное обстоятельство судом не исследовалось и соответственно не проверялась правомочность Ганемана А.А. на заключение кредитного договора.
Из упомянутой доверенности следует, что председатель правления Омского регионального филиала Агропромбанка вправе был передоверить осуществление кредитования отделению р.п. Москаленки на основании доверенности от 14.09.94 N 96/0, которая также судом не исследовалась и к материалам дела не приобщена.
От сторон судом не истребованы и не изучены учредительные документы (Уставы) юридических лиц. Между тем, заключая договор, управляющий банка Ганеман А.А. и директор акционерного общества Докучаев И.П. действовали от имени предприятий на основании Уставов.
Судом не исследовалось то обстоятельство, почему банк, имея непогашенный кредит по договору от 30.09.94, заключенный на срок до 01.01.95, не принимая мер по гашению кредита, вновь заключил кредитный договор с недобросовестным должником.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом проанализировать перечисленные документы и обстоятельства дела, дать им соответствующую правовую оценку, а также распределить судебные расходы по госпошлине в порядке ст. 95 АПК РФ, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 13.05.96 по делу N 8-121 и постановление от 25.10.96 по делу N 139/А Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.1997 N Ф04/27-243/А46-96 ПО ДЕЛУ N 139/А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 1997 г. N Ф04/27-243/А46-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Стимул" на решение от 13.05.96 по делу N 139/А Арбитражного суда Омской области,
установил:
Отделение Агропромбанка р.п. Москаленки Омской области предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с АОЗТ "ФИРМА "Стимул" 16906000 руб., в том числе 6000000 руб. долга по кредитному договору, 10906000 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 24958570 руб., которое арбитражным судом было отклонено.
Решение от 13.05.96 исковые требования удовлетворены частично, в пользу банка взыскано 16861667 руб.
Постановлением от 25.10.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 150 - 155).
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, так как они приняты по недостаточно исследованным материалам дела.
Анализ материалов свидетельствует, что третьего ноября 1994 года стороны заключили кредитный договор без номера, согласно которому отделение Агропромбанка р.п. Москаленки Омской области предоставило заемщику кредит в сумме 6000000 руб. под 133% годовых на срок до 03.12.94.
В п. 10 кредитного договора установлено, что при не возврате кредита в установленный срок за каждый просроченный месяц увеличивается процентная ставка на 10%.
При принятии решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дана правовая оценка кредитному договору.
Кредитный договор заключен 03.11.94 от имени Агропромбанка управляющим отделением р.п. Москаленки Ганеманом А.А., тогда как доверенность N 22/03-01 на осуществление названной сделки Ганеману А.А. выдана председателем правления Омского регионального филиала Агропромбанка 25.05.95.
Указанное обстоятельство судом не исследовалось и соответственно не проверялась правомочность Ганемана А.А. на заключение кредитного договора.
Из упомянутой доверенности следует, что председатель правления Омского регионального филиала Агропромбанка вправе был передоверить осуществление кредитования отделению р.п. Москаленки на основании доверенности от 14.09.94 N 96/0, которая также судом не исследовалась и к материалам дела не приобщена.
От сторон судом не истребованы и не изучены учредительные документы (Уставы) юридических лиц. Между тем, заключая договор, управляющий банка Ганеман А.А. и директор акционерного общества Докучаев И.П. действовали от имени предприятий на основании Уставов.
Судом не исследовалось то обстоятельство, почему банк, имея непогашенный кредит по договору от 30.09.94, заключенный на срок до 01.01.95, не принимая мер по гашению кредита, вновь заключил кредитный договор с недобросовестным должником.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом проанализировать перечисленные документы и обстоятельства дела, дать им соответствующую правовую оценку, а также распределить судебные расходы по госпошлине в порядке ст. 95 АПК РФ, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13.05.96 по делу N 8-121 и постановление от 25.10.96 по делу N 139/А Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)