Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 15АП-5579/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25889/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 15АП-5579/2011

Дело N А53-25889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.
при участии:
- от истца: представитель Табуева Н.Н. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сириус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2011 по делу N А53-25889/2010
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
к ответчику Товариществу собственников жилья "Сириус"
при участии третьего лица ОАО "Донэнерго" в лице филиала "ШМЭС"
о взыскании 520 рублей 72 копеек,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сириус" (далее - ответчик, товарищество) задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в ноябре 2010 года в размере 520 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 21.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "ШМЭС" (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что требование истца о взыскании задолженности в размере 520 рублей 72 копеек является законным и обоснованным. Ответчик заявленные требования надлежащими доказательствами не опроверг.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010, по мнению суда подтверждающий факт поставки электрической энергии многоквартирному дому по адресу: г. Шахты, ул. Кольчугина, 93, ответчик не подписывал, о снятии показаний 30.11.2010 не уведомлялся.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции время и место составления данного акта не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих достоверность показаний на начало расчетного периода, т.е. на 01.11.2010. Фактически акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не содержит конкретных данных, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Кроме этого, как указывает ответчик, судом первой инстанции в качестве доказательств принят спорный расчет задолженности по оплате электрической энергии, в котором не учтена оплата собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 93 по ул. Кольчугина, вносимая в декабре 2010 года. Граждане должны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с этим плата за потребленную электрическую энергию в ноябре 2010 года должна производится до 10 декабря 2010 года.
Заявитель жалобы также считает, что судом не дана оценка отношениям, возникшим между истцом и собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме по поставке электрической энергии, договор на энергоснабжение сторонами не подписывался.
Ответчик считает, что исходя из положений "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно истец является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения в вышеуказанный многоквартирный дом.
В этой связи, ответчик полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 Шахтинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества собственников жилья "Сириус" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями.
Результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
Факт поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Кольчугина, 93 за ноябрь 2010 года подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 30.11.2010.
Истец выставил счет-фактуру от 30.11.2010 N 11/1/35276, которая оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 520 рублей 72 копеек.
Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность товариществ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Шахты, ул. Кольчугина, 93 выбрали способ управления -товарищество собственников жилья.
Таким образом, в силу закона товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилой дом в спорный период.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно представленным доказательствам, истец в декабре 2010 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 5040 кВт/ч, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период (л.д. 12). Истцом выставлена счет-фактура за спорный период, которая ответчиком оплачена частично.
Доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, таким образом, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскания основного долга в размере 520 рублей 72 копеек подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Коллегия апелляционного суда полагает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что поставщиком коммунальной услуги является истец.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кольчугина, 93 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Сириус".
Правилами N 307 дается понятие "Исполнителя", т.е. "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Следовательно, товарищество является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому N 93, расположенному по улице Кольчугина города Шахты.
В соответствии с пунктом 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе электроснабжением.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Поскольку данная обязанность товариществом не исполнена, то ответственность возлагается на него.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии истцом представлен акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 30.11.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика он не подписан, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Оспаривая факт подписания акта снятия показаний средств учета товариществом, ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу сведений о потреблении электроэнергии.
Поскольку ответчиком не представлены данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленном истцом акте снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-24618/2009).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как договорные, в отсутствие подписанного между сторонами договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Установив факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ее.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)