Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.П.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ЗАО "Э** дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом,
установил:
Б.П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Э** дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Свои требования мотивировал тем, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 18.10.2006 г., принято неправомерно, соответственно деятельность ответчика по осуществлению функций управляющей компании является незаконной, что нарушает права Б.П.В. как собственника 1/2 доли квартиры в указанном доме.
Б.П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ЗАО "Э** Дирекция Куркино СЗАО" иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.П.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 31 принадлежит Б.П.В. и его дочери Б.А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Истец в указанном жилом помещении не зарегистрирован.
ЗАО "Э** дирекция Куркино СЗАО" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома 31 по адресу г. Москва, ** на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2003 г. N 1526 РП "О передаче функций по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района Куркино".
Согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 25.05.2005 г. N 1924 РП функции управляющей и эксплуатирующей организации указанное ЗАО осуществляет до момента определения собственниками жилых и нежилых помещений формы управления принадлежащей им доли собственности.
На общем собрании собственников помещений дома 31, расположенного по адресу указанному выше, было принято решение о выборе способа управления домом в пользу управляющей организации ЗАО "Э** дирекция Куркино СЗАО".
Данное собрание проведено путем заочного голосования, оформлено протоколом от 18.10.2006 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному о том, что требования Б.П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев, в то время как истец обратился с указанным иском спустя 2,5 года.
Тот факт, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от 18.10.2006 г., истец знал с октября 2006 года, им не оспаривался.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым пропущен этот срок, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что судом произведена подмена предмета иска, является надуманной.
Указание Б.П.В. о применении к спорному правоотношению общего срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.
Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ЗАО "Э**дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-10301
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 4г/1-10301
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.П.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ЗАО "Э** дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом,
установил:
Б.П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Э** дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Свои требования мотивировал тем, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 18.10.2006 г., принято неправомерно, соответственно деятельность ответчика по осуществлению функций управляющей компании является незаконной, что нарушает права Б.П.В. как собственника 1/2 доли квартиры в указанном доме.
Б.П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ЗАО "Э** Дирекция Куркино СЗАО" иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.П.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 31 принадлежит Б.П.В. и его дочери Б.А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Истец в указанном жилом помещении не зарегистрирован.
ЗАО "Э** дирекция Куркино СЗАО" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома 31 по адресу г. Москва, ** на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2003 г. N 1526 РП "О передаче функций по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района Куркино".
Согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 25.05.2005 г. N 1924 РП функции управляющей и эксплуатирующей организации указанное ЗАО осуществляет до момента определения собственниками жилых и нежилых помещений формы управления принадлежащей им доли собственности.
На общем собрании собственников помещений дома 31, расположенного по адресу указанному выше, было принято решение о выборе способа управления домом в пользу управляющей организации ЗАО "Э** дирекция Куркино СЗАО".
Данное собрание проведено путем заочного голосования, оформлено протоколом от 18.10.2006 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному о том, что требования Б.П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев, в то время как истец обратился с указанным иском спустя 2,5 года.
Тот факт, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от 18.10.2006 г., истец знал с октября 2006 года, им не оспаривался.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым пропущен этот срок, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что судом произведена подмена предмета иска, является надуманной.
Указание Б.П.В. о применении к спорному правоотношению общего срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.
Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ЗАО "Э**дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)