Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей от войсковой части 44231 - Тоньшевой В.В. по доверенности N 2220, выданной 25.05.2012, Исакова М.А по доверенности N 203, выданной 17.01.2012, Савченко О.И. по доверенности N 118, выданной 10.01.2012, Управления образования администрации Балашовского муниципального района - Краснова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 44231 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-5641/2011, судья Волкова М.А.,
по иску войсковой части 44231 (ИНН 6440005593), Балашов-13 Саратовской области,
к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401587299), г. Балашов Саратовской области,
третьи лица: Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, Балашов Саратовской области (ИНН 6440004712), муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (ИНН 6440010554, ОГРН 1026401590676), Балашов-13 Саратовской области,
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб.,
установил:
Войсковая часть 44231 обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (далее МОУ СОШ п. Восход).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Войсковая часть 44231, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления образования администрации Балашовского муниципального района возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Балашовского муниципального района (пользователь) и Войсковой частью 44231 (организация) были заключены договора N 52 и N 53 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и отопления.
В силу пунктов 5.1 договоров оплата коммунальных услуг производится пользователем ежеквартально по действующим тарифам и расценкам на основании счетов-фактур, выставляемых организацией до 10 числа следующего месяца за кварталом в кассу или на расчетный счет войсковой части 44231.
Войсковая часть 44231 выполнила свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Полагая, что Управлением образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не надлежащим образом выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, войсковая часть 44231 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму. Кром того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные выводы судебная коллегия находит верным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, верно определил предмет доказывания по делу: факт предоставления коммунальных услуг, объем и расчет стоимости оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела, здание МОУ СОШ п. Восход, город Балашов-13 находится на балансе Войсковой части 44231.
Судом установлено, что между Управлением образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Войсковой частью 44231, а также между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п. Восход Балашовского района Саратовской области" и Войсковой частью 44231 договоры на безвозмездную передачу здания, где расположено Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Восход Балашовского района Саратовской области" заключены не были.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2000 г. по 28.04.2008 г.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности не подтвержден надлежащими доказательствами.
В части требований о взыскании стоимости оказанных истцом в период с апреля 2011 г. по март 2009 г. услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную исковую сумму.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг для ответчика на спорную сумму истцом не доказан.
Расчет суммы исковых требований войсковой части основан на счетах-фактурах и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 не содержит сведений о том, какие услуги, в каком объеме, стоимости, по какому договору оказаны, в связи с чем данный акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства оказания истцом ответчику коммунальных услуг на спорную сумму.
Платежные поручения, на которые ссылается истец, как на основание признания долга ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Оплата производилась не Управлением образования администрации Балашовского района, а МОУ СОШ п. Восход Балашовского района Саратовской области, что подтверждается справкой Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об открытых лицевых счетах от 14.10.2011 и прилагаемыми платежными поручениями, где в графе плательщик указано МОУ СОШ п. Восход Балашовского района Саратовской области и номер лицевого счета школы, а не Управления образования администрации БМР.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, и подписанных (принятых фактически) ответчиком, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Ответчик категорически возражает против удовлетворения иска, считает недоказанным факт оказания услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании 16.07.2012 судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказания истцом услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.
Учитывая данные обстоятельства дела, апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждены объем и стоимость оказанных истцом коммунальных услуг для МОУ СОШ п. Восход в спорный период.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2011.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-5641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5641/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А57-5641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей от войсковой части 44231 - Тоньшевой В.В. по доверенности N 2220, выданной 25.05.2012, Исакова М.А по доверенности N 203, выданной 17.01.2012, Савченко О.И. по доверенности N 118, выданной 10.01.2012, Управления образования администрации Балашовского муниципального района - Краснова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 44231 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-5641/2011, судья Волкова М.А.,
по иску войсковой части 44231 (ИНН 6440005593), Балашов-13 Саратовской области,
к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401587299), г. Балашов Саратовской области,
третьи лица: Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, Балашов Саратовской области (ИНН 6440004712), муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (ИНН 6440010554, ОГРН 1026401590676), Балашов-13 Саратовской области,
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб.,
установил:
Войсковая часть 44231 обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (далее МОУ СОШ п. Восход).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Войсковая часть 44231, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления образования администрации Балашовского муниципального района возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Балашовского муниципального района (пользователь) и Войсковой частью 44231 (организация) были заключены договора N 52 и N 53 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и отопления.
В силу пунктов 5.1 договоров оплата коммунальных услуг производится пользователем ежеквартально по действующим тарифам и расценкам на основании счетов-фактур, выставляемых организацией до 10 числа следующего месяца за кварталом в кассу или на расчетный счет войсковой части 44231.
Войсковая часть 44231 выполнила свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Полагая, что Управлением образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не надлежащим образом выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, войсковая часть 44231 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму. Кром того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные выводы судебная коллегия находит верным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, верно определил предмет доказывания по делу: факт предоставления коммунальных услуг, объем и расчет стоимости оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела, здание МОУ СОШ п. Восход, город Балашов-13 находится на балансе Войсковой части 44231.
Судом установлено, что между Управлением образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Войсковой частью 44231, а также между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п. Восход Балашовского района Саратовской области" и Войсковой частью 44231 договоры на безвозмездную передачу здания, где расположено Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Восход Балашовского района Саратовской области" заключены не были.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2000 г. по 28.04.2008 г.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности не подтвержден надлежащими доказательствами.
В части требований о взыскании стоимости оказанных истцом в период с апреля 2011 г. по март 2009 г. услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную исковую сумму.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг для ответчика на спорную сумму истцом не доказан.
Расчет суммы исковых требований войсковой части основан на счетах-фактурах и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 не содержит сведений о том, какие услуги, в каком объеме, стоимости, по какому договору оказаны, в связи с чем данный акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства оказания истцом ответчику коммунальных услуг на спорную сумму.
Платежные поручения, на которые ссылается истец, как на основание признания долга ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Оплата производилась не Управлением образования администрации Балашовского района, а МОУ СОШ п. Восход Балашовского района Саратовской области, что подтверждается справкой Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об открытых лицевых счетах от 14.10.2011 и прилагаемыми платежными поручениями, где в графе плательщик указано МОУ СОШ п. Восход Балашовского района Саратовской области и номер лицевого счета школы, а не Управления образования администрации БМР.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, и подписанных (принятых фактически) ответчиком, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Ответчик категорически возражает против удовлетворения иска, считает недоказанным факт оказания услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании 16.07.2012 судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказания истцом услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.
Учитывая данные обстоятельства дела, апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждены объем и стоимость оказанных истцом коммунальных услуг для МОУ СОШ п. Восход в спорный период.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2011.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-5641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)