Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6283/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А42-6283/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрониковой Риммы Альгертовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А42-6283/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, 22, ОГРН 1025100686995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрониковой Римме Альгертовне, место регистрации: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. Спортивная, д. 8, кв. 47, ОГРНИП 304510932200031, о взыскании 59 426 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также услуг по теплоснабжению в горячей воде, водоснабжению и водоотведению арендованного ответчиком помещения.
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2011, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 426 руб. 87 коп. задолженности, а также 2377 руб. 07 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Андроникова Р.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что не пользовался в спорный период помещением, а следовательно, не должен нести расходы за предъявленные услуги. По мнению Андрониковой Р.А., выводы судов о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, являются необоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела Общество на основании договоров безвозмездного пользования от 01.02.2008 N 8-ЮР/2008, от 31.01.2009 N 7-юр/2009 и договора аренды от 05.06.2009 N 42-юр/2009 приняло от собственника муниципального имущества (администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области) в пользование (аренду) объекты коммунальной инфраструктуры: системы водоснабжения, водоотведения, водоочистки и теплоснабжения.
Согласно указанным договорам целью передачи Обществу названных объектов является обеспечение последним снабжения населения (жилого фонда) услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Помимо прочего, по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество избрано управляющей организацией в отношении жилого фонда муниципального образования, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.06.2008.
Таким образом, Общество в настоящем деле выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к предпринимателю.
Андроникова Р.А. на основании договора аренды от 01.01.2007 N 339 приняла по акту приема-передачи от 01.01.2007 от муниципального образования в аренду муниципальное имущество - помещение, расположенное в жилом доме по адресу: поселок Никель, ул. Спортивная, д. 8, общей площадью 97,8 кв. метров, для использования под магазин продовольственных товаров (далее - помещение, магазин).
Общество направило предпринимателю для согласования и подписания проекты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N НС 117/2-08, договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на совместное содержание общего имущества от 01.07.2008 N СТЭ037/1-7-08, договора на совместное содержание общего имущества от 11.01.2009 N СОИ079-1-09, а также договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2009 N СТЭ037/1-1-09. Указанные договоры Андрониковой Р.А. не подписаны и Обществу не возвращены.
Между тем, оказав предпринимателю услуги по водоснабжению и водоотведению (с 01.02.2008 по 30.06.2010), по содержанию общего имущества многоквартирного дома (с 01.08.2008 по 30.11.2009), по теплоснабжению в горячей воде (с 01.08.2008 по 30.04.2010), Общество по соответствующим тарифам и с использованием нормативов потребления коммунальных услуг выставило Андрониковой Р.А. счета-фактуры, которые она не оплатила.
Задолженность Андрониковой Р.А. составила 59 426 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 426, 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из пункта 3.6 договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008, пользователи нежилых помещений также обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами (в том числе аренды), на основании которых возникло право пользования помещениями.
В данном случае между сторонами не заключены договоры предоставления соответствующих услуг, однако это обстоятельство не освобождает пользователя от оплаты фактически оказанных услуг. Таким образом, ссылка предпринимателя на отсутствие договорных отношений между сторонами является необоснованной.
Пользование ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела: договором аренды от 01.01.2007, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2010 по делу N А42-6360/2009, а также письмом Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 29.11.2010 N 1916.
Задолженность определена истцом с использованием утвержденных для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифов (теплоснабжение и передача тепловой энергии), тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Советом депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, тарифов на содержание общего имущества многоквартирных домов, утвержденных собственниками помещений при заключении договора управления с истцом, а также нормативов предоставления коммунальной услуги.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако статьей 286 АПК РФ такие полномочия кассационной инстанции не предоставлены.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы ее подателем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 06.10.2010 на сумму 3200 руб., который возвращен последнему в связи с тем, что указанным платежным документом не подтверждается уплата госпошлины. Суд определением от 04.07.2011 обязал предпринимателя представить к дате судебного заседания доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке.
Поскольку на день рассмотрения кассационной жалобы такие доказательства в суд не представлены, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А42-6283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрониковой Риммы Альгертовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрониковой Риммы Альгертовны, место регистрации: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. Спортивная, д. 8, кв. 47, ОГРНИП 304510932200031, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)