Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Ч.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), принятое судом в лице судьи Е.
по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "В." К.
уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "В." К., являющиеся неправомерными, недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы РФ как кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2007 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2007 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2007 исключен из состава конкурсной массы объект социальной инфраструктуры - "Детский сад" балансовой стоимостью 1.820 тыс. руб. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Конкурсный управляющий не произвел погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов при имеющейся возможности в период с 01.01.2007 по 14.02.2007. Отсутствие превышения утвержденной сметы расходов на заработную плату привлеченных специалистов не может служить доказательством разумности действий конкурсного управляющего. В отчете от 14.02.2006 конкурсный управляющий не отразил сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 должник - МУП "В." - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.
Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "В." К., считая, что они являются неправомерными, недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы РФ как кредитора, а именно:
1) действия конкурсного управляющего по исключению из состава конкурсной массы должника объекта социальной инфраструктуры - "Детский сад" балансовой стоимостью 1.820 тыс. руб.;
2) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по погашению требований кредиторов должника при имеющейся возможности в период с 01.01.2007 по 14.02.2007;
3) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по оценке имущества должника за период с 19.05.2006 по 14.02.2007;
4) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по увольнению работников должника;
5) действия конкурсного управляющего по заключению бессрочных трудовых договоров от 25.05.2006 и 08.06.2006 с Б. и А. с размером ежемесячного вознаграждения соответственно 50.000 руб. и 54.189 руб.
6) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неотражении в отчете от 14.02.2007 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника сведений о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми действиями и бездействиями конкурсного управляющего МУП "В." К.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. Данных о том, что указанный объект безвозмездно отчужден в пользу третьих лиц уполномоченным органом не представлено. Таким образом, объект "Детский сад" фактически не исключен из конкурсной массы.
Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий производил оплату следующих текущих платежей: заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, эксплуатационных платежей.
При наличии задолженности по текущим обязательствам конкурсный управляющий не вправе был производить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по погашению требований кредиторов, является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с помощником конкурсного управляющего Б. (вознаграждение 50.000 руб. в месяц) и главным бухгалтером А. (вознаграждение 54.189 руб. в месяц).
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.07.2006 (т. 2, л.д. 113) утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на оплату труда (т. 2, л.д. 116).
Конкурсный управляющий, заключив трудовые договоры с привлеченными специалистами, не допустил нарушений Закона о банкротстве и не превысил смету расходов, утвержденную собранием кредиторов 28.07.2006 г.
В отчете от 14.02.2006 конкурсный управляющий не отразил сведения о размере дебиторской задолженности, которая предъявлена конкурсным управляющим третьим лицам. В дальнейшем в отчете от 30.04.2006 (т. 2, л.д. 124) конкурсный управляющий отразил указанные сведения и представил собранию кредиторов.
Факт отсутствия в отчете от 14.02.2006 сведений о дебиторской задолженности, которая предъявлена конкурсным управляющим третьим лицам, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Ч.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), принятое судом в лице судьи Е.
по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "В." К.
установил:
уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "В." К., являющиеся неправомерными, недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы РФ как кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2007 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2007 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2007 исключен из состава конкурсной массы объект социальной инфраструктуры - "Детский сад" балансовой стоимостью 1.820 тыс. руб. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Конкурсный управляющий не произвел погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов при имеющейся возможности в период с 01.01.2007 по 14.02.2007. Отсутствие превышения утвержденной сметы расходов на заработную плату привлеченных специалистов не может служить доказательством разумности действий конкурсного управляющего. В отчете от 14.02.2006 конкурсный управляющий не отразил сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 должник - МУП "В." - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.
Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "В." К., считая, что они являются неправомерными, недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы РФ как кредитора, а именно:
1) действия конкурсного управляющего по исключению из состава конкурсной массы должника объекта социальной инфраструктуры - "Детский сад" балансовой стоимостью 1.820 тыс. руб.;
2) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по погашению требований кредиторов должника при имеющейся возможности в период с 01.01.2007 по 14.02.2007;
3) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по оценке имущества должника за период с 19.05.2006 по 14.02.2007;
4) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении им действий по увольнению работников должника;
5) действия конкурсного управляющего по заключению бессрочных трудовых договоров от 25.05.2006 и 08.06.2006 с Б. и А. с размером ежемесячного вознаграждения соответственно 50.000 руб. и 54.189 руб.
6) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неотражении в отчете от 14.02.2007 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника сведений о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми действиями и бездействиями конкурсного управляющего МУП "В." К.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. Данных о том, что указанный объект безвозмездно отчужден в пользу третьих лиц уполномоченным органом не представлено. Таким образом, объект "Детский сад" фактически не исключен из конкурсной массы.
Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий производил оплату следующих текущих платежей: заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, эксплуатационных платежей.
При наличии задолженности по текущим обязательствам конкурсный управляющий не вправе был производить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по погашению требований кредиторов, является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с помощником конкурсного управляющего Б. (вознаграждение 50.000 руб. в месяц) и главным бухгалтером А. (вознаграждение 54.189 руб. в месяц).
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.07.2006 (т. 2, л.д. 113) утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на оплату труда (т. 2, л.д. 116).
Конкурсный управляющий, заключив трудовые договоры с привлеченными специалистами, не допустил нарушений Закона о банкротстве и не превысил смету расходов, утвержденную собранием кредиторов 28.07.2006 г.
В отчете от 14.02.2006 конкурсный управляющий не отразил сведения о размере дебиторской задолженности, которая предъявлена конкурсным управляющим третьим лицам. В дальнейшем в отчете от 30.04.2006 (т. 2, л.д. 124) конкурсный управляющий отразил указанные сведения и представил собранию кредиторов.
Факт отсутствия в отчете от 14.02.2006 сведений о дебиторской задолженности, которая предъявлена конкурсным управляющим третьим лицам, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)