Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35922/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А56-35922/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский 61" председателя правления Горяйнова М.А. (протокол от 12.05.2010 N 2/09), Хасановой И.А. (доверенность от 10.01.2011), Лузова Ю.А. (доверенность от 10.01.2011), рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 61" в лице председателя правления Андреева А.С. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-35922/2010 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 заявление товарищества собственников жилья "Суздальский 61" (далее - Товарищество) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Товарищества оставлено без движения.
Определением от 12.08.2010 суд возвратил заявление Товариществу в связи с непредставлением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением от 12.08.2010, Товарищество в лице председателя правления Андреева А.С. обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 апелляционная жалоба возвращена Товариществу в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Товарищество в лице председателя правления Андреева А.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 12.11.2010 отменить и рассмотреть спор по существу.
В судебном заседании представители Товарищества в лице председателя правления Горяйнова А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного в названном Кодексе срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.08.2010 истек 13.09.2010 (с учетом выходных дней). Копия определения суда от 12.08.2010 получена представителем Товарищества 16.08.2010 по адресу Товарищества: город Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 61, помещение б/н.
Согласно календарному штампу на имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы, она поступила в апелляционный суд 01.11.2010; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Товарищество в лице Андреева А.С., заявляя о наличии в Товариществе корпоративного конфликта и о том, что Товарищество не получает направляемую судом корреспонденцию, не указало суду какого-либо иного почтового адреса, отличного от того, по которому направлялось определение суда первой инстанции от 12.08.2010.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-35922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 61" в лице Андреева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)