Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3413/2007(34711-А81-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4383/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая коммунальная компания" к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании 532196 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Изумрудный город" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 522888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9308 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не были оплачены услуги, оказанные по договору на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006 за период с 01.06.2006 по 31.07.2006.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ТСЖ "Изумрудный город" в пользу истца долг в сумме 522888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8189 руб. 64 коп. за период с 02.08.2006 по 20.09.2006.
Суд пришел к выводу, что истцом услуги были оказаны; отказ ответчиком от оплаты ничем не обоснован.
В кассационной жалобе ТСЖ "Изумрудный город" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что фактически услуги по аварийному и текущему обслуживанию инженерных сетей и оборудования не были оказаны надлежащим образом. Ответчиком были выявлены недостатки и дефекты в процессе выполнения работ, о чем было сообщено истцу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Изумрудный город" (заказчик) и ООО "Энергетическая коммунальная компания" (подрядчик) заключен договор на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами ликвидировать аварии, производить текущее обслуживание и текущий ремонт тепловых и электрических сетей, водопровода и канализации на объектах, находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 числа следующего месяца по счету-фактуре и акту сдачи-приема работ, предъявленных подрядчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком акты приемки работ за июнь и июль 2006 года не подписаны, окончательные расчеты за выполненные работы не произведены, при этом мотивированный отказ от приемки этих работ ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Возражения ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном оказании услуг подрядчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3413/2007(34711-А81-16) ПО ДЕЛУ N А81-4383/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3413/2007(34711-А81-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4383/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая коммунальная компания" к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании 532196 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Изумрудный город" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 522888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9308 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не были оплачены услуги, оказанные по договору на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006 за период с 01.06.2006 по 31.07.2006.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ТСЖ "Изумрудный город" в пользу истца долг в сумме 522888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8189 руб. 64 коп. за период с 02.08.2006 по 20.09.2006.
Суд пришел к выводу, что истцом услуги были оказаны; отказ ответчиком от оплаты ничем не обоснован.
В кассационной жалобе ТСЖ "Изумрудный город" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что фактически услуги по аварийному и текущему обслуживанию инженерных сетей и оборудования не были оказаны надлежащим образом. Ответчиком были выявлены недостатки и дефекты в процессе выполнения работ, о чем было сообщено истцу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Изумрудный город" (заказчик) и ООО "Энергетическая коммунальная компания" (подрядчик) заключен договор на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами ликвидировать аварии, производить текущее обслуживание и текущий ремонт тепловых и электрических сетей, водопровода и канализации на объектах, находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 числа следующего месяца по счету-фактуре и акту сдачи-приема работ, предъявленных подрядчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком акты приемки работ за июнь и июль 2006 года не подписаны, окончательные расчеты за выполненные работы не произведены, при этом мотивированный отказ от приемки этих работ ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Возражения ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном оказании услуг подрядчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)