Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина
Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.
по делу N А40-111529/11-58-696 принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ООО НПФ "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (ОГРН 1027700189406)
о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, применении последствий ничтожности данного пункта исключив его из договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Н. Фомин по дов. от 07.12.2011 г.,
от ответчика: М.А. Стрельцов по дов. N 2 от 08.08.2012 г.,
Е.И. Кузнецов по дов. от 26.03.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, применении последствий ничтожности данного пункта исключив его из договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, что 31 декабря 2009 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году (л.д. 14 - 22), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
В силу приложения N 6 к рассматриваемому договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
Таким образом, ответчиком истцу по договору N 2 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Между тем содержание общего имущества МКД требует не только осуществления затрат человекочасов, но также и приобретения расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др.
Поскольку законом не установлено иное, собственники помещений в МКД обязаны оплачивать все расходы на содержание общего имущества МКД, включая, в том числе, затраты на расходные материалы.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оплачивая расходные материалы за счет собственных средств путем уплаты платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственники помещений в МКД приобретают расходные материалы, включая холодную и горячую воду, используемую на общедомовые нужды, не в личную, а в общую долевую собственность, что соответствует ст. 244 ГК РФ.
Таким образом, холодная и горячая вода, поступившая в МКД через общедомовой прибор учета и используемая на общедомовые нужды, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
Вода для использования на общедомовые нужды, предоставлялась истцу собственниками помещений в МКД, а не ответчиком.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, поскольку вышеуказанный пункт договора является безвозмездным соглашением, по которому истец обязался безвозмездно передать в собственность ответчика денежные средства в размере 5% от общего объема водопотребления по действующим тарифам, без получения от ответчика какого-либо встречного предоставления, следовательно, оспариваемый пункт рассматриваемого договора является договором дарения между юридическими лицами, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
В силу ч. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на собственников помещений в МКД несение дополнительных расходов в виде оплаты воды на общедомовые нужды, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что истец отбирал из системы водоснабжения воду для исполнения перечисленных в приложении N 6 договора N 2 от 31.12.2009 г. обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку. При этом ответчиком не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств отбора истцом воды для использования в личных или каких-либо иных целях.
Также судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в требовании об исключения п. 2.2.29 из договора, поскольку нельзя исключить из договора его ничтожное условие, так такое условие, по сути, является отсутствующим по отношению к действительным условиям конкретного договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-111529/11-58-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 09АП-22972/2012 ПО ДЕЛУ N А40-111529/11-58-696
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22972/2012
Дело N А40-111529/11-58-696
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина
Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.
по делу N А40-111529/11-58-696 принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ООО НПФ "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (ОГРН 1027700189406)
о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, применении последствий ничтожности данного пункта исключив его из договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Н. Фомин по дов. от 07.12.2011 г.,
от ответчика: М.А. Стрельцов по дов. N 2 от 08.08.2012 г.,
Е.И. Кузнецов по дов. от 26.03.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, применении последствий ничтожности данного пункта исключив его из договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, что 31 декабря 2009 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году (л.д. 14 - 22), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
В силу приложения N 6 к рассматриваемому договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
Таким образом, ответчиком истцу по договору N 2 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Между тем содержание общего имущества МКД требует не только осуществления затрат человекочасов, но также и приобретения расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др.
Поскольку законом не установлено иное, собственники помещений в МКД обязаны оплачивать все расходы на содержание общего имущества МКД, включая, в том числе, затраты на расходные материалы.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оплачивая расходные материалы за счет собственных средств путем уплаты платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственники помещений в МКД приобретают расходные материалы, включая холодную и горячую воду, используемую на общедомовые нужды, не в личную, а в общую долевую собственность, что соответствует ст. 244 ГК РФ.
Таким образом, холодная и горячая вода, поступившая в МКД через общедомовой прибор учета и используемая на общедомовые нужды, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
Вода для использования на общедомовые нужды, предоставлялась истцу собственниками помещений в МКД, а не ответчиком.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 г. недействительным, поскольку вышеуказанный пункт договора является безвозмездным соглашением, по которому истец обязался безвозмездно передать в собственность ответчика денежные средства в размере 5% от общего объема водопотребления по действующим тарифам, без получения от ответчика какого-либо встречного предоставления, следовательно, оспариваемый пункт рассматриваемого договора является договором дарения между юридическими лицами, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
В силу ч. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на собственников помещений в МКД несение дополнительных расходов в виде оплаты воды на общедомовые нужды, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что истец отбирал из системы водоснабжения воду для исполнения перечисленных в приложении N 6 договора N 2 от 31.12.2009 г. обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку. При этом ответчиком не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств отбора истцом воды для использования в личных или каких-либо иных целях.
Также судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в требовании об исключения п. 2.2.29 из договора, поскольку нельзя исключить из договора его ничтожное условие, так такое условие, по сути, является отсутствующим по отношению к действительным условиям конкретного договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-111529/11-58-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)