Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Павленко О.Е., Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" (далее по тексту ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое") о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 исковые требования Д. к ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца Д. - К. обжаловала его, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом указано на то, что истцом пропущен срок для обжалования, тогда как о содержании решения ответчика и о том, что данным решением нарушаются его права, истец узнал в ноябре 2011 года. Считал, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Суд необоснованно признал комплекс отдельно стоящих друг от друга зданий единым целым, не принял к сведению, что ответчик на день принятия решения не являлся собственником паркинга и всего комплекса зданий и необоснованно признал подземный паркинг общим имуществом собственников многоквартирных домов. Ответчик не вправе был выбирать способ управления многоквартирным домом в отношении объектов незавершенного строительства. Указал, что подземный паркинг не относится к общедомовому имуществу. Судом неверно истолкована ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно указал на то, что у истца отсутствует право на обжалование оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уполномочил на участие представителя Л., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает собственников многоквартирных домов провести общее собрание, информация предоставляется в целом по всем домам, а не по конкретному дому, на истца возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Представители ответчика ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" В., Н. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Дополнительно пояснили, что совокупность пяти многоквартирных домов и подземного паркинга (блок 2.3) представляет собой единое здание, подземный же паркинг представляет собой совокупность нежилых помещений и общего имущества собственников и является неотделимой частью блока 2.3, являющегося единым зданием.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Академический" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Также на праве собственности Д. принадлежит нежилое помещение <...>.
Решением единоличного собственника многоквартирного дома ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009 понятие "Дом" определено как совокупность многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные многоквартирные дома и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку как следует из технического заключения ЗАО "Екатеринбурггорпроект" от 27.02.2012 N 234 у многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, и у подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.
Следовательно, многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по указанным адресам представляют собой объект в целом, единый жилой комплекс.
Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение ответчика от 10.09.2009 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку Д. несет расходы по содержанию нескольких многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы истца о том, с принятием указанного решения, собственники многоквартирных домов лишены возможности провести общее собрание, основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы о непредставлении информации по конкретному дому, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом того, что дома объединены в единый жилой комплекс, представить информацию по конкретному дому не представляется возможным, при этом информация в отношении всего жилого комплекса должна представляться истцу, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2011, которым на ЗАО "Управляющая компания "Академический" возложена обязанность предоставить Д. отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом.
Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что право собственности у ответчика на дату принятия оспариваемого решения не возникло на весь комплекс зданий и подземный паркинг, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение об объединении многоквартирных домов и паркинга принималось единоличным собственником ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое", доказательств подтверждающих, что на момент принятия решения указанное недвижимое имущество принадлежало иным лицам, истцом суду и судебной коллегией не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд. Определяя начало течения указанного срока, суд сослался на то, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2009 года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых ЗАО "УК "Академический". Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так, в материалах дела имеется подписанный истцом договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Академический" от 08.10.2009, а кроме того письмо, адресованное ЗАО "УК "Академический" от 13.09.2010, в котором истец в обоснование своих требований к управляющей компании ссылается на оспариваемое решение собственника о выборе способа управления домом от 10.09.2009. Данные доказательства в совокупности дают основания для вывода о том, что Д. имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями, но в срок не сделал этого.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что Д. не вправе оспаривать решение единоличного собственника, поскольку на момент обращения в суд с указанным требованием Д. является собственником жилого помещения и подземного паркинга, расположенных в жилом комплексе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8713/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8713/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Павленко О.Е., Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" (далее по тексту ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое") о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 исковые требования Д. к ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца Д. - К. обжаловала его, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом указано на то, что истцом пропущен срок для обжалования, тогда как о содержании решения ответчика и о том, что данным решением нарушаются его права, истец узнал в ноябре 2011 года. Считал, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Суд необоснованно признал комплекс отдельно стоящих друг от друга зданий единым целым, не принял к сведению, что ответчик на день принятия решения не являлся собственником паркинга и всего комплекса зданий и необоснованно признал подземный паркинг общим имуществом собственников многоквартирных домов. Ответчик не вправе был выбирать способ управления многоквартирным домом в отношении объектов незавершенного строительства. Указал, что подземный паркинг не относится к общедомовому имуществу. Судом неверно истолкована ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно указал на то, что у истца отсутствует право на обжалование оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уполномочил на участие представителя Л., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает собственников многоквартирных домов провести общее собрание, информация предоставляется в целом по всем домам, а не по конкретному дому, на истца возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Представители ответчика ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" В., Н. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Дополнительно пояснили, что совокупность пяти многоквартирных домов и подземного паркинга (блок 2.3) представляет собой единое здание, подземный же паркинг представляет собой совокупность нежилых помещений и общего имущества собственников и является неотделимой частью блока 2.3, являющегося единым зданием.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Академический" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Также на праве собственности Д. принадлежит нежилое помещение <...>.
Решением единоличного собственника многоквартирного дома ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009 понятие "Дом" определено как совокупность многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные многоквартирные дома и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку как следует из технического заключения ЗАО "Екатеринбурггорпроект" от 27.02.2012 N 234 у многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, и у подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.
Следовательно, многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по указанным адресам представляют собой объект в целом, единый жилой комплекс.
Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение ответчика от 10.09.2009 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку Д. несет расходы по содержанию нескольких многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы истца о том, с принятием указанного решения, собственники многоквартирных домов лишены возможности провести общее собрание, основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы о непредставлении информации по конкретному дому, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом того, что дома объединены в единый жилой комплекс, представить информацию по конкретному дому не представляется возможным, при этом информация в отношении всего жилого комплекса должна представляться истцу, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2011, которым на ЗАО "Управляющая компания "Академический" возложена обязанность предоставить Д. отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом.
Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что право собственности у ответчика на дату принятия оспариваемого решения не возникло на весь комплекс зданий и подземный паркинг, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение об объединении многоквартирных домов и паркинга принималось единоличным собственником ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое", доказательств подтверждающих, что на момент принятия решения указанное недвижимое имущество принадлежало иным лицам, истцом суду и судебной коллегией не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд. Определяя начало течения указанного срока, суд сослался на то, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2009 года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых ЗАО "УК "Академический". Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так, в материалах дела имеется подписанный истцом договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Академический" от 08.10.2009, а кроме того письмо, адресованное ЗАО "УК "Академический" от 13.09.2010, в котором истец в обоснование своих требований к управляющей компании ссылается на оспариваемое решение собственника о выборе способа управления домом от 10.09.2009. Данные доказательства в совокупности дают основания для вывода о том, что Д. имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями, но в срок не сделал этого.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что Д. не вправе оспаривать решение единоличного собственника, поскольку на момент обращения в суд с указанным требованием Д. является собственником жилого помещения и подземного паркинга, расположенных в жилом комплексе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)