Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Давиденко А.В. (доверенность от 08 февраля 2011 года N А-893),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-7090/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542), Самарская область, г. Октябрьск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 года N Е-1400 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее - МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 26.01.2011 N Е-1400 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 17.06.2011, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Шмидта, д. 1А административным органом выявлен факт нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее Правила N 491), пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившегося в наличии мусора на лестничной клетке в подъезде N 2, неудовлетворительном санитарном состоянии мест общего пользования в подъезде N 2.
По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт от 09.12.2010 N Е-1400, протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 003910, вынесено постановление от 26.01.2011 N Е-1400 о привлечении МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет управление многоквартирным домом N 1А по ул. Шмидта г.о. Октябрьск на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного 06.05.2010 с Администрацией городского округа Октябрьск по результатам открытого конкурса.
Согласно пункту 1.2 указанного договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с конкурсной документацией (в том числе для собственников дома N 1А по ул. Шмидта г.о. Октябрьск).
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Обязанность предприятия по осуществлению дважды в неделю подметания полов во всех помещениях общего пользования предусмотрена перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который является приложением N 2.1 к вышеуказанному договору.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления (изменения) управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 вышеуказанного договора управления, который предусматривает установление (изменение) этого перечня путем принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении новой стоимости услуг и/или работ на основании предлагаемого управляющей организацией собранию перечня и сметы расходов к нему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания жилых помещений. Представленные в материалы дела доказательства исключения платы за уборку мест общего пользования из стоимости услуг и отсутствия к предприятию претензий по вопросу уборки мест общего пользования у жителей данного дома не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, вина предприятия подтверждается актом от 09.12.2010 N Е-1400, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 N 003910, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-7090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7090/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А55-7090/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Давиденко А.В. (доверенность от 08 февраля 2011 года N А-893),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-7090/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542), Самарская область, г. Октябрьск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 года N Е-1400 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее - МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 26.01.2011 N Е-1400 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 17.06.2011, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Шмидта, д. 1А административным органом выявлен факт нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее Правила N 491), пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившегося в наличии мусора на лестничной клетке в подъезде N 2, неудовлетворительном санитарном состоянии мест общего пользования в подъезде N 2.
По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт от 09.12.2010 N Е-1400, протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 003910, вынесено постановление от 26.01.2011 N Е-1400 о привлечении МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет управление многоквартирным домом N 1А по ул. Шмидта г.о. Октябрьск на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного 06.05.2010 с Администрацией городского округа Октябрьск по результатам открытого конкурса.
Согласно пункту 1.2 указанного договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с конкурсной документацией (в том числе для собственников дома N 1А по ул. Шмидта г.о. Октябрьск).
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Обязанность предприятия по осуществлению дважды в неделю подметания полов во всех помещениях общего пользования предусмотрена перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который является приложением N 2.1 к вышеуказанному договору.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления (изменения) управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 вышеуказанного договора управления, который предусматривает установление (изменение) этого перечня путем принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении новой стоимости услуг и/или работ на основании предлагаемого управляющей организацией собранию перечня и сметы расходов к нему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания жилых помещений. Представленные в материалы дела доказательства исключения платы за уборку мест общего пользования из стоимости услуг и отсутствия к предприятию претензий по вопросу уборки мест общего пользования у жителей данного дома не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, вина предприятия подтверждается актом от 09.12.2010 N Е-1400, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 N 003910, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-7090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)