Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4191/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Континент" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (далее - Общество) 124 271 руб., затраченных на реконструкцию внутренней системы канализации дома 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса, а также об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные в ходе строительства, а именно: произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы данного дома.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а именно: письмо Товарищества от 29.08.2003 председателю правления фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности, ответ заместителя главы администрации Старорусского района, жалобу Товарищества губернатору Новгородской области от 14.09.2004, акт главного врача ГУ ЦГСЭН в г. Старая Русса от 10.03.2005, ответ начальника областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005, письмо Товарищества от 10.10.2006 генеральному директору Общества, ответ ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" от 12.10.2006 и акт Роспотребнадзора от 11.05.2005.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что жильцы дома 29 не заключали договор на ремонт кровли, поскольку ожидали, что ремонт будет осуществлен ответчиком согласно письму генерального директора Общества от 14.08.2006.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности факта наличия недостатков, допущенных ответчиком в ходе строительства, и о том, что причиной образования дефектов кровли и отопительной системы является физический износ, а не недостатки при строительстве, являются безосновательными, противоречащими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не мог заключить договор со специализированными организациями после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответчик не выдал необходимую документацию, что подтверждается письмами Товарищества от 15.04.2005 и от 30.10.2005, направленными в адрес Общества и прокурора Новгородской области.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.04.2000 между Обществом и Новгородским фондом индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой социально-экономической программы заключен договор на долевое участие в строительстве пятиэтажного 68-квартирного жилого дома, расположенного в городе Старая Русса Новгородской области по улице Некрасова, дом 29, для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. По условиям указанного договора Общество обязалось своими силами и за счет средств, выделенных фондом, осуществить строительство жилого дома.
Актом государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, назначенной распоряжением администрации города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 18.12.2003 N 287-рг, принята в эксплуатацию вторая очередь (48 квартир) 68-квартирного дома 29 по улице Некрасова. Согласно указанному акту внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями; недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.
Для эксплуатации и обслуживания указанного дома в декабре 2003 года создано Товарищество.
В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования отопительной системы, внутренней системы канализации, а также кровли. В целях устранения указанных недостатков Товарищество произвело реконструкцию внутренней системы канализации.
Ссылаясь на то, что поименованные выше недостатки явились следствием некачественно выполненных Обществом строительных работ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения Обществом работ по кровле, системе отопления и канализации с нарушениями строительных норм и правил, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования и эксплуатации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями Общества, ни размера понесенных убытков.
Отказывая во взыскании стоимости работ по реконструкции внутренней системы канализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы работы по монтажу указанной системы были выполнены Обществом в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом эксперт указал на то, что установить, имелись ли какие-либо отступления от установленных правил при производстве работ, не представляется возможным, так как ранее смонтированная канализационная сеть из чугунных трубопроводов на момент проведения экспертизы демонтирована.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы жилого дома, поскольку согласно заключению эксперта работы по устройству отопительной системы и кровли выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим строительным законодательством.
Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А44-4191/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4191/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А44-4191/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4191/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Континент" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (далее - Общество) 124 271 руб., затраченных на реконструкцию внутренней системы канализации дома 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса, а также об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные в ходе строительства, а именно: произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы данного дома.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а именно: письмо Товарищества от 29.08.2003 председателю правления фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности, ответ заместителя главы администрации Старорусского района, жалобу Товарищества губернатору Новгородской области от 14.09.2004, акт главного врача ГУ ЦГСЭН в г. Старая Русса от 10.03.2005, ответ начальника областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005, письмо Товарищества от 10.10.2006 генеральному директору Общества, ответ ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" от 12.10.2006 и акт Роспотребнадзора от 11.05.2005.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что жильцы дома 29 не заключали договор на ремонт кровли, поскольку ожидали, что ремонт будет осуществлен ответчиком согласно письму генерального директора Общества от 14.08.2006.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности факта наличия недостатков, допущенных ответчиком в ходе строительства, и о том, что причиной образования дефектов кровли и отопительной системы является физический износ, а не недостатки при строительстве, являются безосновательными, противоречащими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не мог заключить договор со специализированными организациями после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответчик не выдал необходимую документацию, что подтверждается письмами Товарищества от 15.04.2005 и от 30.10.2005, направленными в адрес Общества и прокурора Новгородской области.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.04.2000 между Обществом и Новгородским фондом индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой социально-экономической программы заключен договор на долевое участие в строительстве пятиэтажного 68-квартирного жилого дома, расположенного в городе Старая Русса Новгородской области по улице Некрасова, дом 29, для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. По условиям указанного договора Общество обязалось своими силами и за счет средств, выделенных фондом, осуществить строительство жилого дома.
Актом государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, назначенной распоряжением администрации города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 18.12.2003 N 287-рг, принята в эксплуатацию вторая очередь (48 квартир) 68-квартирного дома 29 по улице Некрасова. Согласно указанному акту внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями; недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.
Для эксплуатации и обслуживания указанного дома в декабре 2003 года создано Товарищество.
В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования отопительной системы, внутренней системы канализации, а также кровли. В целях устранения указанных недостатков Товарищество произвело реконструкцию внутренней системы канализации.
Ссылаясь на то, что поименованные выше недостатки явились следствием некачественно выполненных Обществом строительных работ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения Обществом работ по кровле, системе отопления и канализации с нарушениями строительных норм и правил, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования и эксплуатации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями Общества, ни размера понесенных убытков.
Отказывая во взыскании стоимости работ по реконструкции внутренней системы канализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы работы по монтажу указанной системы были выполнены Обществом в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом эксперт указал на то, что установить, имелись ли какие-либо отступления от установленных правил при производстве работ, не представляется возможным, так как ранее смонтированная канализационная сеть из чугунных трубопроводов на момент проведения экспертизы демонтирована.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы жилого дома, поскольку согласно заключению эксперта работы по устройству отопительной системы и кровли выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим строительным законодательством.
Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А44-4191/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)