Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Соболь П.А. - по доверенности от 01.03.2007 N 75 (срок действия 3 года); от ответчика - Пухова Е.Ю. - по доверенности от 12.12.2006 N 785 (срок действия до 01.11.2009); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,
что жилищно-строительный потребительский кооператив "Железнодорожник-2", г. Арзамас (далее ЖСПК "Железнодорожник-2"), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги") в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о признании незаключенным договора от 08.08.2005 б/н об инвестировании строительства объектов недвижимости.
Решением суда от 05.06.2007 жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Железнодорожник-2" в удовлетворении иска отказано.
ЖСПК "Железнодорожник-2", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 08.08.2005 незаключенным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. На момент подписания договора Степанцев А.А. не имел полномочий на подписание договора, так как подписание такого рода договоров отнесено к компетенции правления кооператива. Кроме того, Степанцев А.А., не являясь членом кооператива, в силу статей 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог быть председателем ЖСПК, правомочным представлять его интересы.
Заявитель также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об одобрении сделки истцом, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих это обстоятельство.
Кроме того, ЖСПК "Железнодорожник-2" отмечает, что оспариваемый договор подписан фактически во вред всем членам кооператива, которые несут солидарную ответственность по долгам кооператива. Заключение данного договора привело к возникновению у кооператива убытков на сумму более 800000 рублей, составляющих разницу между стоимостью жилья для железной дороги и для членов кооператива.
ОАО "РЖД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2005 года между ЖСПК "Железнодорожник-2" (застройщиком) и ОАО "Российские железные дороги" (инвестором) был подписан договор об инвестировании строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым застройщик принимает инвестора в участие по инвестированию строительства объекта - 3-этажного кирпичного 27-квартирного жилого дома по ул. Заклубной, д. 12 в г. Арзамас. Застройщик осуществляет строительство объекта, а инвестор принимает участие в финансировании строительства. Объем инвестиций ответчика определен в размере 4446800 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 8400 руб. После окончания строительства объекта инвестор получает 8 квартир, общей площадью 532 кв. м.
От имени ЖСПК "Железнодорожник-2" договор подписан председателем кооператива Степанцевым А.А.
Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что председатель кооператива не имел полномочий на совершение сделки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор незаключенным в отношении ЖСПК "Железнодорожник-2".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его существенные условия, следовательно, указанный договор будет считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете данного договора.
Пунктами 1.1, 1.2 договора от 08 августа 2005 года стороны установили, что предметом договора является участие ответчика в инвестировании строительства 3-этажного кирпичного 27-квартирного жилого дома по ул. Заклубной, д. N 12, г. Арзамаса, Нижегородской области, определили объем инвестиций в сумме 4468800 руб. и долю инвестора в объекте инвестирования в количестве 8 квартир, общей площадью 532 кв. м.
Таким образом, указанный договор содержит указание на средства инвестора, цели вложений, характеристику объекта инвестиционных вложений, определяет права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности, права на получение результата инвестиционной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор от 08.08.2005 заключенным.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на подписание договора неуполномоченным лицом как основание для признания договора незаключенным, указав, что в рассматриваемой ситуации подписание договора неуполномоченным лицом не влечет за собой признание указанного договора незаключенным.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на превышение органом юридического лица - председателем кооператива полномочий при совершении сделки. Между тем, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела должны применяться статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с разделом 10 Устава кооператива его органами управления являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления (председатель кооператива). Пунктом 10.4.1 Устава предусмотрено, что председатель правления избирается из членов правления на срок 2 года.
Протоколом общего собрания членов ЖСПК "Железнодорожник-2" от 14 июля 2001 года председателем правления утвержден Степанцев А.А.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Степанцев А.А., подписывая оспариваемый договор 08 августа 2005 года, действовал как председатель кооператива, то есть как орган юридического лица, полномочия которого определены его уставом. Доказательств наличия у кооператива, как у юридического лица, иного уполномоченного органа на момент заключения сделки, в материалы дела не представлено. Напротив, в период с 31 мая 2005 года по 02 февраля 2006 года все договоры на ведение строительных работ на объекте инвестирования подписаны от имени ЖСПК Степанцевым А.А. как председателем кооператива.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать Степанцева А.А. не легитимным органом у суда первой инстанции не имелось.
Истец указывает, что Степанцев А.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных Уставом кооператива (подпункты 10.3.4, 10.3.7, 10.4.2, 10.4.4), в отсутствие решения правления кооператива и общего собрания кооператива о заключении оспариваемой сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об одобрении последующими действиями юридического лица оспариваемой сделки. Денежные средства, перечисленные ответчиком на инвестирование строительства, приняты и освоены истцом при строительстве объекта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А43-3353/2007-2-55
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А43-3353/2007-2-55
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Соболь П.А. - по доверенности от 01.03.2007 N 75 (срок действия 3 года); от ответчика - Пухова Е.Ю. - по доверенности от 12.12.2006 N 785 (срок действия до 01.11.2009); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,
установил:
что жилищно-строительный потребительский кооператив "Железнодорожник-2", г. Арзамас (далее ЖСПК "Железнодорожник-2"), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги") в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о признании незаключенным договора от 08.08.2005 б/н об инвестировании строительства объектов недвижимости.
Решением суда от 05.06.2007 жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Железнодорожник-2" в удовлетворении иска отказано.
ЖСПК "Железнодорожник-2", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 08.08.2005 незаключенным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. На момент подписания договора Степанцев А.А. не имел полномочий на подписание договора, так как подписание такого рода договоров отнесено к компетенции правления кооператива. Кроме того, Степанцев А.А., не являясь членом кооператива, в силу статей 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог быть председателем ЖСПК, правомочным представлять его интересы.
Заявитель также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об одобрении сделки истцом, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих это обстоятельство.
Кроме того, ЖСПК "Железнодорожник-2" отмечает, что оспариваемый договор подписан фактически во вред всем членам кооператива, которые несут солидарную ответственность по долгам кооператива. Заключение данного договора привело к возникновению у кооператива убытков на сумму более 800000 рублей, составляющих разницу между стоимостью жилья для железной дороги и для членов кооператива.
ОАО "РЖД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2005 года между ЖСПК "Железнодорожник-2" (застройщиком) и ОАО "Российские железные дороги" (инвестором) был подписан договор об инвестировании строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым застройщик принимает инвестора в участие по инвестированию строительства объекта - 3-этажного кирпичного 27-квартирного жилого дома по ул. Заклубной, д. 12 в г. Арзамас. Застройщик осуществляет строительство объекта, а инвестор принимает участие в финансировании строительства. Объем инвестиций ответчика определен в размере 4446800 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 8400 руб. После окончания строительства объекта инвестор получает 8 квартир, общей площадью 532 кв. м.
От имени ЖСПК "Железнодорожник-2" договор подписан председателем кооператива Степанцевым А.А.
Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что председатель кооператива не имел полномочий на совершение сделки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор незаключенным в отношении ЖСПК "Железнодорожник-2".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его существенные условия, следовательно, указанный договор будет считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете данного договора.
Пунктами 1.1, 1.2 договора от 08 августа 2005 года стороны установили, что предметом договора является участие ответчика в инвестировании строительства 3-этажного кирпичного 27-квартирного жилого дома по ул. Заклубной, д. N 12, г. Арзамаса, Нижегородской области, определили объем инвестиций в сумме 4468800 руб. и долю инвестора в объекте инвестирования в количестве 8 квартир, общей площадью 532 кв. м.
Таким образом, указанный договор содержит указание на средства инвестора, цели вложений, характеристику объекта инвестиционных вложений, определяет права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности, права на получение результата инвестиционной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор от 08.08.2005 заключенным.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на подписание договора неуполномоченным лицом как основание для признания договора незаключенным, указав, что в рассматриваемой ситуации подписание договора неуполномоченным лицом не влечет за собой признание указанного договора незаключенным.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на превышение органом юридического лица - председателем кооператива полномочий при совершении сделки. Между тем, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела должны применяться статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с разделом 10 Устава кооператива его органами управления являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления (председатель кооператива). Пунктом 10.4.1 Устава предусмотрено, что председатель правления избирается из членов правления на срок 2 года.
Протоколом общего собрания членов ЖСПК "Железнодорожник-2" от 14 июля 2001 года председателем правления утвержден Степанцев А.А.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Степанцев А.А., подписывая оспариваемый договор 08 августа 2005 года, действовал как председатель кооператива, то есть как орган юридического лица, полномочия которого определены его уставом. Доказательств наличия у кооператива, как у юридического лица, иного уполномоченного органа на момент заключения сделки, в материалы дела не представлено. Напротив, в период с 31 мая 2005 года по 02 февраля 2006 года все договоры на ведение строительных работ на объекте инвестирования подписаны от имени ЖСПК Степанцевым А.А. как председателем кооператива.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать Степанцева А.А. не легитимным органом у суда первой инстанции не имелось.
Истец указывает, что Степанцев А.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных Уставом кооператива (подпункты 10.3.4, 10.3.7, 10.4.2, 10.4.4), в отсутствие решения правления кооператива и общего собрания кооператива о заключении оспариваемой сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об одобрении последующими действиями юридического лица оспариваемой сделки. Денежные средства, перечисленные ответчиком на инвестирование строительства, приняты и освоены истцом при строительстве объекта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)