Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского отделения Российского фонда милосердия и здоровья
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-117951/11-104-996, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, Каланчевская ул., д. 47)
к Московскому городскому отделению Российского фонда милосердия и здоровья (ОГРН 1037739058928, 101000, г. Москва, Малая Лубянка ул., д. 16/4)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбин И.И., представитель по доверенности от 18.01.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому отделению Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" о взыскании задолженности по договору эксплуатационных услуг в размере 710.191 руб. 13 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., а также пени за просрочку оплаты в размере 1.553.461 руб. 47 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. со ссылками на положения ст. ст. 307 - 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 710.191 руб. 13 коп. и пени в размере 106.528 руб. 67 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - истец) и Московским городским отделением Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (далее - ответчик) 01.01.2008 г. был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО N 1167Э с приложениями и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 8 - 20), согласно условиям которого (п. п. 1.1., 1.2. договора) истец предоставляет эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО силами и средствами истца по объекту, расположенному в жилом/нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 16/4, стр. 1. Общая площадь помещения 274,0 кв. м. Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали (п. 8.3. договора), что договор вступает в силу и действует в течение года с момента подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе в пролонгации не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в 2009 году оказывал ответчику коммунальные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка д. 16/4 стр. 1. После окончания срока действия договора N 1167Э от 01.01.2008 г. истец, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме, продолжал оказывать услуги, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2006 г. (т. 2 л.д. 35).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2006 г. управляющей компанией в многоквартирном доме избрано ООО "Управляющая компания "Красное село", т.е. истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2006 г. В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка д. 16/4 стр. 1, не проводились общие собрания собственников помещений с повесткой дня об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, применяются тарифы, установленные Правительством Москвы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил пролонгацию действия договора, является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 8.3 договора, договор вступает в силу и действует в течение года с момента подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе в пролонгации не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от пролонгации договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, следовательно, договор продолжает свое действие.
Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочности расчета истца об оказании услуг для ответчика в период с января 2009 г. по сентябрь 2011 г., поскольку ответчиком не представлен контррасчет и не указаны основания ошибочности расчета.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.7. договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. в размере 106 528 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-117951/11-104-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского городского отделения Российского фонда милосердия и здоровья - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 09АП-31989/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117951/11-104-996
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31989/2012-ГК
Дело N А40-117951/11-104-996
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского отделения Российского фонда милосердия и здоровья
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-117951/11-104-996, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, Каланчевская ул., д. 47)
к Московскому городскому отделению Российского фонда милосердия и здоровья (ОГРН 1037739058928, 101000, г. Москва, Малая Лубянка ул., д. 16/4)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбин И.И., представитель по доверенности от 18.01.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому отделению Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" о взыскании задолженности по договору эксплуатационных услуг в размере 710.191 руб. 13 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., а также пени за просрочку оплаты в размере 1.553.461 руб. 47 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. со ссылками на положения ст. ст. 307 - 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 710.191 руб. 13 коп. и пени в размере 106.528 руб. 67 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - истец) и Московским городским отделением Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (далее - ответчик) 01.01.2008 г. был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО N 1167Э с приложениями и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 8 - 20), согласно условиям которого (п. п. 1.1., 1.2. договора) истец предоставляет эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО силами и средствами истца по объекту, расположенному в жилом/нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 16/4, стр. 1. Общая площадь помещения 274,0 кв. м. Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали (п. 8.3. договора), что договор вступает в силу и действует в течение года с момента подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе в пролонгации не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в 2009 году оказывал ответчику коммунальные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка д. 16/4 стр. 1. После окончания срока действия договора N 1167Э от 01.01.2008 г. истец, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме, продолжал оказывать услуги, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2006 г. (т. 2 л.д. 35).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2006 г. управляющей компанией в многоквартирном доме избрано ООО "Управляющая компания "Красное село", т.е. истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2006 г. В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка д. 16/4 стр. 1, не проводились общие собрания собственников помещений с повесткой дня об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, применяются тарифы, установленные Правительством Москвы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил пролонгацию действия договора, является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 8.3 договора, договор вступает в силу и действует в течение года с момента подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе в пролонгации не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от пролонгации договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, следовательно, договор продолжает свое действие.
Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочности расчета истца об оказании услуг для ответчика в период с января 2009 г. по сентябрь 2011 г., поскольку ответчиком не представлен контррасчет и не указаны основания ошибочности расчета.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.7. договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. в размере 106 528 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-117951/11-104-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского городского отделения Российского фонда милосердия и здоровья - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.А.САЗОНОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)