Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-23053/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.11.2011 N 2599/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Тип муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" изменен на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", учреждение, заявитель), что подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 11.10.2011 N 3073, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица серии 34 N 003654874, Уставом МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 на основании распоряжения от 05.10.2011 N 2599 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в городе Волгограде с участием представителя учреждения Устьянцева А.С., действующего по доверенности от 07.10.2011, установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: земляное основание подвального помещения находится в увлажненном состоянии в связи с затоплением из-за неисправностей инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, на трубопроводах выявлены дефекты - конденсат, нарушение целостности трубопроводов, в связи с утечкой воды через поврежденные места коррозией металлических труб, теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления и стояков отопления до перекрытия отсутствует; в секциях подвального помещения наблюдаются следы от подтопления канализацией, подвальное помещение захламлено мусором; наблюдается отслоение кровельного материала в местах сопряжения с парапетом, отсутствует механическое закрепление; наблюдается повреждение остекления окон на лестничных клетках, отсутствуют вторые створки оконных рам в количестве 9 штук, входная дверь находится в неисправном состоянии - отсутствует заполнение дверного полотна. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2011 N 2599.
12.10.2011 административным органом в отношении учреждения, без участия законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола, составлен протокол N 2599/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
15.11.2011 административным органом без участия законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 2599/1 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе гражданина от 30.09.2011 N ж-2083, поступившего из Прокуратуры Дзержинского района Волгограда, с жалобой на ненадлежащее санитарно-техническое состояние подвального помещения и инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде, установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 2599 от 10.10.2011 года.
В данном случае МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), в отношении многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в городе Волгограде.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде в управление, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Инспекцией проверки соблюдения МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Правил содержания общего имущества этих домов.
Управляющей организацией МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с момента принятия в управление дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде не были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 2599/1 от 10.10.2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной с 07.10.2011 по 10.10.2011 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации от 10.10.2011 года (л.д. 62, т. 1).
Уведомление N 04-05-09-01/7468 от 26.10.2011 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66, т. 1).
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суды не усмотрели исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений для квалификации их в качестве малозначительных.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-23053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А12-23053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-23053/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.11.2011 N 2599/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Тип муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" изменен на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", учреждение, заявитель), что подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 11.10.2011 N 3073, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица серии 34 N 003654874, Уставом МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 на основании распоряжения от 05.10.2011 N 2599 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в городе Волгограде с участием представителя учреждения Устьянцева А.С., действующего по доверенности от 07.10.2011, установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: земляное основание подвального помещения находится в увлажненном состоянии в связи с затоплением из-за неисправностей инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, на трубопроводах выявлены дефекты - конденсат, нарушение целостности трубопроводов, в связи с утечкой воды через поврежденные места коррозией металлических труб, теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления и стояков отопления до перекрытия отсутствует; в секциях подвального помещения наблюдаются следы от подтопления канализацией, подвальное помещение захламлено мусором; наблюдается отслоение кровельного материала в местах сопряжения с парапетом, отсутствует механическое закрепление; наблюдается повреждение остекления окон на лестничных клетках, отсутствуют вторые створки оконных рам в количестве 9 штук, входная дверь находится в неисправном состоянии - отсутствует заполнение дверного полотна. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2011 N 2599.
12.10.2011 административным органом в отношении учреждения, без участия законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола, составлен протокол N 2599/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
15.11.2011 административным органом без участия законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 2599/1 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе гражданина от 30.09.2011 N ж-2083, поступившего из Прокуратуры Дзержинского района Волгограда, с жалобой на ненадлежащее санитарно-техническое состояние подвального помещения и инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде, установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 2599 от 10.10.2011 года.
В данном случае МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), в отношении многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в городе Волгограде.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде в управление, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Инспекцией проверки соблюдения МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Правил содержания общего имущества этих домов.
Управляющей организацией МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с момента принятия в управление дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде не были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 2599/1 от 10.10.2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной с 07.10.2011 по 10.10.2011 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N 1 "а" по улице Бурейская в Волгограде МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации от 10.10.2011 года (л.д. 62, т. 1).
Уведомление N 04-05-09-01/7468 от 26.10.2011 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66, т. 1).
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суды не усмотрели исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений для квалификации их в качестве малозначительных.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-23053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)