Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ТОРУС" Асафьева А.М. (доверенность от 20.10.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шавериной Ю.С. (доверенность от 05.09.2011 N 93), от товарищества собственников жилья "Шостаковича" Шипуновой О.Н. (доверенность от 10.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-35222/2010 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ТОРУС" (ОГРН 1027810351788, далее - ЗАО "ТОРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, далее - ГУП "ГУИОН") о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности ЗАО "ТОРУС" на помещение 18Н общей площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:5504:3006:46:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, лит. А; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93").
Определением от 21.10.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 18.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Шостаковича" (ОГРН 1057810101194, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1; далее - ТСЖ "Шостаковича") по его заявлению.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 названное решение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ТОРУС" отказано.
ЗАО "ТОРУС" в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Шостаковича" не доказало наличие у него полномочий на представление интересов собственников помещений в доме; оспариваемый отказ регистрирующего органа основан на мнении ГУП "ГУИОН", которое не имеет полномочий определять правовое положение недвижимого имущества; вывод апелляционного суда о наличии спора о праве не основан на материалах дела.
ТСЖ "Шостаковича" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая вывод апелляционного суда о наличии спора о праве верным, основанным на доказательствах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТОРУС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Управления Росреестра и ТСЖ "Шостаковича" против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление апелляционного суда правильным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИВИ-93" (застройщик) и ЗАО "ТОРУС" (инвестор) заключили договор от 29.03.2002 N ШО-4/15-ЖД генерального инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 4, корпус 15. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2003) доля застройщика составляет 2% от общей площади квартир, доля инвестора - 98% от общей площади квартир и все нежилые помещения в объекте.
Актом государственной приемочной комиссии от 27.01.2006, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2006 N 8-в, принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом со встроенным гаражом и жилой частью. Согласно акту в состав жилого дома входят встроенные и пристроенные помещения, в том числе помещение 18Н с назначением "ТСЖ".
По акту приема-передачи от 20.03.2006 застройщик передал инвестору квартиры и нежилые помещения, в числе которых помещение 18Н отсутствует.
Отдельным актом приема-передачи от 30.11.2007 застройщик передал инвестору нежилое помещение 18Н.
В отношении помещения 18Н составлен кадастровый паспорт от 17.09.2009, согласно которому назначение помещения - ТСЖ.
В декабре 2009 года ЗАО "ТОРУС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 18Н.
Однако уведомлением от 26.03.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), сославшись на письмо ГУП "ГУИОН" от 24.02.2010 N 1120, согласно которому в спорном помещении, имеющем назначение "ТСЖ", нет технологических помещений, обслуживающих жилой дом, но оно предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и относится к общему имуществу.
ЗАО "ТОРУС", считая, что оснований считать помещение 18Н общим имуществом не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что помещение 18Н, в отношении которого ЗАО "ТОРУС" просило зарегистрировать право собственности на основании договора, связанного с осуществлением инвестиционной деятельности, по документам технического учета значится как помещение ТСЖ. По утверждению ТСЖ "Шостаковича", данное помещение используется товариществом для обслуживания других помещений в доме, в спорном помещении размещены диспетчерские пульты, отвечающие за безопасность жильцов дома. По мнению ТСЖ "Шостаковича", помещение относится к общему имуществу дома, принадлежащему всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него. Однако этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заинтересованное лицо обжалует в суд отказ регистрирующего органа в регистрации права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, и при наличии неразрешенного спора о праве отказ регистрирующего органа, оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан незаконным. Кроме того, обязанность зарегистрировать право собственности на помещение, созданное в результате осуществления ЗАО "ТОРУС" инвестиционной деятельности, не может быть возложена на Управление Росреестра и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" уплатило за ЗАО "ТОРУС" государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.08.2011 N 222.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-35222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРУС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35222/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А56-35222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ТОРУС" Асафьева А.М. (доверенность от 20.10.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шавериной Ю.С. (доверенность от 05.09.2011 N 93), от товарищества собственников жилья "Шостаковича" Шипуновой О.Н. (доверенность от 10.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-35222/2010 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ТОРУС" (ОГРН 1027810351788, далее - ЗАО "ТОРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, далее - ГУП "ГУИОН") о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности ЗАО "ТОРУС" на помещение 18Н общей площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:5504:3006:46:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, лит. А; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93").
Определением от 21.10.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 18.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Шостаковича" (ОГРН 1057810101194, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1; далее - ТСЖ "Шостаковича") по его заявлению.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 названное решение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ТОРУС" отказано.
ЗАО "ТОРУС" в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Шостаковича" не доказало наличие у него полномочий на представление интересов собственников помещений в доме; оспариваемый отказ регистрирующего органа основан на мнении ГУП "ГУИОН", которое не имеет полномочий определять правовое положение недвижимого имущества; вывод апелляционного суда о наличии спора о праве не основан на материалах дела.
ТСЖ "Шостаковича" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая вывод апелляционного суда о наличии спора о праве верным, основанным на доказательствах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТОРУС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Управления Росреестра и ТСЖ "Шостаковича" против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление апелляционного суда правильным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИВИ-93" (застройщик) и ЗАО "ТОРУС" (инвестор) заключили договор от 29.03.2002 N ШО-4/15-ЖД генерального инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 4, корпус 15. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2003) доля застройщика составляет 2% от общей площади квартир, доля инвестора - 98% от общей площади квартир и все нежилые помещения в объекте.
Актом государственной приемочной комиссии от 27.01.2006, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2006 N 8-в, принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом со встроенным гаражом и жилой частью. Согласно акту в состав жилого дома входят встроенные и пристроенные помещения, в том числе помещение 18Н с назначением "ТСЖ".
По акту приема-передачи от 20.03.2006 застройщик передал инвестору квартиры и нежилые помещения, в числе которых помещение 18Н отсутствует.
Отдельным актом приема-передачи от 30.11.2007 застройщик передал инвестору нежилое помещение 18Н.
В отношении помещения 18Н составлен кадастровый паспорт от 17.09.2009, согласно которому назначение помещения - ТСЖ.
В декабре 2009 года ЗАО "ТОРУС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 18Н.
Однако уведомлением от 26.03.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), сославшись на письмо ГУП "ГУИОН" от 24.02.2010 N 1120, согласно которому в спорном помещении, имеющем назначение "ТСЖ", нет технологических помещений, обслуживающих жилой дом, но оно предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и относится к общему имуществу.
ЗАО "ТОРУС", считая, что оснований считать помещение 18Н общим имуществом не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что помещение 18Н, в отношении которого ЗАО "ТОРУС" просило зарегистрировать право собственности на основании договора, связанного с осуществлением инвестиционной деятельности, по документам технического учета значится как помещение ТСЖ. По утверждению ТСЖ "Шостаковича", данное помещение используется товариществом для обслуживания других помещений в доме, в спорном помещении размещены диспетчерские пульты, отвечающие за безопасность жильцов дома. По мнению ТСЖ "Шостаковича", помещение относится к общему имуществу дома, принадлежащему всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него. Однако этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заинтересованное лицо обжалует в суд отказ регистрирующего органа в регистрации права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, и при наличии неразрешенного спора о праве отказ регистрирующего органа, оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан незаконным. Кроме того, обязанность зарегистрировать право собственности на помещение, созданное в результате осуществления ЗАО "ТОРУС" инвестиционной деятельности, не может быть возложена на Управление Росреестра и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" уплатило за ЗАО "ТОРУС" государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.08.2011 N 222.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-35222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРУС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)