Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А05-560/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185; далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/016037, выставленного на основании договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.
Решением суда от 16 февраля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.
Решением от 26 января 2011 года суд удовлетворил заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение от 16.02.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по настоящему делу решение от 26.01.2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 года по настоящему делу решение от 26 января 2011 года и постановление от 17 марта 2011 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 01.09.2011 об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 236 363 руб. 46 коп. в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010.
Определением суда от 27 декабря 2011 года принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска в части требований о взыскании с Управляющей компании 63 636 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 27 декабря 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 236 363 руб. 46 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист на принудительное взыскание долга в размере 236 363 руб. 46 коп. и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не выдается. В порядке поворота приведенного в исполнение решения от 16.02.2010 по настоящему делу Компания обязана возвратить Обществу 63 636 руб. 54 коп. взысканного долга. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7227 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Компания с определением и решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания: "Указанное ходатайство квалифицировано судом как отказ от иска в размере 63 636 руб. 54 коп., поскольку истец, пересчитав и снизив сумму иска, тем самым указал на отсутствие правового обоснования для взыскания суммы иска в размере 63 636 руб. 54 коп. за указанный период" и "Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" задолженности в сумме 63 636 руб. 54 коп.". Также Компания просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о повороте решения от 16.02.2010. Считает, что уточнение требований истцом неправомерно квалифицировано судом как отказ от части иска. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о повороте отмененного судебного акта одновременно с принятием нового решения по делу.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что расчет задолженности по горячему водоснабжению выполнен с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что расчет стоимости горячего водоснабжения должен быть произведен с применением тарифа на горячую воду из расчета стоимости в рублях за 1 куб. метр горячей воды, а не с применением тарифа на тепловую энергию.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания долга от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 прекращено. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2011 N 1758.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Управляющая компания заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А05-560/2010 ходатайство Управляющей компании удовлетворено и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управляющей компании - без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.
Поскольку при вынесении постановления судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Управляющей компании, апелляционная коллегия считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.
В силу положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управляющей компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ, а в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает с нее в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-560/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А05-560/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А05-560/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185; далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/016037, выставленного на основании договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.
Решением суда от 16 февраля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.
Решением от 26 января 2011 года суд удовлетворил заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение от 16.02.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по настоящему делу решение от 26.01.2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 года по настоящему делу решение от 26 января 2011 года и постановление от 17 марта 2011 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 01.09.2011 об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 236 363 руб. 46 коп. в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010.
Определением суда от 27 декабря 2011 года принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска в части требований о взыскании с Управляющей компании 63 636 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 27 декабря 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 236 363 руб. 46 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист на принудительное взыскание долга в размере 236 363 руб. 46 коп. и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не выдается. В порядке поворота приведенного в исполнение решения от 16.02.2010 по настоящему делу Компания обязана возвратить Обществу 63 636 руб. 54 коп. взысканного долга. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7227 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Компания с определением и решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания: "Указанное ходатайство квалифицировано судом как отказ от иска в размере 63 636 руб. 54 коп., поскольку истец, пересчитав и снизив сумму иска, тем самым указал на отсутствие правового обоснования для взыскания суммы иска в размере 63 636 руб. 54 коп. за указанный период" и "Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" задолженности в сумме 63 636 руб. 54 коп.". Также Компания просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о повороте решения от 16.02.2010. Считает, что уточнение требований истцом неправомерно квалифицировано судом как отказ от части иска. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о повороте отмененного судебного акта одновременно с принятием нового решения по делу.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что расчет задолженности по горячему водоснабжению выполнен с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что расчет стоимости горячего водоснабжения должен быть произведен с применением тарифа на горячую воду из расчета стоимости в рублях за 1 куб. метр горячей воды, а не с применением тарифа на тепловую энергию.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания долга от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 прекращено. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2011 N 1758.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Управляющая компания заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А05-560/2010 ходатайство Управляющей компании удовлетворено и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управляющей компании - без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.
Поскольку при вынесении постановления судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Управляющей компании, апелляционная коллегия считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.
В силу положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управляющей компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ, а в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает с нее в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)