Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 03.09.2012 N 227д, от администрации города Вологды Крымовой А.С. по доверенности от 07.06.2012 N 3-1-2-2/973, от индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Валентиновны Лебедева В.Л. по доверенности от 25.10.2010 N 9166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года по делу N А13-1771/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Департамент земельных отношений Вологодской области и администрация города Вологды (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Валентиновны (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) 28 365 руб. 97 коп., в том числе 26 041 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с первого квартала 2009 года по 28 ноября 2010 года и 2324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 года по 30 декабря 2011 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года, с учетом определения от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент земельных отношений Вологодской области с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 93 590 руб. 35 коп. Податель жалобы считает, что поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период, когда земельный участок сформирован еще не был, то у ответчика возникает обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 93 590 руб. 35 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Департамента земельных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем на основании постановления главы администрации города Вологды от 04.04.2002 N 830 был подписан договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-4942А, площадью 71 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений в 5-этажном кирпичном жилом доме N 1 по ул. Мальцева в г. Вологде.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011, в соответствии с которой ответчику до 01.06.2011 принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1в, 1', находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1 (л.д. 48).
Согласно кадастровому паспорту от 13.10.2010 (л.д. 41 - 43) в государственный кадастр недвижимости 25 марта 1998 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:68 (предыдущий кадастровый номер 35:24:1:5:220:15). Площадь участка составила 71 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации помещения парикмахерской.
Также в дело представлен кадастровый паспорт от 30.11.2011, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены 29.11.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:02010112:91 (предыдущие кадастровые номера 35:24:0201012:15, 35:24:0201012:17, 35:24:0201012:67, 35:24:0201012:68).
В графе "Местоположение" данного кадастрового паспорта указано: "Вологодская область, г. Вологда, ул. Мальцева, на земельном участке расположен 72 квартирный, 5-этажный кирпичный жилой дом; инв. N 3921; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1".
Согласно рассматриваемому кадастровому паспорту, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживание жилых и нежилых объектов, эксплуатация и обслуживание помещения косметического салона, эксплуатация и обслуживание помещения магазина, эксплуатация помещения парикмахерской.
Площадь земельного участка составляет 1276 кв. м. Из содержания кадастрового паспорта следует, что участок является сформированным, границы его определены.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за землю начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду. Приложением N 1 к договору является расчет арендной платы.
В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком с 04.04.2002 по 04.04.2007, то есть на срок более года, однако договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Отсутствие платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, спорный земельный участок сформирован с 29 ноября 2010 года (дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости). С 25 марта 1998 года в государственном кадастре недвижимости содержится следующая запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Довод подателя жалобы о том, что поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период, когда земельный участок сформирован еще не был, то у ответчика возникает обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в заявленном размере.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года по делу N А13-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-1771/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А13-1771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 03.09.2012 N 227д, от администрации города Вологды Крымовой А.С. по доверенности от 07.06.2012 N 3-1-2-2/973, от индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Валентиновны Лебедева В.Л. по доверенности от 25.10.2010 N 9166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года по делу N А13-1771/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Департамент земельных отношений Вологодской области и администрация города Вологды (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Валентиновны (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) 28 365 руб. 97 коп., в том числе 26 041 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с первого квартала 2009 года по 28 ноября 2010 года и 2324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 года по 30 декабря 2011 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года, с учетом определения от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент земельных отношений Вологодской области с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 93 590 руб. 35 коп. Податель жалобы считает, что поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период, когда земельный участок сформирован еще не был, то у ответчика возникает обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 93 590 руб. 35 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Департамента земельных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем на основании постановления главы администрации города Вологды от 04.04.2002 N 830 был подписан договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-4942А, площадью 71 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений в 5-этажном кирпичном жилом доме N 1 по ул. Мальцева в г. Вологде.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011, в соответствии с которой ответчику до 01.06.2011 принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1в, 1', находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1 (л.д. 48).
Согласно кадастровому паспорту от 13.10.2010 (л.д. 41 - 43) в государственный кадастр недвижимости 25 марта 1998 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:68 (предыдущий кадастровый номер 35:24:1:5:220:15). Площадь участка составила 71 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации помещения парикмахерской.
Также в дело представлен кадастровый паспорт от 30.11.2011, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены 29.11.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:02010112:91 (предыдущие кадастровые номера 35:24:0201012:15, 35:24:0201012:17, 35:24:0201012:67, 35:24:0201012:68).
В графе "Местоположение" данного кадастрового паспорта указано: "Вологодская область, г. Вологда, ул. Мальцева, на земельном участке расположен 72 квартирный, 5-этажный кирпичный жилой дом; инв. N 3921; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1".
Согласно рассматриваемому кадастровому паспорту, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживание жилых и нежилых объектов, эксплуатация и обслуживание помещения косметического салона, эксплуатация и обслуживание помещения магазина, эксплуатация помещения парикмахерской.
Площадь земельного участка составляет 1276 кв. м. Из содержания кадастрового паспорта следует, что участок является сформированным, границы его определены.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за землю начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду. Приложением N 1 к договору является расчет арендной платы.
В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком с 04.04.2002 по 04.04.2007, то есть на срок более года, однако договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Отсутствие платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, спорный земельный участок сформирован с 29 ноября 2010 года (дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости). С 25 марта 1998 года в государственном кадастре недвижимости содержится следующая запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Довод подателя жалобы о том, что поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период, когда земельный участок сформирован еще не был, то у ответчика возникает обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в заявленном размере.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2012 года по делу N А13-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)