Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Луцева М.Н., представитель по доверенности от 14.12.2009 N 26;
- от ответчика: Куликова Г.Ф., председатель,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41
на решение от 30 декабря 2009 года
по делу N А73-17045/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 41
о взыскании 623 946,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 41 (далее - ответчик, ЖСК-41) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 в сумме 623 946,20 руб.
Решением от 30 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 580 052,63 руб. В остальной части иска отказал, в связи с не подтверждением работы по обслуживанию жилья.
ЖСК-41, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая недоказанными выполненные работы. Исковые требования не признает, так как находит их не обоснованными документально. Просит решение суда отменить и в иске отказать.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Договор не оспорен и подписан ответчиком по доброй воле. Акты выполненных работ также подписаны ответчиком. Расчет услуг согласован сторонами. Просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между Обществом (Исполнитель) и ЖСК-41 (Заказчик) 29.12.2006 заключен договор на выполнение работ по содержанию жилья на период 2007 года, который перезаключен на 2008 год 29 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик - принять выполненные работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Акт на выполнение работ подписывается сторонами ежемесячно (в последний день месяца).
Состав работ стороны определили в пункте 2.3 договора, куда вошли: работы по санитарному содержанию лестничных клеток, мусоропроводов, придомовой территории; работы аварийного характера; работы по содержанию внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков; плотницкие работы.
Согласно пункту 3.3.1 договора Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору на основании предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета.
Стоимость работ определяется согласно расчету (приложения N 1) и на момент заключения договора составляет 92 210,30 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора.
Оплата осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику, в срок не позже 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
С 01.08.2008 договор был расторгнут по инициативе Заказчика. По состоянию на 30.07.2008 задолженность ответчика составляет 623 946,20 руб., который подтвержден актом сверки, но остался не подписанным со стороны ответчика по причине того, что договор с истцом следует считать недействительным, расценки завышенными, а долг переплаченным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку, что при подписании договора и расчета к нему председателем ЖСК-41 у суда нет оснований считать договор недействительным.
Отдельно заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 15 января 2008 года, к которому также согласован расчет оплаты услуг.
Договоры не оспорены и никем не признаны недействительными.
В дело представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений. От имени ответчика акты подписаны председателем ЖСК-41 Солдатенковой И.В. исполняющей в то время обязанности председателя правления ЖСК-41.
Актами выполненных работ истец подтвердил оказанные услуги, кроме акта за июль 2008 года, который ответчиком не подписан. Ответчик подтвердил, что в июле 2008 года истцом оказано услуг на 48 316,73 руб. То есть из выставленных к оплате по счету за июль 2008 года (92 210,30 руб. - 43 893,5о руб.) подлежит взысканию 48 316,73 руб.
В итоге из предъявленных 623 946,20 руб. суд правильно учел невыполненные работы на сумму 43 893,57 руб. и взыскал с ответчика 580 052,63 руб.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре предмета несостоятельные, так как договором на выполнение работ по содержанию жилья в пункте 1.3 оговорена характеристика многоквартирного дома, а в пункте 3.1 договора стороны определили какие работы подлежат выполнению.
На момент принятия работ у ответчика не было претензий к истцу, а согласно пункту 3.3.1 Заказчик обязан своевременно сообщать Исполнителю о выявленных недостатках выполняемых работ по договору. В связи с чем претензии после подписания актов выполненных работ суд не может принимать во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2009 года по делу N А73-17045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 06АП-331/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17045/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 06АП-331/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Луцева М.Н., представитель по доверенности от 14.12.2009 N 26;
- от ответчика: Куликова Г.Ф., председатель,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41
на решение от 30 декабря 2009 года
по делу N А73-17045/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 41
о взыскании 623 946,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 41 (далее - ответчик, ЖСК-41) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 в сумме 623 946,20 руб.
Решением от 30 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 580 052,63 руб. В остальной части иска отказал, в связи с не подтверждением работы по обслуживанию жилья.
ЖСК-41, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая недоказанными выполненные работы. Исковые требования не признает, так как находит их не обоснованными документально. Просит решение суда отменить и в иске отказать.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Договор не оспорен и подписан ответчиком по доброй воле. Акты выполненных работ также подписаны ответчиком. Расчет услуг согласован сторонами. Просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между Обществом (Исполнитель) и ЖСК-41 (Заказчик) 29.12.2006 заключен договор на выполнение работ по содержанию жилья на период 2007 года, который перезаключен на 2008 год 29 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик - принять выполненные работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Акт на выполнение работ подписывается сторонами ежемесячно (в последний день месяца).
Состав работ стороны определили в пункте 2.3 договора, куда вошли: работы по санитарному содержанию лестничных клеток, мусоропроводов, придомовой территории; работы аварийного характера; работы по содержанию внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков; плотницкие работы.
Согласно пункту 3.3.1 договора Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору на основании предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета.
Стоимость работ определяется согласно расчету (приложения N 1) и на момент заключения договора составляет 92 210,30 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора.
Оплата осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику, в срок не позже 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
С 01.08.2008 договор был расторгнут по инициативе Заказчика. По состоянию на 30.07.2008 задолженность ответчика составляет 623 946,20 руб., который подтвержден актом сверки, но остался не подписанным со стороны ответчика по причине того, что договор с истцом следует считать недействительным, расценки завышенными, а долг переплаченным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку, что при подписании договора и расчета к нему председателем ЖСК-41 у суда нет оснований считать договор недействительным.
Отдельно заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 15 января 2008 года, к которому также согласован расчет оплаты услуг.
Договоры не оспорены и никем не признаны недействительными.
В дело представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений. От имени ответчика акты подписаны председателем ЖСК-41 Солдатенковой И.В. исполняющей в то время обязанности председателя правления ЖСК-41.
Актами выполненных работ истец подтвердил оказанные услуги, кроме акта за июль 2008 года, который ответчиком не подписан. Ответчик подтвердил, что в июле 2008 года истцом оказано услуг на 48 316,73 руб. То есть из выставленных к оплате по счету за июль 2008 года (92 210,30 руб. - 43 893,5о руб.) подлежит взысканию 48 316,73 руб.
В итоге из предъявленных 623 946,20 руб. суд правильно учел невыполненные работы на сумму 43 893,57 руб. и взыскал с ответчика 580 052,63 руб.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре предмета несостоятельные, так как договором на выполнение работ по содержанию жилья в пункте 1.3 оговорена характеристика многоквартирного дома, а в пункте 3.1 договора стороны определили какие работы подлежат выполнению.
На момент принятия работ у ответчика не было претензий к истцу, а согласно пункту 3.3.1 Заказчик обязан своевременно сообщать Исполнителю о выявленных недостатках выполняемых работ по договору. В связи с чем претензии после подписания актов выполненных работ суд не может принимать во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2009 года по делу N А73-17045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)