Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N Ф08-6155/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Санаторий "Родник", представителя от временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Родник" Ясько И.Е., в отсутствие закрытого акционерного общества "Центр реализации путевок "Радуга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Родник" Ясько И.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-9516/2006-1/295-Б-320УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий "Родник" (далее - общество, должник) ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13528 тыс. рублей задолженности и 1814823 рублей процентов на основании простых векселей (с учетом уточнения) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.08.2006 суд включил требования ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в третью очередь реестра - 13528 тыс. рублей основного долга и 1648385 рублей процентов. В остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение должником денежного обязательства.
В кассационной жалобе временный управляющий общества Ясько И.Е. просит определение отменить. По мнению заявителя, временный управляющий не был ознакомлен с документами, подтверждающими образование кредиторской задолженности перед ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга". Определение о рассмотрении заявления ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в адрес временного управляющего и учредителей должника не поступало, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника в судебном заседании и ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей должника и временного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" получено учредителями (участниками) должника и временным управляющим общества.
В протоколе судебного заседания от 31.08.2006 указано, что временный управляющий извещен о дате и времени судебного заседания со слов должника, который уведомил его о судебном заседании. Однако письменных доказательств, подтверждающих уведомление временного управляющего, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение подлежит отмене с направлением требования на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и рассмотреть требования ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в соответствии с нормами статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суду необходимо учесть, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет размер и обоснованность заявленного требования кредитора, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на обязательствах должника, возникших из простых векселей. В материалы дела представлены копии спорных векселей. Однако при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (пункт 6 Постановления от 04.12.2000 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Из обжалуемого определения не видно, что суд обозревал подлинные экземпляры векселей.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" (с изменениями от 27.12.95) при проведении расчетов с использованием векселей подлежат применению стандартные бланки единого образца. Из имеющихся в материалах дела копий простых векселей невозможно определить, соответствует ли форма спорных векселей установленным требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-9516/2006-1/295-Б-320УТ отменить, требование ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф08-6155/2006 ПО ДЕЛУ N А32-9516/2006-1/295-Б-320УТ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 ноября 2006 года Дело N Ф08-6155/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Санаторий "Родник", представителя от временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Родник" Ясько И.Е., в отсутствие закрытого акционерного общества "Центр реализации путевок "Радуга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Родник" Ясько И.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-9516/2006-1/295-Б-320УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий "Родник" (далее - общество, должник) ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13528 тыс. рублей задолженности и 1814823 рублей процентов на основании простых векселей (с учетом уточнения) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.08.2006 суд включил требования ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в третью очередь реестра - 13528 тыс. рублей основного долга и 1648385 рублей процентов. В остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение должником денежного обязательства.
В кассационной жалобе временный управляющий общества Ясько И.Е. просит определение отменить. По мнению заявителя, временный управляющий не был ознакомлен с документами, подтверждающими образование кредиторской задолженности перед ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга". Определение о рассмотрении заявления ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в адрес временного управляющего и учредителей должника не поступало, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника в судебном заседании и ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей должника и временного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" получено учредителями (участниками) должника и временным управляющим общества.
В протоколе судебного заседания от 31.08.2006 указано, что временный управляющий извещен о дате и времени судебного заседания со слов должника, который уведомил его о судебном заседании. Однако письменных доказательств, подтверждающих уведомление временного управляющего, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение подлежит отмене с направлением требования на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и рассмотреть требования ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" в соответствии с нормами статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суду необходимо учесть, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет размер и обоснованность заявленного требования кредитора, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на обязательствах должника, возникших из простых векселей. В материалы дела представлены копии спорных векселей. Однако при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (пункт 6 Постановления от 04.12.2000 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Из обжалуемого определения не видно, что суд обозревал подлинные экземпляры векселей.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" (с изменениями от 27.12.95) при проведении расчетов с использованием векселей подлежат применению стандартные бланки единого образца. Из имеющихся в материалах дела копий простых векселей невозможно определить, соответствует ли форма спорных векселей установленным требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-9516/2006-1/295-Б-320УТ отменить, требование ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)