Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.
при участии
от ТСЖ "Жигура, 44": Косьяненко В.А., председатель товарищества; Грошелева В.Ю., представитель по доверенности без номера от 07.06.2012
рассмотрел жалобу товарищества собственников жилья "Жигура, 44"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (Ф03-3235/2012) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-13305/2011
Арбитражного суда Приморского края
По иску товарищества собственников жилья "Жигура, 44"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18"
о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп.
Товарищество собственников жилья "Жигура, 44" (ОГРН 1092538008881; место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Жигура, 44, 69; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ОГРН 1072538006727; 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп., в том числе 2 438 922 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 290 502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" возвращена в связи тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" возвращена, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и к ней не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 14.06.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жигура, 44" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с истечением предельного шестимесячного срока обжалования и возвратил жалобу заявителю.
Впоследствии ТСЖ "Жигура, 44" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 24.11.2011 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (с учетом исправления опечатки определением от 24.07.2012) отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жигура, 44" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
На данное определение товариществом подана жалоба, в которой оно просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 03.07.2012 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение от 24.11.2011.
По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ТСЖ "Жигура, 44" без движения, а именно, товарищество не могло ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду незаконной смены председателя правления, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 03.07.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 273 и части 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме (статьи 176, 180 АПК РФ), срок кассационного обжалования решения от 24.11.2011 истек 27.02.2012, в то время как кассационная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" подана 18.06.2012.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ТСЖ "Жигура, 44" обосновало невозможностью своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его апелляционной жалобы, ввиду незаконной смены председателя правления товарищества, отказавшегося оплатить госпошлину по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции установил что апелляционная жалоба товарищества была дважды оставлена без движения и трижды возвращена заявителю по различным основаниям.
При этом товарищество не воспользовалось предоставленным законом правом на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины по соответствующему ходатайству.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи суд кассационной инстанции правомерно счел, что подача товариществом апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранение таких нарушений в назначенный судом срок по причинам, указанным в ходатайстве, не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
Таким образом, указанные товариществом причины пропуска срока суд обоснованно не признал уважительными, так как они явились следствием действий самого заявителя.
Довод жалобы о том, что у ТСЖ "Жигура, 44" отсутствовала возможность подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не могла быть выдана доверенность представителю, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 22.11.2011, решении от 24.11.2011 в качестве представителя товарищества указана адвокат Грошелева В.Ю., представляющая интересы истца по доверенности от 02.07.2010 сроком действия 3 года, при этом апелляционные жалобы от 26.12.2011, 18.05.2012, 05.06.2012 подписаны этим же представителем. Доказательств отзыва указанной доверенности, в том числе ввиду смены председателя правления товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Иных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда от 24.11.2011 заявитель не привел.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (N Ф03-3235/2012) по делу N А51-13305/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2012 N Ф03-3235/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13305/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3235/2012
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.
при участии
от ТСЖ "Жигура, 44": Косьяненко В.А., председатель товарищества; Грошелева В.Ю., представитель по доверенности без номера от 07.06.2012
рассмотрел жалобу товарищества собственников жилья "Жигура, 44"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (Ф03-3235/2012) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-13305/2011
Арбитражного суда Приморского края
По иску товарищества собственников жилья "Жигура, 44"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18"
о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп.
Товарищество собственников жилья "Жигура, 44" (ОГРН 1092538008881; место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Жигура, 44, 69; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ОГРН 1072538006727; 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп., в том числе 2 438 922 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 290 502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" возвращена в связи тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" возвращена, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и к ней не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 14.06.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жигура, 44" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с истечением предельного шестимесячного срока обжалования и возвратил жалобу заявителю.
Впоследствии ТСЖ "Жигура, 44" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 24.11.2011 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (с учетом исправления опечатки определением от 24.07.2012) отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жигура, 44" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
На данное определение товариществом подана жалоба, в которой оно просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 03.07.2012 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение от 24.11.2011.
По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ТСЖ "Жигура, 44" без движения, а именно, товарищество не могло ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду незаконной смены председателя правления, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 03.07.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 273 и части 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме (статьи 176, 180 АПК РФ), срок кассационного обжалования решения от 24.11.2011 истек 27.02.2012, в то время как кассационная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" подана 18.06.2012.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ТСЖ "Жигура, 44" обосновало невозможностью своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его апелляционной жалобы, ввиду незаконной смены председателя правления товарищества, отказавшегося оплатить госпошлину по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции установил что апелляционная жалоба товарищества была дважды оставлена без движения и трижды возвращена заявителю по различным основаниям.
При этом товарищество не воспользовалось предоставленным законом правом на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины по соответствующему ходатайству.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи суд кассационной инстанции правомерно счел, что подача товариществом апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранение таких нарушений в назначенный судом срок по причинам, указанным в ходатайстве, не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
Таким образом, указанные товариществом причины пропуска срока суд обоснованно не признал уважительными, так как они явились следствием действий самого заявителя.
Довод жалобы о том, что у ТСЖ "Жигура, 44" отсутствовала возможность подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не могла быть выдана доверенность представителю, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 22.11.2011, решении от 24.11.2011 в качестве представителя товарищества указана адвокат Грошелева В.Ю., представляющая интересы истца по доверенности от 02.07.2010 сроком действия 3 года, при этом апелляционные жалобы от 26.12.2011, 18.05.2012, 05.06.2012 подписаны этим же представителем. Доказательств отзыва указанной доверенности, в том числе ввиду смены председателя правления товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Иных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда от 24.11.2011 заявитель не привел.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 (N Ф03-3235/2012) по делу N А51-13305/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)