Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 81 262 руб. 77 коп., расходы за составление отчета в размере 9 856 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. 93 коп., а всего взыскать 100 319 (сто тысяч триста девятнадцать) руб. 70 коп.;
- в оставшейся части иска отказать,
Б.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 81 262 руб. 77 коп., 9 856 руб. за проведение оценки, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 200 руб. 93 коп., 30 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ******************, 30 апреля 2008 г. из чердачного помещения указанного дома вине слесаря-сантехника произошел залив большим количеством горячей воды, что подтверждается актом N 32 от 04 мая 2008 года комиссии по эксплуатации жилищного фонда ООО "Экспресс-Система", установившей причину залива - срыв пробкового крана на трубопроводе ГВС в чердачном помещении. Согласно смете ООО "Ремжилсервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29 апреля 2012 года составила 81 262 руб. 77 коп. Ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы направлена претензия с предложением об урегулировании ущерба в досудебном порядке, однако 11 апреля 2011 года ответчик отказал в этом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 34), согласно которого стоимость ремонта они не оспаривают, но вину в заливе не признают, так как залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие аварии в системе водоснабжения по вине техника подрядчика ООО "Экспресс-Система", проводившего работы на данном участке. Работы по текущему ремонту, санитарной отчистке и обслуживанию жилищного фонда, данного жилого дома в 2008 года производила ООО "Экспресс-Система" на основании заключенного с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" договора, в соответствии с условиями которого указанный подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим условием договора, в связи с чем надлежащим ответчиком, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования, является ООО "Экспресс-Система", гражданская ответственность которого за качество работ перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома была застрахована в ОАО "Открытие Страхование".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения не учтен контракт N 1 на выполнение ООО "Экспресс-Система" работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (ОДС N 5, N 7, N 12, N 14) от 27.12.2007 г., в соответствии с которым имущественную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта несет вышеназванное общество; в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка Акту N 32 от 04.05.2008. г., составленного и утвержденного не ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", а ООО "Экспресс-Система"; судом неправомерно принят отказ представителя истца от иска к ООО "Экспресс-Система" и ОАО "Открытое Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", тогда как каких-либо требований к ним истцом не предъявлялось; принятие судом отказа истца от требований к ООО "Экспресс-Система" нарушает права ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ввиду наличия договорных отношений по контракту N 1, а также исключает возможность принятия судом частичного отказа от иска.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца по доверенности Б.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что Б.С. является собственником квартиры N ***************** (л.д. 6 - 7), залив которой произошел 30.04.2008 г.
Устанавливая причину залива принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проанализировал представленный в материалы дела Акт о заливе N 32 от 04.05.2008 г., составленный комиссией ООО "Экспресс-Система", из которого усматривается, что залив указанной квартиры произошел 30.04.2008 г. по причине срыва пробкового крана на трубопроводе ГВС в чердачном помещении (л.д. 10).
Согласно представленных истцом отчета ООО "Ремжилсервис" от 29 сентября 2010 года (л.д. 11 - 14) и сметы от 05 марта 2012 года (л.д. 135 - 136), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива была определена в сумме 81 262 руб. 77 коп., что было положено в основу решения, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчиком в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривался.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы является не надлежащим ответчиком по тем основаниям, что работы по текущему ремонту, санитарной отчистке и обслуживанию жилищного фонда, данного жилого дома в 2008 года производила ООО "Экспресс-Система" на основании договора заключенного ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ООО "Экспресс-Система", тогда как согласно условиям заключенного договора, подрядчик ООО "Экспресс-Система" несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим условием договора, в связи с чем является надлежащим ответчиком, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования, с учетом того, что его ответственность за качество работ перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома была застрахована в ОАО "Открытие Страхование", суд исследовал заключенный 27 декабря 2007 года между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "Экспресс-Система" контракт N 1 на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (л.д. 38 - 42), Приложение к нему (л.д. 47 - 48), договор страхования ООО "Экспресс-Система" в ОАО "Открытие Страхования", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 81 262 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 9 856 руб. 00 коп. за составление оценки, необходимой для определения причиненного заливом ущерба, и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 200 руб. 93 коп., что подтверждено документально и соответствует положениям ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
При этом, суд правильно исходил также из Постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", в силу которого ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. *****************, а также выполняет текущий ремонт общего имущества данного дома.
Поскольку судом нарушений каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика установлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда было отклонено как несостоятельное.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отказ от иска к ООО "Экспресс-Система" и ОАО "Открытое Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", тогда как каких-либо требований к ним истцом не предъявлялось; принятие судом такого отказа нарушает права ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ввиду наличия договорных отношений по контракту N 1, а также исключает возможность принятия судом частичного отказа от иска, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, обоснованно принял отказ представителя истца от иска, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 164).
При этом, ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6562
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6562
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 81 262 руб. 77 коп., расходы за составление отчета в размере 9 856 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. 93 коп., а всего взыскать 100 319 (сто тысяч триста девятнадцать) руб. 70 коп.;
- в оставшейся части иска отказать,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 81 262 руб. 77 коп., 9 856 руб. за проведение оценки, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 200 руб. 93 коп., 30 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ******************, 30 апреля 2008 г. из чердачного помещения указанного дома вине слесаря-сантехника произошел залив большим количеством горячей воды, что подтверждается актом N 32 от 04 мая 2008 года комиссии по эксплуатации жилищного фонда ООО "Экспресс-Система", установившей причину залива - срыв пробкового крана на трубопроводе ГВС в чердачном помещении. Согласно смете ООО "Ремжилсервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29 апреля 2012 года составила 81 262 руб. 77 коп. Ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы направлена претензия с предложением об урегулировании ущерба в досудебном порядке, однако 11 апреля 2011 года ответчик отказал в этом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 34), согласно которого стоимость ремонта они не оспаривают, но вину в заливе не признают, так как залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие аварии в системе водоснабжения по вине техника подрядчика ООО "Экспресс-Система", проводившего работы на данном участке. Работы по текущему ремонту, санитарной отчистке и обслуживанию жилищного фонда, данного жилого дома в 2008 года производила ООО "Экспресс-Система" на основании заключенного с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" договора, в соответствии с условиями которого указанный подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим условием договора, в связи с чем надлежащим ответчиком, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования, является ООО "Экспресс-Система", гражданская ответственность которого за качество работ перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома была застрахована в ОАО "Открытие Страхование".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения не учтен контракт N 1 на выполнение ООО "Экспресс-Система" работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (ОДС N 5, N 7, N 12, N 14) от 27.12.2007 г., в соответствии с которым имущественную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта несет вышеназванное общество; в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка Акту N 32 от 04.05.2008. г., составленного и утвержденного не ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", а ООО "Экспресс-Система"; судом неправомерно принят отказ представителя истца от иска к ООО "Экспресс-Система" и ОАО "Открытое Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", тогда как каких-либо требований к ним истцом не предъявлялось; принятие судом отказа истца от требований к ООО "Экспресс-Система" нарушает права ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ввиду наличия договорных отношений по контракту N 1, а также исключает возможность принятия судом частичного отказа от иска.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца по доверенности Б.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что Б.С. является собственником квартиры N ***************** (л.д. 6 - 7), залив которой произошел 30.04.2008 г.
Устанавливая причину залива принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проанализировал представленный в материалы дела Акт о заливе N 32 от 04.05.2008 г., составленный комиссией ООО "Экспресс-Система", из которого усматривается, что залив указанной квартиры произошел 30.04.2008 г. по причине срыва пробкового крана на трубопроводе ГВС в чердачном помещении (л.д. 10).
Согласно представленных истцом отчета ООО "Ремжилсервис" от 29 сентября 2010 года (л.д. 11 - 14) и сметы от 05 марта 2012 года (л.д. 135 - 136), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива была определена в сумме 81 262 руб. 77 коп., что было положено в основу решения, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчиком в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривался.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы является не надлежащим ответчиком по тем основаниям, что работы по текущему ремонту, санитарной отчистке и обслуживанию жилищного фонда, данного жилого дома в 2008 года производила ООО "Экспресс-Система" на основании договора заключенного ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ООО "Экспресс-Система", тогда как согласно условиям заключенного договора, подрядчик ООО "Экспресс-Система" несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим условием договора, в связи с чем является надлежащим ответчиком, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования, с учетом того, что его ответственность за качество работ перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома была застрахована в ОАО "Открытие Страхование", суд исследовал заключенный 27 декабря 2007 года между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "Экспресс-Система" контракт N 1 на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (л.д. 38 - 42), Приложение к нему (л.д. 47 - 48), договор страхования ООО "Экспресс-Система" в ОАО "Открытие Страхования", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 81 262 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 9 856 руб. 00 коп. за составление оценки, необходимой для определения причиненного заливом ущерба, и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 200 руб. 93 коп., что подтверждено документально и соответствует положениям ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
При этом, суд правильно исходил также из Постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", в силу которого ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. *****************, а также выполняет текущий ремонт общего имущества данного дома.
Поскольку судом нарушений каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика установлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда было отклонено как несостоятельное.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отказ от иска к ООО "Экспресс-Система" и ОАО "Открытое Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", тогда как каких-либо требований к ним истцом не предъявлялось; принятие судом такого отказа нарушает права ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ввиду наличия договорных отношений по контракту N 1, а также исключает возможность принятия судом частичного отказа от иска, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, обоснованно принял отказ представителя истца от иска, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 164).
При этом, ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)