Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружинина Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация": Красильников В.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика (заявителя) Товарищество собственников жилья "Менделеева, 18": не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика - Товарищества собственников жилья "Менделеева, 18"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-17259/10,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация"
к Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18" (далее - ТСЖ "Менделеева, 18", ответчик) о взыскании 303815 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору N 4-32 от 01.09.2008 г. услуги по технической эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома и 30340 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 310, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 34185 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. (резолютивная часть от 29.06.2010 г., судья М.Л.Скуратовский) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Менделеева, 18" в пользу ООО "РЭО" взыскано 303815 руб. 51 коп. основного долга, 9076 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 2606 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Менделеева, 18" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Менделеева, 18" 185101 руб. 56 коп. основного долга. В остальной части иска просит отказать.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что акт о выполненных работах за ноябрь 2008 г. подписан неуполномоченным лицом, не являвшимся на момент подписания председателем правления ТСЖ "Менделеева, 18". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами стоимости услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 г., а увеличение площади дома, повлекшее увеличение стоимости услуг - недоказанным материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "РЭО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда от 06.07.2010 г. законным и обоснованным. Помимо этого, указал на то, что задолженность в сумме 313815 руб. 51 коп. признана ответчиком в соглашении от 08.10.2009 г. о предоставлении рассрочки по оплате работ, произведенных за спорный период. Увеличение размера площади многоквартирного дома объяснил вводом в эксплуатацию дополнительных секций жилого дома N 18 по ул. Менделеева, обслуживаемых истцом.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Менделеева, 18" (Заказчик) и ООО "РЭО" (Исполнитель) заключен договор N 4-32 от 01.09.2008 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 18, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункты 1.1, 2.1 договора).
Во исполнение условий договора от 01.09.2008 г. в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "РЭО" товариществу "Менделеева, 18" оказаны услуги по техническому обслуживанию и диспетчерской связи лифтов. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, всего на общую сумму 330537 руб. 28 коп., из которых согласно расчету истца ответчиком было оплачено 26721 руб. 77 коп.
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора от 01.09.2008 г. обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме в размере 303815 руб. 51 коп. ответчик не исполнил.
Письмом от 09.07.2009 г. N 1/Р/Ю/09 истцом ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "РЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая 303815 руб. 51 коп. задолженности с ТСЖ "Менделеева, 18", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг. Оставляя иск в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3.2 договора N 4-32 от 01.09.2008 г., заключенного между ООО "РЭО" как исполнителем и ТСЖ "Менделеева, 18" как заказчиком, исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Менделеева, включая его внутридомовое инженерное оборудование согласно Приложения N 2 с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.
Пунктом 8.1 договора от 01.09.2008 г. стороны предусмотрели составление соответствующего акта о приемке работ и услуг по договору.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию, диспетчерской связи лифтов подтвержден двусторонними актами N 4-32/2008/11 от 30.11.2008 г., N 4-32/2008/12 от 31.12.2008 г., N 4-32/2009/01 от 31.01.2009 г., N 4-32/2009/02 от 28.02.2009 г., подписанными со стороны заказчика без разногласий.
Согласно перечисленным актам о сдаче-приемке услуг площадь квартир, принятая к расчету определена сторонами в размере 16881,86 кв. м, стоимость в размере 4 руб. за кв. метр, ежемесячная сумма оказанных услуг определена соответственно сторонами в сумме 82634 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2008 г. стоимость работ по договору определена Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
В указанном приложении N 3 стороны установили стоимость услуг в размере 4 руб. за 1 кв. м и площадь квартир в размере 11648,41 кв. м, исходя из которой определялась стоимость услуг до ноября 2008 г., что подтверждено имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2008 г.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г., в которых стороны согласовали иной размер площади квартир, принятый к расчету (16881,86 кв. м) подписаны полномочными представителями сторон. Доводы истца об увеличении площади квартир до 16881,86 кв. м за счет ввода в эксплуатацию дополнительных секций многоквартирного дома ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд считает согласованным сторонами и доказанным материалами дела изменение условий договора от 01.09.08 г. в части площади квартир многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о подписании акта от 30.11.08 г. со стороны заказчика неуполномоченным лицом не приняты во внимание в силу следующего:
Как указано в акте от 30.11.08 г. подпись от имени заказчика проставлена Поспеевым В.А., который был избран в качестве председателя правления ТСЖ "Менделеева, 18" 22.12.2008 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом N 1 от 22.12.2008 г.
В связи с этим, является правомерным вывод заявителя жалобы о том, что со стороны ТСЖ "Менделеева, 18" акт от 30.11.08 г. подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Подписание со стороны ТСЖ "Менделеева, 18" акта сверки расчетов за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Менделеева, 18" Поспеевым В.А., которым ответчик признал задолженность в сумме 313815 руб. 51 коп., в том числе по акту за ноябрь 2008 г., является по своей юридической природе одобрением сделки.
С учетом этого, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными и доказанными материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора от 01.09.2008 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34185 руб. 55 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2538 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-17259/2010-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18" из федерального бюджета 2538 руб. 16 коп. (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 16 копеек) излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины по платежному поручению N 135 от 04.08.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 17АП-8683/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17259/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8683/2010-ГК
Дело N А60-17259/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружинина Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация": Красильников В.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика (заявителя) Товарищество собственников жилья "Менделеева, 18": не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика - Товарищества собственников жилья "Менделеева, 18"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-17259/10,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация"
к Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18" (далее - ТСЖ "Менделеева, 18", ответчик) о взыскании 303815 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору N 4-32 от 01.09.2008 г. услуги по технической эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома и 30340 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 310, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 34185 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. (резолютивная часть от 29.06.2010 г., судья М.Л.Скуратовский) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Менделеева, 18" в пользу ООО "РЭО" взыскано 303815 руб. 51 коп. основного долга, 9076 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 2606 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Менделеева, 18" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Менделеева, 18" 185101 руб. 56 коп. основного долга. В остальной части иска просит отказать.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что акт о выполненных работах за ноябрь 2008 г. подписан неуполномоченным лицом, не являвшимся на момент подписания председателем правления ТСЖ "Менделеева, 18". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами стоимости услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 г., а увеличение площади дома, повлекшее увеличение стоимости услуг - недоказанным материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "РЭО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда от 06.07.2010 г. законным и обоснованным. Помимо этого, указал на то, что задолженность в сумме 313815 руб. 51 коп. признана ответчиком в соглашении от 08.10.2009 г. о предоставлении рассрочки по оплате работ, произведенных за спорный период. Увеличение размера площади многоквартирного дома объяснил вводом в эксплуатацию дополнительных секций жилого дома N 18 по ул. Менделеева, обслуживаемых истцом.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Менделеева, 18" (Заказчик) и ООО "РЭО" (Исполнитель) заключен договор N 4-32 от 01.09.2008 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 18, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункты 1.1, 2.1 договора).
Во исполнение условий договора от 01.09.2008 г. в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "РЭО" товариществу "Менделеева, 18" оказаны услуги по техническому обслуживанию и диспетчерской связи лифтов. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, всего на общую сумму 330537 руб. 28 коп., из которых согласно расчету истца ответчиком было оплачено 26721 руб. 77 коп.
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора от 01.09.2008 г. обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме в размере 303815 руб. 51 коп. ответчик не исполнил.
Письмом от 09.07.2009 г. N 1/Р/Ю/09 истцом ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "РЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая 303815 руб. 51 коп. задолженности с ТСЖ "Менделеева, 18", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг. Оставляя иск в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3.2 договора N 4-32 от 01.09.2008 г., заключенного между ООО "РЭО" как исполнителем и ТСЖ "Менделеева, 18" как заказчиком, исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Менделеева, включая его внутридомовое инженерное оборудование согласно Приложения N 2 с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.
Пунктом 8.1 договора от 01.09.2008 г. стороны предусмотрели составление соответствующего акта о приемке работ и услуг по договору.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию, диспетчерской связи лифтов подтвержден двусторонними актами N 4-32/2008/11 от 30.11.2008 г., N 4-32/2008/12 от 31.12.2008 г., N 4-32/2009/01 от 31.01.2009 г., N 4-32/2009/02 от 28.02.2009 г., подписанными со стороны заказчика без разногласий.
Согласно перечисленным актам о сдаче-приемке услуг площадь квартир, принятая к расчету определена сторонами в размере 16881,86 кв. м, стоимость в размере 4 руб. за кв. метр, ежемесячная сумма оказанных услуг определена соответственно сторонами в сумме 82634 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2008 г. стоимость работ по договору определена Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
В указанном приложении N 3 стороны установили стоимость услуг в размере 4 руб. за 1 кв. м и площадь квартир в размере 11648,41 кв. м, исходя из которой определялась стоимость услуг до ноября 2008 г., что подтверждено имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2008 г.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г., в которых стороны согласовали иной размер площади квартир, принятый к расчету (16881,86 кв. м) подписаны полномочными представителями сторон. Доводы истца об увеличении площади квартир до 16881,86 кв. м за счет ввода в эксплуатацию дополнительных секций многоквартирного дома ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд считает согласованным сторонами и доказанным материалами дела изменение условий договора от 01.09.08 г. в части площади квартир многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о подписании акта от 30.11.08 г. со стороны заказчика неуполномоченным лицом не приняты во внимание в силу следующего:
Как указано в акте от 30.11.08 г. подпись от имени заказчика проставлена Поспеевым В.А., который был избран в качестве председателя правления ТСЖ "Менделеева, 18" 22.12.2008 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом N 1 от 22.12.2008 г.
В связи с этим, является правомерным вывод заявителя жалобы о том, что со стороны ТСЖ "Менделеева, 18" акт от 30.11.08 г. подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Подписание со стороны ТСЖ "Менделеева, 18" акта сверки расчетов за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Менделеева, 18" Поспеевым В.А., которым ответчик признал задолженность в сумме 313815 руб. 51 коп., в том числе по акту за ноябрь 2008 г., является по своей юридической природе одобрением сделки.
С учетом этого, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными и доказанными материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора от 01.09.2008 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34185 руб. 55 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2538 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-17259/2010-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Менделеева, 18" из федерального бюджета 2538 руб. 16 коп. (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 16 копеек) излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины по платежному поручению N 135 от 04.08.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)