Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2011) Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу N А21-7951/2010 (судья Кулумбегова И.Р.), принятое
по иску Калининградской региональной общественной организация "Ассоциация собственников жилья"
к МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС"
3-е лицо: ООО "МУП ЖЭУ-23"
об обязании внести изменения и дополнения в договор
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании за Организацией права на управление многоквартирным домом N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол N 1 от 19.05.2010 г.); обязании ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС" (далее - Предприятие) внести дополнения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, включив указанный многоквартирный дом в перечень домов, находящихся в управлении Организации; обязании ответчика не производить с 01.08.2010 г. оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги в отношении дома N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление - 23" (далее - Общество).
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
29.10.2010 г. Организация со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать Предприятие внести дополнения и изменения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2010 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, заключенный с КРОО "АСЖ", в том числе: - дополнить договор Приложением N 3 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика", и включить многоквартирный дом N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде в данный перечень с 01.08.2010 г.; - изложить пункт 2.1.4 договора в следующей редакции: "при приеме многоквартирного дома в управление информирует Расчетный центр о дате начала управления многоквартирным домом и предоставляет ему заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Заказчика в качестве управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, подписанного с первым собственником помещения в данном доме, акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением данным домом (при наличии)"; - дополнить договор пунктом 2.1.6 следующего содержания: "в течение пяти дней с момента прекращения управления многоквартирным домом в письменной форме информирует об этом Расчетный центр, на основании чего данный дом исключается из Перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (приложение N 3)"; - дополнить договор пунктом 2.2.4 следующего содержания: "с момента включения многоквартирного дома в перечень объектов, находящихся в управлении Заказчика (приложение N 3) прекращает исполнение всех обязательств по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников и нанимателей (арендаторов) жилья данного дома по аналогичному договору, заключенному с предыдущей управляющей организацией".
Суд, приняв к рассмотрению измененные исковые требования, решением от 20.01.2011 г. в иске отказал. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о недоказанности Организацией условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств существенного нарушения Предприятием условий договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г.
В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования об обязании ответчика внести изменения и дополнения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия внести изменения в действующий договор повлек убытки для Организации, поскольку собственники данного дома, во избежание образования задолженности за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, вынуждены оплачивать и услуги Общества, которое фактически им их не оказывает. По квитанциям, в которых в качестве управляющей организации значится данная организация, производить частичную оплату не предоставляется возможным, поскольку кредитная организация, через которую собственники производят оплату, с какими-либо исправлениями их не принимают.
Кроме того, Организация указала на отсутствие в решении оценки судом действий Предприятия с учетом п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Предприятие и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материала дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 60 Постановления N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, в соответствии с которым Организация (заказчик) поручает, а Предприятие приняло на себя обязательство по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом "Заказчиком" жилищном фонде, за оказанные "Заказчиком" услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), вывод ТБО, обслуживание внутридомовых газовых сетей, освещение ЖЭУ, газ, электроэнергия МОП.
Письмом N 149 от 27.07.2010 г. (т. 1, л.д. 12) Организация обратилась к Предприятию с предложением о включении новых объектов в действующий договор и просило дополнить договор новым объектом - жилым домом N 103 по ул. Гайдара, принятого Организацией в управление с 01.07.2010 г. в соответствии с решением собственников жилья.
В связи с отказом Предприятия от внесения изменений в договор Организация обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями о дополнении договора Приложением N 3 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика", и включить многоквартирный дом N 103 по ул. Гагарина в г. Калининграде в данный перечень с 01.08.2010 г.
В указанной части исковые требования предусмотренный п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.
Вместе с тем в отношении дополнительно заявленных требований об изменении п. 2.1.4 договора и дополнении договора п. п. 2.1.6 и 2.2.4 досудебный порядок Организацией не соблюден. С предложением о внесении указанных изменений Организация обратилась к Предприятию после обращения в арбитражный суд (04.10.2010 г.) письмом N 202 от 05.10.2010 г. (т. 1, л.д. 57), полученным ответчиком 11.10.2010 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом указанной нормы иск в части изменения п. 2.1.4 договора и его дополнением п. п. 2.1.6 и 2.2.4 подлежит оставлению без рассмотрения.
В указанной части решение подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.
Отказывая во включении дополнительного объекта в договор, Предприятие сослалось на заключенный с Обществом договор N 24/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учета платежей от 23.04.2009 г., приложением к которому является перечень жилых домов, включая дом по ул. Гайдара, N 103. Наличие такого договора Организация не отрицает. Доказательств прекращения договора с Обществом либо признания условия в части включения в перечень жилых домов спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Организация не является стороной договора, заключенного Предприятием и Обществом, и не вправе требовать его прекращения, либо изменения его условий.
Возникший спор в отношении дома по ул. Гайдара, 103, касается не условий договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г., а спора между двумя хозяйствующим субъектами - управляющими организациями. Указанный дом состоит на обслуживании в Обществе, которое не отказывается от взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию домом. Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, имеет место спор в отношении управления домом, на что указало Предприятие в отзыве на уточненное исковое заявление.
Суд рассмотрел дело с учетом указанного Организацией правового обоснования заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Организация, исполняя функции управляющей организации, поручила Предприятию в рамках заключенного договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. оказывать услуги для потребителей, проживающих в жилых домах, согласно приложению (список домов). Каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по договору N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. от Организации не поступило, доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств, возникших из спорного договора в действующей редакции, Организацией не представлено.
Избранный Организацией способ судебной защиты основан на неверном толковании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не направлен на восстановление его нарушенного права.
Факт заключения Организацией 01.07.2010 г. договора управления с первым собственником жилого помещения дома N 103 по ул. Гайдара и преступление с 01.08.2010 г. к его исполнению не дают оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их предмета и основания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 г. по делу N А21-7951/2010 в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в п. 2.1.4 договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. и дополнении п. п. 2.1.6, 2.2.4 отменить.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А21-7951/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А21-7951/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2011) Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу N А21-7951/2010 (судья Кулумбегова И.Р.), принятое
по иску Калининградской региональной общественной организация "Ассоциация собственников жилья"
к МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС"
3-е лицо: ООО "МУП ЖЭУ-23"
об обязании внести изменения и дополнения в договор
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании за Организацией права на управление многоквартирным домом N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол N 1 от 19.05.2010 г.); обязании ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС" (далее - Предприятие) внести дополнения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, включив указанный многоквартирный дом в перечень домов, находящихся в управлении Организации; обязании ответчика не производить с 01.08.2010 г. оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги в отношении дома N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление - 23" (далее - Общество).
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
29.10.2010 г. Организация со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать Предприятие внести дополнения и изменения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2010 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, заключенный с КРОО "АСЖ", в том числе: - дополнить договор Приложением N 3 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика", и включить многоквартирный дом N 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде в данный перечень с 01.08.2010 г.; - изложить пункт 2.1.4 договора в следующей редакции: "при приеме многоквартирного дома в управление информирует Расчетный центр о дате начала управления многоквартирным домом и предоставляет ему заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Заказчика в качестве управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, подписанного с первым собственником помещения в данном доме, акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением данным домом (при наличии)"; - дополнить договор пунктом 2.1.6 следующего содержания: "в течение пяти дней с момента прекращения управления многоквартирным домом в письменной форме информирует об этом Расчетный центр, на основании чего данный дом исключается из Перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (приложение N 3)"; - дополнить договор пунктом 2.2.4 следующего содержания: "с момента включения многоквартирного дома в перечень объектов, находящихся в управлении Заказчика (приложение N 3) прекращает исполнение всех обязательств по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников и нанимателей (арендаторов) жилья данного дома по аналогичному договору, заключенному с предыдущей управляющей организацией".
Суд, приняв к рассмотрению измененные исковые требования, решением от 20.01.2011 г. в иске отказал. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о недоказанности Организацией условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств существенного нарушения Предприятием условий договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г.
В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования об обязании ответчика внести изменения и дополнения в договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия внести изменения в действующий договор повлек убытки для Организации, поскольку собственники данного дома, во избежание образования задолженности за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, вынуждены оплачивать и услуги Общества, которое фактически им их не оказывает. По квитанциям, в которых в качестве управляющей организации значится данная организация, производить частичную оплату не предоставляется возможным, поскольку кредитная организация, через которую собственники производят оплату, с какими-либо исправлениями их не принимают.
Кроме того, Организация указала на отсутствие в решении оценки судом действий Предприятия с учетом п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Предприятие и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материала дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 60 Постановления N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, в соответствии с которым Организация (заказчик) поручает, а Предприятие приняло на себя обязательство по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом "Заказчиком" жилищном фонде, за оказанные "Заказчиком" услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), вывод ТБО, обслуживание внутридомовых газовых сетей, освещение ЖЭУ, газ, электроэнергия МОП.
Письмом N 149 от 27.07.2010 г. (т. 1, л.д. 12) Организация обратилась к Предприятию с предложением о включении новых объектов в действующий договор и просило дополнить договор новым объектом - жилым домом N 103 по ул. Гайдара, принятого Организацией в управление с 01.07.2010 г. в соответствии с решением собственников жилья.
В связи с отказом Предприятия от внесения изменений в договор Организация обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями о дополнении договора Приложением N 3 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика", и включить многоквартирный дом N 103 по ул. Гагарина в г. Калининграде в данный перечень с 01.08.2010 г.
В указанной части исковые требования предусмотренный п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.
Вместе с тем в отношении дополнительно заявленных требований об изменении п. 2.1.4 договора и дополнении договора п. п. 2.1.6 и 2.2.4 досудебный порядок Организацией не соблюден. С предложением о внесении указанных изменений Организация обратилась к Предприятию после обращения в арбитражный суд (04.10.2010 г.) письмом N 202 от 05.10.2010 г. (т. 1, л.д. 57), полученным ответчиком 11.10.2010 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом указанной нормы иск в части изменения п. 2.1.4 договора и его дополнением п. п. 2.1.6 и 2.2.4 подлежит оставлению без рассмотрения.
В указанной части решение подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.
Отказывая во включении дополнительного объекта в договор, Предприятие сослалось на заключенный с Обществом договор N 24/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учета платежей от 23.04.2009 г., приложением к которому является перечень жилых домов, включая дом по ул. Гайдара, N 103. Наличие такого договора Организация не отрицает. Доказательств прекращения договора с Обществом либо признания условия в части включения в перечень жилых домов спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Организация не является стороной договора, заключенного Предприятием и Обществом, и не вправе требовать его прекращения, либо изменения его условий.
Возникший спор в отношении дома по ул. Гайдара, 103, касается не условий договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г., а спора между двумя хозяйствующим субъектами - управляющими организациями. Указанный дом состоит на обслуживании в Обществе, которое не отказывается от взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию домом. Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, имеет место спор в отношении управления домом, на что указало Предприятие в отзыве на уточненное исковое заявление.
Суд рассмотрел дело с учетом указанного Организацией правового обоснования заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Организация, исполняя функции управляющей организации, поручила Предприятию в рамках заключенного договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. оказывать услуги для потребителей, проживающих в жилых домах, согласно приложению (список домов). Каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по договору N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. от Организации не поступило, доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств, возникших из спорного договора в действующей редакции, Организацией не представлено.
Избранный Организацией способ судебной защиты основан на неверном толковании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не направлен на восстановление его нарушенного права.
Факт заключения Организацией 01.07.2010 г. договора управления с первым собственником жилого помещения дома N 103 по ул. Гайдара и преступление с 01.08.2010 г. к его исполнению не дают оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их предмета и основания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 г. по делу N А21-7951/2010 в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в п. 2.1.4 договора N 43/02/01/09 от 30.06.2009 г. и дополнении п. п. 2.1.6, 2.2.4 отменить.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)