Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковое заявление К.М.И. к С. Администрации г. Ижевска и другим лицам об отмене решений общих собраний собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года и от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...> удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...> недействительным (незаконным) и отменить его.
Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года в многоквартирном доме по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.М.И., К.Г.Б., В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, Судебная коллегия
истец К.М.И. обратился с иском к С. и другим о признании незаконными и отмене решений общих собраний собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года и от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...>. Он неоднократно обращался к уполномоченному представителю собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в ООО УК "Жилсервис-С" о незаконном взимании денежных средств и пени за капитальный ремонт общего имущества дома в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21 июля 2007 г., при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. Однако ответа не последовало. Впоследствии узнал о том, что взимание платы за капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года. Права истца нарушены. Истец участия в собрании не принимал. Решение собрания противоречит п. 2 ст. 158 ЖК РФ, а именно принято без учета положений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и т.п. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, неверно указана общая площадь помещений в доме. Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома С. была назначена после проведения голосования. Общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 марта 2009 года не проводилось вообще и, следовательно, оно является незаконным.
- Определением суда от 20 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К. и др., К. и др., Администрация г. Ижевска;
- Определением суда от 14 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т. и др., Т. и др.
В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечены ООО "Управляющая компания "Жилсервис-С" К.М.И.
Определением суда уточнен процессуальный статус несовершеннолетнего К.М.И. привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Определено, что в его интересах действует законный представитель К.М.И.
Определением суда от 26 августа 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М.И. которая исключена из числа третьих лиц на стороне ответчиков.
В судебном заседании истец К.М.И., исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования признала частично. Так, признала требования о признании решения общего собрания от 25 марта 2009 года недействительным, указав, что о проведении данного собрания ей не было известно, она не была инициатором проведения собрания, протокол не подписывала. Требования истца о признании решения общего собрания от 16 апреля 2008 года не признала, заявила о применении судом срока исковой давности.
Ответчики - представитель Администрации г. Ижевска - В.В., ответчик В. исковые требования не признали.
Ответчики В. полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО УК "Жилсервис" - В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо В. отношения к иску не выразила.
Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года отменить, по делу в этой части вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения. Основаниями для отмены указаны следующие обстоятельства: суд не учел, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, не имело кворума и является неправомочным. Вывод суда о пропуске истцом исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда не указано, что ответчик К.Г.Б. исковые требования признала. Неточно указаны в решении показания представителя Администрации г. Ижевска, которая разрешение требований оставила на усмотрение суда, в то время как в решении суд указал, что представитель Администрации исковые требования не признала. Суд указал в решении, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.Г.Б. и др. однако указанные ответчики присутствовали в судебном заседании. Суд в решении неправильно указал, что ответчик К.Г.Б. разрешение иска оставила на усмотрение суда. Указанный ответчик исковые требования признала. Суд не учел представленные истцом доказательства о фальсификации результатов голосования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд признал решение собрание собственников многоквартирного дом от 25 марта 2009 года недействительным, установив, что данное собрание не было проведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о состоявшемся 16 апреля 2008 года общем собрании собственников, на котором было принято решение, в том числе о начислении платы за капитальный ремонт, в день объявления итогов голосования, то есть 16 апреля 2008 года. Однако Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку достоверных доказательств извещения истца о результатах голосования в этот день ответчиками не представлено.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований истцу, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 1 июня 2008 года, когда заключал и подписывал договор от 1 июня 2008 года с ООО УК "Жилсервис-С" на управление многоквартирным домом. В пункте 1.2 данного договора указано, что договор заключен в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 16 апреля 2008 года. Пунктом 4.3 договора определено, что собственники вносят плату за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания собственников. Истец решение собрания оспаривает в полном объеме. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанный договор, подписанный истцом, свидетельствует о том, что о нарушении своего права узнал 1 июня 2008 года, является правильным. В суд истец обратился 5 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока, указанного в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года не подлежало удовлетворению. При этом иные основания для признания общего собрания недействительным в данном случае значения не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.М.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-223
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковое заявление К.М.И. к С. Администрации г. Ижевска и другим лицам об отмене решений общих собраний собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года и от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...> удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...> недействительным (незаконным) и отменить его.
Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года в многоквартирном доме по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.М.И., К.Г.Б., В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
истец К.М.И. обратился с иском к С. и другим о признании незаконными и отмене решений общих собраний собственников жилых помещений от 16 апреля 2008 года и от 25 марта 2009 года в многоквартирном доме по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...>. Он неоднократно обращался к уполномоченному представителю собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в ООО УК "Жилсервис-С" о незаконном взимании денежных средств и пени за капитальный ремонт общего имущества дома в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21 июля 2007 г., при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. Однако ответа не последовало. Впоследствии узнал о том, что взимание платы за капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года. Права истца нарушены. Истец участия в собрании не принимал. Решение собрания противоречит п. 2 ст. 158 ЖК РФ, а именно принято без учета положений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и т.п. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, неверно указана общая площадь помещений в доме. Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома С. была назначена после проведения голосования. Общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 марта 2009 года не проводилось вообще и, следовательно, оно является незаконным.
- Определением суда от 20 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К. и др., К. и др., Администрация г. Ижевска;
- Определением суда от 14 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т. и др., Т. и др.
В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечены ООО "Управляющая компания "Жилсервис-С" К.М.И.
Определением суда уточнен процессуальный статус несовершеннолетнего К.М.И. привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Определено, что в его интересах действует законный представитель К.М.И.
Определением суда от 26 августа 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М.И. которая исключена из числа третьих лиц на стороне ответчиков.
В судебном заседании истец К.М.И., исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования признала частично. Так, признала требования о признании решения общего собрания от 25 марта 2009 года недействительным, указав, что о проведении данного собрания ей не было известно, она не была инициатором проведения собрания, протокол не подписывала. Требования истца о признании решения общего собрания от 16 апреля 2008 года не признала, заявила о применении судом срока исковой давности.
Ответчики - представитель Администрации г. Ижевска - В.В., ответчик В. исковые требования не признали.
Ответчики В. полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО УК "Жилсервис" - В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо В. отношения к иску не выразила.
Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года отменить, по делу в этой части вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения. Основаниями для отмены указаны следующие обстоятельства: суд не учел, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, не имело кворума и является неправомочным. Вывод суда о пропуске истцом исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда не указано, что ответчик К.Г.Б. исковые требования признала. Неточно указаны в решении показания представителя Администрации г. Ижевска, которая разрешение требований оставила на усмотрение суда, в то время как в решении суд указал, что представитель Администрации исковые требования не признала. Суд указал в решении, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.Г.Б. и др. однако указанные ответчики присутствовали в судебном заседании. Суд в решении неправильно указал, что ответчик К.Г.Б. разрешение иска оставила на усмотрение суда. Указанный ответчик исковые требования признала. Суд не учел представленные истцом доказательства о фальсификации результатов голосования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд признал решение собрание собственников многоквартирного дом от 25 марта 2009 года недействительным, установив, что данное собрание не было проведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о состоявшемся 16 апреля 2008 года общем собрании собственников, на котором было принято решение, в том числе о начислении платы за капитальный ремонт, в день объявления итогов голосования, то есть 16 апреля 2008 года. Однако Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку достоверных доказательств извещения истца о результатах голосования в этот день ответчиками не представлено.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований истцу, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 1 июня 2008 года, когда заключал и подписывал договор от 1 июня 2008 года с ООО УК "Жилсервис-С" на управление многоквартирным домом. В пункте 1.2 данного договора указано, что договор заключен в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 16 апреля 2008 года. Пунктом 4.3 договора определено, что собственники вносят плату за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания собственников. Истец решение собрания оспаривает в полном объеме. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанный договор, подписанный истцом, свидетельствует о том, что о нарушении своего права узнал 1 июня 2008 года, является правильным. В суд истец обратился 5 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока, указанного в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года не подлежало удовлетворению. При этом иные основания для признания общего собрания недействительным в данном случае значения не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)