Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей С.В. Сарбаша, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Витимская горно-промышленная компания" (664081, г. Иркутск, а/я 136) Шишмаревой Лидии Алексеевны о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-7234/2005 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" (665830, г. Ангарск, а/я 2).
Суд
установил:
решением от 19.05.2005 открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Каверзин Виктор Васильевич.
Определением от 19.09.2005 в реестр требований кредиторов ОАО "Прогресс" включено требование закрытого акционерного общества "Витимская горно-промышленная компания" (далее - ЗАО "ВГПК") в размере 112.878.061 рубля 72 копеек для его удовлетворения в третью очередь.
Определением от 20.12.2006 Кавзерин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прогресс", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич.
Между ЗАО "ВГПК" и закрытым акционерным обществом "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс") заключен договор уступки права требования 19.11.2008 N 2, по условиям которого ЗАО "ВГПК" уступило ЗАО "Ресурс" право требования долга к ОАО "Прогресс".
Определением от 06.04.2009 года удовлетворено заявление ЗАО "Ресурс" о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ОАО "Прогресс" произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального кредитора - ЗАО "ВГПК" на нового кредитора - ЗАО "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу N А19-5907/09 ЗАО "ВГПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шишмарева Л.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 требование Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВГПК" Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в не полном исследовании судом представленных доказательств и нарушении единообразия практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также неприменении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств исполнения договора цессии, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами применительно к положениям статьи 102 Закона, и, следовательно, отсутствия оснований для отказа от договора.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-7234/2005 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2011 N ВАС-14349/10 ПО ДЕЛУ N А19-7234/2005 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЦЕССИИ, ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ТОМ, ЧТО ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕПЯТСТВУЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЕГО ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ИЛИ ПОВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ УБЫТКИ ДЛЯ ДОЛЖНИКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-14349/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей С.В. Сарбаша, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Витимская горно-промышленная компания" (664081, г. Иркутск, а/я 136) Шишмаревой Лидии Алексеевны о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-7234/2005 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" (665830, г. Ангарск, а/я 2).
Суд
установил:
решением от 19.05.2005 открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Каверзин Виктор Васильевич.
Определением от 19.09.2005 в реестр требований кредиторов ОАО "Прогресс" включено требование закрытого акционерного общества "Витимская горно-промышленная компания" (далее - ЗАО "ВГПК") в размере 112.878.061 рубля 72 копеек для его удовлетворения в третью очередь.
Определением от 20.12.2006 Кавзерин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прогресс", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич.
Между ЗАО "ВГПК" и закрытым акционерным обществом "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс") заключен договор уступки права требования 19.11.2008 N 2, по условиям которого ЗАО "ВГПК" уступило ЗАО "Ресурс" право требования долга к ОАО "Прогресс".
Определением от 06.04.2009 года удовлетворено заявление ЗАО "Ресурс" о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ОАО "Прогресс" произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального кредитора - ЗАО "ВГПК" на нового кредитора - ЗАО "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу N А19-5907/09 ЗАО "ВГПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шишмарева Л.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 требование Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВГПК" Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в не полном исследовании судом представленных доказательств и нарушении единообразия практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также неприменении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств исполнения договора цессии, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами применительно к положениям статьи 102 Закона, и, следовательно, отсутствия оснований для отказа от договора.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-7234/2005 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)