Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122)
о взыскании 55200 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новеньких Д.Ю. представитель, доверенность от 01.09.2011 г. N 18/10
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 55200 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Станционной в г. Кушве, начисленной за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Иск мотивирован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что не является потребителем коммунальных услуг. При этом ссылается на то, что занимаемое им помещение не является благоустроенным, в частности, не имеет отопления, горячей и холодной воды, канализационных стоков.
Истец с возражениями ответчика не согласен, полагает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Вира-Плюс" является собственником нежилого помещения общей площадью 410,2 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, N 17, номера на плане: подвал - 1 - 4, 6, 8, 10, 19, 31; 1-й этаж - 5 - 7, 30, этаж: 1, подвал, кадастровый (условный) номер 66:66-17/009/2010-422. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 г. 66 АД N 117552.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Станционной в г. Кушве в качестве управляющей компания избрано ООО "Управляющая Компания Кушвы" (протокол от 25.05.2009 г.).
Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Осуществляя управление жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов (затрат), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, начисленного за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. в общей сумме 55200 руб. 27 коп., из них:
расходы по содержанию и текущему ремонту (включая аварийный):
за период с 05.05.2010 г. по 28.02.2011 г. - 32661 руб. 35 коп.,
- за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. - 13405 руб. 32 коп.;
- расходы на капитальный ремонт:
за период с 05.05.2010 г. по 28.02.2011 г. - 6491 руб. 92 коп.,
за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. - 2641 руб. 68 коп.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом пропорционально доле занимаемого ответчиком нежилого помещения в общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.
Вместе с тем, норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного ссылка ответчика на неверно избранный истцом способ защиты права судом не принимается.
Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. В состав расходов включены затраты на расходы по содержанию и текущему ремонту (включая аварийный), а также на капитальный ремонт.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией в спорный период, не принималось, истцом при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованно применил размер платы, установленный органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы на вышеперечисленные расходы, понесенные истцом в спорном периоде, утвержден решениями Думы Кушвинского городского округа от 17.12.2009 г. N 359 (с изменениями от 25.02.2010 г. N 384), от 22.02.2011 г. N 508.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Свидетельство оплаты спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55200 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя также следует отнести на ответчика. Указанные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.09.2011 г. N 77/2011, расходным кассовым ордером N Т0000000256 от 07.09.2011 г.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие возражений ответчика в отношении суммы возмещения, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050) неосновательное обогащение в сумме 55200 руб. 27 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2208 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-33793/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А60-33793/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122)
о взыскании 55200 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новеньких Д.Ю. представитель, доверенность от 01.09.2011 г. N 18/10
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 55200 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Станционной в г. Кушве, начисленной за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Иск мотивирован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что не является потребителем коммунальных услуг. При этом ссылается на то, что занимаемое им помещение не является благоустроенным, в частности, не имеет отопления, горячей и холодной воды, канализационных стоков.
Истец с возражениями ответчика не согласен, полагает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Вира-Плюс" является собственником нежилого помещения общей площадью 410,2 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, N 17, номера на плане: подвал - 1 - 4, 6, 8, 10, 19, 31; 1-й этаж - 5 - 7, 30, этаж: 1, подвал, кадастровый (условный) номер 66:66-17/009/2010-422. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 г. 66 АД N 117552.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Станционной в г. Кушве в качестве управляющей компания избрано ООО "Управляющая Компания Кушвы" (протокол от 25.05.2009 г.).
Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Осуществляя управление жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов (затрат), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, начисленного за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. в общей сумме 55200 руб. 27 коп., из них:
расходы по содержанию и текущему ремонту (включая аварийный):
за период с 05.05.2010 г. по 28.02.2011 г. - 32661 руб. 35 коп.,
- за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. - 13405 руб. 32 коп.;
- расходы на капитальный ремонт:
за период с 05.05.2010 г. по 28.02.2011 г. - 6491 руб. 92 коп.,
за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. - 2641 руб. 68 коп.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом пропорционально доле занимаемого ответчиком нежилого помещения в общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.
Вместе с тем, норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного ссылка ответчика на неверно избранный истцом способ защиты права судом не принимается.
Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 05.05.2010 г. по 30.06.2011 г. В состав расходов включены затраты на расходы по содержанию и текущему ремонту (включая аварийный), а также на капитальный ремонт.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией в спорный период, не принималось, истцом при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованно применил размер платы, установленный органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы на вышеперечисленные расходы, понесенные истцом в спорном периоде, утвержден решениями Думы Кушвинского городского округа от 17.12.2009 г. N 359 (с изменениями от 25.02.2010 г. N 384), от 22.02.2011 г. N 508.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Свидетельство оплаты спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55200 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя также следует отнести на ответчика. Указанные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.09.2011 г. N 77/2011, расходным кассовым ордером N Т0000000256 от 07.09.2011 г.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие возражений ответчика в отношении суммы возмещения, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050) неосновательное обогащение в сумме 55200 руб. 27 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (ИНН 6620001083 ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (ИНН 6620014420 ОГРН 1086620001050) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2208 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)