Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N 44-3102/2010 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" (далее - общество, ООО "ЖИЛСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28 в части пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N А44-3102/2010 признаны незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 09.02.2010 инспектором Боровичского района по пожарному надзору Рябышко Д.И. на основании распоряжения от 27.01.2010 N 41 проведена внеплановая проверка ООО "ЖИЛСФЕРА" с целью контроля исполнения предписания от 29.02.2008 N 115.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2010 N 41 и обществу выдано предписание от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома N 28, расположенного по улице Ленинградской, а именно:
- - не обработаны деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом (пункт 1 предписания);
- - не оборудовано здание системой оповещения людей о пожаре (пункт 2 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 3 предписания);
- - не оборудованы двери выходов из коридоров на общие лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 4 предписания);
- - не закрыты разветвительные коробки крышками в местах общего пользования (пункт 5 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 6 предписания);
- - не оборудованы светильники колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 7 предписания);
- - не очищены приямки у оконных проемов подвального этажа от мусора (пункт 8 предписания);
- - не остеклены окна подвала (пункт 9 предписания);
- в отношении жилого дома N 51, расположенного по улице К. Либкнехта, установлены следующие нарушения:
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 10 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 11 предписания);
- - двери выходов из коридоров на общие лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 12 предписания);
- - разветвительные коробки не закрыты крышками в местах общего пользования (пункт 13 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 14 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 15 предписания);
- - окна подвала не остеклены (пункт 16);
- в отношении жилого дома N 20, расположенного по улице Гоголя, установлены следующие нарушения:
- - разветвительные коробки не закрыты крышками в местах общего пользования (пункт 17 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 18 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 19 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 20 предписания);
- в отношении жилого дома N 1б, расположенного по улице Энтузиастов, также установлены следующие нарушения:
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 21 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 22 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 23 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа, людям, находящимся внутри здания (пункт 24 предписания);
- - не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (пункт 25 предписания);
- в отношении общежития, расположенного в доме 7 по переулку Чайковского, установлены нарушения:
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 26 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 27 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 28 предписания).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28, исходил из того, что названное предписание необоснованно адресовано обществу в силу того, что из содержания заключенного с обществом договора не следует, что ему переданы права по владению и пользованию имуществом с возложением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.
Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03).
Пунктом 10 ППБ-01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Договором от 01.08.2008 N 57 установлено, что администрация Боровичского городского поселения передала на содержание и обслуживание обществу жилищный фонд Боровичского городского поселения. Срок действия данного договора установлен с 01.08.2008 до подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации. В приложении к названному договору указаны в числе прочих жилые дома, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, в отношение которых вынесено оспариваемое предписание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выбора способа управления данным имуществом.
При этом администрация Боровичского городского поселения, будучи собственником муниципального жилищного фонда, является и собственником общего имущества в спорных домах.
Следовательно, содержание общего имущества лицом, с которым заключено соответствующее соглашение, предполагает надлежащее содержание этого имущества с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к содержанию такого имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается уполномоченной организацией независимо от воли на это собственника на основании установленной законом обязанности, исполнение которой предписывается организации, заключившей соглашение о содержании общего имущества. Указанная организация обязана осуществлять содержание имущества с учетом императивных правил, предъявляемых к данной сфере деятельности. Такие правила установлены, в частности, нормативными актами противопожарной безопасности.
Наряду с собственниками лицо, осуществляющее содержание общего имущества собственников, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Для достижения всех целей содержания общего имущества организация имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, услуга лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, такая организация относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
При таких условиях именно общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с Правилами N 491.
В силу пункта 36 ППБ-01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Отделом при проведении проверки установлено, что деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: улица Ленинградская, дом 28, не обработаны огнезащитным составом.
Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания не имеется.
Пунктом 16 ППБ-01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьей 84 указанного Закона установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
Пунктом 5 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 определено, что жилые здания коридорного типа должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.
На основании приложения 1 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.
Отделом при проведении проверки установлено, что здания, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.
В соответствии с письмом Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Боровичского отделения от 17.08.2010 N ф-53/02-609 (л.д. 50) жилые дома, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; переулок Чайковского, дом 7, являются жилыми зданиями коридорного типа.
Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отнесение зданий, расположенных по адресам: улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б, к жилым зданиям коридорного типа, в связи с чем оспариваемое предписание в части пунктов 18 и 22 является неправомерным, что отделом не оспаривается.
Вместе с тем, оснований для признания незаконными пунктов 2, 10 и 27 предписания не имеется.
Согласно пункту 57 ППБ-01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
На основании пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
Минимально допустимые значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей предусмотрены в таблице 37 приложения 3.1 вышеназванных Правил.
Отделом при проведении проверки установлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20, улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки, в связи с чем положения пунктов 6, 14, 19, 21, 26 оспариваемого предписания являются правомерными.
Пунктом 41 ППБ-01-03 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.
Однако в нарушение указанной нормы, отдел при проведении проверки установил, что в жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 1б, не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы, что отражено в пункте 25 предписания.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Кроме того, названные обстоятельства установлены постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N 5-48/2010, оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 22 марта 2010 года.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 5-48/2010 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьями Боровичского районного суда и Новгородского областного суда были рассмотрены доводы общества о том, что на обществе не лежит ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, и суды нашли их несостоятельными, а вину общества - доказанной.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в связи с исключением с 01.08.2010 из договора от 01.08.2008 N 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, на основании распоряжения администрации Боровичского городского поселения от 10.08.2010 N 319-рз, основания для выполнения требований пунктов 1 - 9 обжалуемого предписания обществом отпали.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту проверяется судом на момент его вынесения.
В рамках настоящего дела оценивается правомерность предписания на момент его вынесения, то есть на 19.05.2010. В связи с этим исключение из договора от 01.08.2008 N 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, не является основанием для признания незаконными пунктов 1, 2, 6 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения признал незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Однако обществом в рамках настоящего дела обжаловались только пункты 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 названного предписания.
В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований и рассмотрел вопрос, который ООО "ЖИЛСФЕРА" не заявлялся. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и служащим самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Также суд первой инстанции в решении от 6 октября 2010 года указал, что из содержания договора от 01.08.2008 N 57 не следует, что обслуживающей организации переданы правомочия по владению и пользованию переданным имуществом с возложением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку не определен перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре со ссылкой на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-CK/14.
Однако названное письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 указанного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В рассматриваемом случае требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта отдела удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "ЖИЛСФЕРА" заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с отдела.
Довод отдела о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Новгородской области, не принимается апелляционным судом.
Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является отдел, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в пользу общества с отдела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N А44-3102/2010 отменить в части признания незаконными пунктов 1 - 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району от 19.05.2010 N 41/161/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" в части признания незаконными и отмене пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3102/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А44-3102/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N 44-3102/2010 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" (далее - общество, ООО "ЖИЛСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28 в части пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N А44-3102/2010 признаны незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 09.02.2010 инспектором Боровичского района по пожарному надзору Рябышко Д.И. на основании распоряжения от 27.01.2010 N 41 проведена внеплановая проверка ООО "ЖИЛСФЕРА" с целью контроля исполнения предписания от 29.02.2008 N 115.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2010 N 41 и обществу выдано предписание от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома N 28, расположенного по улице Ленинградской, а именно:
- - не обработаны деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом (пункт 1 предписания);
- - не оборудовано здание системой оповещения людей о пожаре (пункт 2 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 3 предписания);
- - не оборудованы двери выходов из коридоров на общие лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 4 предписания);
- - не закрыты разветвительные коробки крышками в местах общего пользования (пункт 5 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 6 предписания);
- - не оборудованы светильники колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 7 предписания);
- - не очищены приямки у оконных проемов подвального этажа от мусора (пункт 8 предписания);
- - не остеклены окна подвала (пункт 9 предписания);
- в отношении жилого дома N 51, расположенного по улице К. Либкнехта, установлены следующие нарушения:
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 10 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 11 предписания);
- - двери выходов из коридоров на общие лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 12 предписания);
- - разветвительные коробки не закрыты крышками в местах общего пользования (пункт 13 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 14 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 15 предписания);
- - окна подвала не остеклены (пункт 16);
- в отношении жилого дома N 20, расположенного по улице Гоголя, установлены следующие нарушения:
- - разветвительные коробки не закрыты крышками в местах общего пользования (пункт 17 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 18 предписания);
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 19 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 20 предписания);
- в отношении жилого дома N 1б, расположенного по улице Энтузиастов, также установлены следующие нарушения:
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 21 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 22 предписания);
- - светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными их конструкцией, на каждом этаже здания (пункт 23 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа, людям, находящимся внутри здания (пункт 24 предписания);
- - не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (пункт 25 предписания);
- в отношении общежития, расположенного в доме 7 по переулку Чайковского, установлены нарушения:
- - не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 26 предписания);
- - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 27 предписания);
- - не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа людям, находящимся внутри здания (пункт 28 предписания).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28, исходил из того, что названное предписание необоснованно адресовано обществу в силу того, что из содержания заключенного с обществом договора не следует, что ему переданы права по владению и пользованию имуществом с возложением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.
Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03).
Пунктом 10 ППБ-01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Договором от 01.08.2008 N 57 установлено, что администрация Боровичского городского поселения передала на содержание и обслуживание обществу жилищный фонд Боровичского городского поселения. Срок действия данного договора установлен с 01.08.2008 до подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации. В приложении к названному договору указаны в числе прочих жилые дома, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, в отношение которых вынесено оспариваемое предписание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выбора способа управления данным имуществом.
При этом администрация Боровичского городского поселения, будучи собственником муниципального жилищного фонда, является и собственником общего имущества в спорных домах.
Следовательно, содержание общего имущества лицом, с которым заключено соответствующее соглашение, предполагает надлежащее содержание этого имущества с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к содержанию такого имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается уполномоченной организацией независимо от воли на это собственника на основании установленной законом обязанности, исполнение которой предписывается организации, заключившей соглашение о содержании общего имущества. Указанная организация обязана осуществлять содержание имущества с учетом императивных правил, предъявляемых к данной сфере деятельности. Такие правила установлены, в частности, нормативными актами противопожарной безопасности.
Наряду с собственниками лицо, осуществляющее содержание общего имущества собственников, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Для достижения всех целей содержания общего имущества организация имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, услуга лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, такая организация относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
При таких условиях именно общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с Правилами N 491.
В силу пункта 36 ППБ-01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Отделом при проведении проверки установлено, что деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: улица Ленинградская, дом 28, не обработаны огнезащитным составом.
Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания не имеется.
Пунктом 16 ППБ-01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьей 84 указанного Закона установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
Пунктом 5 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 определено, что жилые здания коридорного типа должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.
На основании приложения 1 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.
Отделом при проведении проверки установлено, что здания, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.
В соответствии с письмом Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Боровичского отделения от 17.08.2010 N ф-53/02-609 (л.д. 50) жилые дома, расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; переулок Чайковского, дом 7, являются жилыми зданиями коридорного типа.
Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отнесение зданий, расположенных по адресам: улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б, к жилым зданиям коридорного типа, в связи с чем оспариваемое предписание в части пунктов 18 и 22 является неправомерным, что отделом не оспаривается.
Вместе с тем, оснований для признания незаконными пунктов 2, 10 и 27 предписания не имеется.
Согласно пункту 57 ППБ-01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
На основании пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
Минимально допустимые значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей предусмотрены в таблице 37 приложения 3.1 вышеназванных Правил.
Отделом при проведении проверки установлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К. Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20, улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки, в связи с чем положения пунктов 6, 14, 19, 21, 26 оспариваемого предписания являются правомерными.
Пунктом 41 ППБ-01-03 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.
Однако в нарушение указанной нормы, отдел при проведении проверки установил, что в жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 1б, не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы, что отражено в пункте 25 предписания.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Кроме того, названные обстоятельства установлены постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N 5-48/2010, оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 22 марта 2010 года.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 5-48/2010 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьями Боровичского районного суда и Новгородского областного суда были рассмотрены доводы общества о том, что на обществе не лежит ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, и суды нашли их несостоятельными, а вину общества - доказанной.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в связи с исключением с 01.08.2010 из договора от 01.08.2008 N 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, на основании распоряжения администрации Боровичского городского поселения от 10.08.2010 N 319-рз, основания для выполнения требований пунктов 1 - 9 обжалуемого предписания обществом отпали.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту проверяется судом на момент его вынесения.
В рамках настоящего дела оценивается правомерность предписания на момент его вынесения, то есть на 19.05.2010. В связи с этим исключение из договора от 01.08.2008 N 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, не является основанием для признания незаконными пунктов 1, 2, 6 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения признал незаконными пункты 1 - 10, 14, 18 - 22, 25 - 27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Однако обществом в рамках настоящего дела обжаловались только пункты 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 названного предписания.
В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований и рассмотрел вопрос, который ООО "ЖИЛСФЕРА" не заявлялся. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и служащим самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 N 41/161/1-28.
Также суд первой инстанции в решении от 6 октября 2010 года указал, что из содержания договора от 01.08.2008 N 57 не следует, что обслуживающей организации переданы правомочия по владению и пользованию переданным имуществом с возложением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку не определен перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре со ссылкой на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-CK/14.
Однако названное письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 указанного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В рассматриваемом случае требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта отдела удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "ЖИЛСФЕРА" заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с отдела.
Довод отдела о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Новгородской области, не принимается апелляционным судом.
Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является отдел, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в пользу общества с отдела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по делу N А44-3102/2010 отменить в части признания незаконными пунктов 1 - 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району от 19.05.2010 N 41/161/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" в части признания незаконными и отмене пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от 19.05.2010 N 41/161/1-28 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)