Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца - Васевой С.В. по доверенности от N 6 от 31.12.08.
от ответчика - без участия согласно ст.ст. 63 ч. 4, 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 (судья О.В.Франк)
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Доверие"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" 2 297 013,46 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1959 от 08.11.2007 г. за август - декабрь 2008 г. и 125 987,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 г. по 05.05.2009 г. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Решением от 29.05.2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управляющая компания "Доверие" 2 297 013,46 руб. основного долга, 124 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. по делу N А27-4666/2009-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие" был заключен договор N 1959 от 08.11.2007 г. Предметом данного договора является отпуск ООО "Управляющая компания "Доверие" воды по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и прием от ООО "Управляющая компания "Доверие" и его субабонентов сточных вод в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления их всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "Управляющая компания "Доверие" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 8,60 руб. за 1 м 3 отпущенной воды и 5-78 руб. за 1 м 3 принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 18-40 руб. за 1 м 3 отпущенной воды и 15-87 руб. за 1 м 3 принятых сточных вод (п. 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с п.п. 1.4, 2.2 договора, фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров. При отсутствии приборов учета у Абонента, фактическое количество израсходованной холодной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1,2м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом определяется равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
Согласно п. 2.6 договора N 1959 от 08.11.2007 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. истцом предъявлено к оплате 3 438 182,82 руб., из которых ответчик оплатил только 1 141 169,36 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 297 013,46 руб. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с него 2 297 013,46 руб. основного долга и 124 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По мнению заявителя ООО "Управляющая компания "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет посредническую деятельность по закупке коммунальных услуг, что прямо предусмотрено ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. У большинства жителей, собственников жилых и нежилых помещений установлены приборы учета, по которым МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" производит начисление платы за коммунальные услуги. При расчете задолженности ЗАО "Водоканал" был обязан, по мнению ответчика, учитывать показания индивидуальных приборов учета, чего ин сделано не было. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам ООО "Управляющая компания "Доверие", касающимся порядка определения объема переданной истцом холодной воды и объема услуг водоотведения, дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Управляющая компания "Доверие", в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. На применение к правоотношениям сторон настоящего спора указанных правил прямо указано в договоре N 1959 от 08.11.2007 г.
Согласно п.п. 32, 69 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с п.п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "Управляющая компания "Доверие" исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка N 8/153 от 06.11.2006 г. нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не противоречит.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Доверие" отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в том числе применительно к тому, что деятельность ООО "Управляющая компания "Доверие" по предоставлению коммунальных услуг гражданам не является для него предпринимательской.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Между тем, ответчик является коммерческой организацией, поэтому его деятельность направлена на извлечение прибыли. Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств по оплате со стороны непосредственных потребителей тепловой энергии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.
Применительно к содержанию апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Доверие" не представило никаких доказательств в подтверждение факта отсутствия его вины в нарушении своих денежных обязательств перед ЗАО "Водоканал", в связи с чем рассматриваемы доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не влияют на его законность и обоснованность.
Положения ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку обязанным лицом по договору N 1959 от 08.11.2007 г. является именно ООО "Управляющая компания "Доверие", а не граждане потребители.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 07АП-5980/09 ПО ДЕЛУ N А27-4666/2009-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 07АП-5980/09
Дело N А27-4666/2009-3
28 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца - Васевой С.В. по доверенности от N 6 от 31.12.08.
от ответчика - без участия согласно ст.ст. 63 ч. 4, 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 (судья О.В.Франк)
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Доверие"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" 2 297 013,46 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1959 от 08.11.2007 г. за август - декабрь 2008 г. и 125 987,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 г. по 05.05.2009 г. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Решением от 29.05.2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управляющая компания "Доверие" 2 297 013,46 руб. основного долга, 124 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. по делу N А27-4666/2009-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие" был заключен договор N 1959 от 08.11.2007 г. Предметом данного договора является отпуск ООО "Управляющая компания "Доверие" воды по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и прием от ООО "Управляющая компания "Доверие" и его субабонентов сточных вод в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления их всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "Управляющая компания "Доверие" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 8,60 руб. за 1 м 3 отпущенной воды и 5-78 руб. за 1 м 3 принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 18-40 руб. за 1 м 3 отпущенной воды и 15-87 руб. за 1 м 3 принятых сточных вод (п. 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с п.п. 1.4, 2.2 договора, фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров. При отсутствии приборов учета у Абонента, фактическое количество израсходованной холодной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1,2м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом определяется равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
Согласно п. 2.6 договора N 1959 от 08.11.2007 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. истцом предъявлено к оплате 3 438 182,82 руб., из которых ответчик оплатил только 1 141 169,36 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 297 013,46 руб. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с него 2 297 013,46 руб. основного долга и 124 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По мнению заявителя ООО "Управляющая компания "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет посредническую деятельность по закупке коммунальных услуг, что прямо предусмотрено ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. У большинства жителей, собственников жилых и нежилых помещений установлены приборы учета, по которым МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" производит начисление платы за коммунальные услуги. При расчете задолженности ЗАО "Водоканал" был обязан, по мнению ответчика, учитывать показания индивидуальных приборов учета, чего ин сделано не было. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам ООО "Управляющая компания "Доверие", касающимся порядка определения объема переданной истцом холодной воды и объема услуг водоотведения, дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Управляющая компания "Доверие", в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. На применение к правоотношениям сторон настоящего спора указанных правил прямо указано в договоре N 1959 от 08.11.2007 г.
Согласно п.п. 32, 69 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с п.п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "Управляющая компания "Доверие" исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка N 8/153 от 06.11.2006 г. нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не противоречит.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Доверие" отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в том числе применительно к тому, что деятельность ООО "Управляющая компания "Доверие" по предоставлению коммунальных услуг гражданам не является для него предпринимательской.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Между тем, ответчик является коммерческой организацией, поэтому его деятельность направлена на извлечение прибыли. Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств по оплате со стороны непосредственных потребителей тепловой энергии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.
Применительно к содержанию апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Доверие" не представило никаких доказательств в подтверждение факта отсутствия его вины в нарушении своих денежных обязательств перед ЗАО "Водоканал", в связи с чем рассматриваемы доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не влияют на его законность и обоснованность.
Положения ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку обязанным лицом по договору N 1959 от 08.11.2007 г. является именно ООО "Управляющая компания "Доверие", а не граждане потребители.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. по делу N А27-4666/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)