Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11337/2010 принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.04.2010 N 08-075-1900 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 19915, 19916);
- от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 19917, 19918, 19921).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2010 N 08-075-1900 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 руб.
В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, которое, по мнению заявителя, является малозначительным. Считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности проведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция с доводами ООО "Павловская домоуправляющая компания" не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично. Постановление Инспекции в части наложения штрафа в сумме 2000 рублей признано незаконным и отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. 9 Северная д. д. 14 "А", 19, 16, ул. 8 Северная, д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, выявлено нарушение обществом "Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово", утвержденных решением Городской думы города Павлово от 26.12.2008 N 18 (далее - Правила), обществом не выполнены требования п. п. 3.1.1, 3.14, 3.2.1, 3.3.16, 4.2.1.7, 4.2.5.1, 4.2.2.25, 3.3.23, 12.1, 12.2, 12.3 Правил, а именно:
- - внутридворовые проезды не обработаны ПСС, наледь, колодец между 3 и 4 подъездом (в палисаднике 3 м от стены дома) прикрыт доской, колодец между 4 и 5 подъездом частично разрушен, прикрыт листом железа (дом 27);
- - д. 29 - внутридворовые проезды и тротуар не очищены от снега и наледи, выходы из подъездов не обработаны ПСС, свет над 1 подъездом горит в дневное время, мусор под ступенями у подъезда;
- - д. 16, 25 - у выходов из подъездов наледь, мусор в приямках;
- - д. 19, ул. 9 Северная - придомовая территория не обработана ПСС на тротуаре вдоль дома наледь;
- - д. 16 - мусор на придомовой территории, у подъездов 3, 4, 5, мусор в приямках, выходы из подъездов не расчищены;
- - д. 20, ул. 8 Северная - мусор на придомовой территории, тротуар вдоль дома не очищен от снега и наледи, подходы к МАФ не расчищены, мусор в приямках у 1, 3 подъездов.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.03.2010 N 08-073-47, 08-073-41 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 08-075-24.
28.04.2010 начальником Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-075-1900 о привлечении ООО "Павловская домоуправляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения за ненадлежащее содержание дворовых территорий по адресам: г. Павлово, ул. 9 Северная, д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
Организация содержания и уборки территории г. Павлово регламентирована "Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово", утвержденными решением Городской Думы г. Павлово от 26.12.2008 N 18.
Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие границы зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Павлово, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что при закреплении уборочной зоны за хозяйствующим субъектом границы территории, подлежащей содержанию и уборке, определяются исходя из следующего: - для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов - до проезжей части дороги.
В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее 9 часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Пунктом 3.2.16 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Согласно договорам управления многоквартирными домами от 14.07.2008, заключенным между Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов по ул. 9 Северная д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, в обязанности Общества входит надлежащее содержание мест общего пользования и придомовой территории, контроль за их состоянием.
В соответствии с частью 4 статьи 210 по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество является ответственным за содержание и уборку придомовой и дворовой территории домов N 14 "А" и 19 по ул. 9 Северная.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов инспекции о вине Общества в указанной части.
При этом, ООО "Павловская домоуправляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовых территорий у многоквартирных домов по ул. 9 Северная д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, а значит обязано соблюдать правила содержания и уборки придомовой, дворовой территории.
Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден соответствующими актами и протоколом об административном правонарушении (т. 1 л. д. 46 - 61), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.
При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, справедливо снизил размер наложенного на общество штрафа до 5 000 рублей, правильно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому правомерно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении, которое, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-11337/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А43-11337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11337/2010 принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.04.2010 N 08-075-1900 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 19915, 19916);
- от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 19917, 19918, 19921).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2010 N 08-075-1900 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 руб.
В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, которое, по мнению заявителя, является малозначительным. Считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности проведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция с доводами ООО "Павловская домоуправляющая компания" не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично. Постановление Инспекции в части наложения штрафа в сумме 2000 рублей признано незаконным и отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. 9 Северная д. д. 14 "А", 19, 16, ул. 8 Северная, д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, выявлено нарушение обществом "Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово", утвержденных решением Городской думы города Павлово от 26.12.2008 N 18 (далее - Правила), обществом не выполнены требования п. п. 3.1.1, 3.14, 3.2.1, 3.3.16, 4.2.1.7, 4.2.5.1, 4.2.2.25, 3.3.23, 12.1, 12.2, 12.3 Правил, а именно:
- - внутридворовые проезды не обработаны ПСС, наледь, колодец между 3 и 4 подъездом (в палисаднике 3 м от стены дома) прикрыт доской, колодец между 4 и 5 подъездом частично разрушен, прикрыт листом железа (дом 27);
- - д. 29 - внутридворовые проезды и тротуар не очищены от снега и наледи, выходы из подъездов не обработаны ПСС, свет над 1 подъездом горит в дневное время, мусор под ступенями у подъезда;
- - д. 16, 25 - у выходов из подъездов наледь, мусор в приямках;
- - д. 19, ул. 9 Северная - придомовая территория не обработана ПСС на тротуаре вдоль дома наледь;
- - д. 16 - мусор на придомовой территории, у подъездов 3, 4, 5, мусор в приямках, выходы из подъездов не расчищены;
- - д. 20, ул. 8 Северная - мусор на придомовой территории, тротуар вдоль дома не очищен от снега и наледи, подходы к МАФ не расчищены, мусор в приямках у 1, 3 подъездов.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.03.2010 N 08-073-47, 08-073-41 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 08-075-24.
28.04.2010 начальником Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-075-1900 о привлечении ООО "Павловская домоуправляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения за ненадлежащее содержание дворовых территорий по адресам: г. Павлово, ул. 9 Северная, д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
Организация содержания и уборки территории г. Павлово регламентирована "Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово", утвержденными решением Городской Думы г. Павлово от 26.12.2008 N 18.
Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие границы зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Павлово, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что при закреплении уборочной зоны за хозяйствующим субъектом границы территории, подлежащей содержанию и уборке, определяются исходя из следующего: - для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов - до проезжей части дороги.
В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее 9 часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Пунктом 3.2.16 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Согласно договорам управления многоквартирными домами от 14.07.2008, заключенным между Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов по ул. 9 Северная д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, в обязанности Общества входит надлежащее содержание мест общего пользования и придомовой территории, контроль за их состоянием.
В соответствии с частью 4 статьи 210 по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество является ответственным за содержание и уборку придомовой и дворовой территории домов N 14 "А" и 19 по ул. 9 Северная.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов инспекции о вине Общества в указанной части.
При этом, ООО "Павловская домоуправляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовых территорий у многоквартирных домов по ул. 9 Северная д. 16, ул. 8 Северная д. 20, ул. 3 Северная д. д. 27, 29, 25, 21, ул. 7 Северная д. 16, а значит обязано соблюдать правила содержания и уборки придомовой, дворовой территории.
Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден соответствующими актами и протоколом об административном правонарушении (т. 1 л. д. 46 - 61), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.
При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, справедливо снизил размер наложенного на общество штрафа до 5 000 рублей, правильно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому правомерно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении, которое, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)