Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Р., К.В., Д., К.Л., Ч., У. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
Р., Ч., У., К.В., К.Л., Д. обратились в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 ноября 2010 года П.Г., как исполнительный директор "ЖЭО N 8", заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор подряда на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах. 13 ноября 2010 года П.Г. перечислил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 440 рублей, оплатив по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 г. работы по установке общедомовых приборов учета из денежных средств собственников по оплате содержания и текущего ремонта дома, находившихся на расчетном счете НП "ЖЭО N 8".
24 февраля 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвратило НП "ЖЭО N 8" часть оплаты по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года в сумме 10 187 рублей. От возврата остальной суммы 50 253 рубля, уплаченной НП "ЖЭО N 8" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказалась.
Указанная сумма, не профинансированная собственниками жилых помещений, составляет, по мнению истцов, убытки НП "ЖЭО N 8". При заключении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года и перечислении оплаты по указанному договору П.Г. являлся исполнительным директором НП "ЖЭО N 8".
Истцы считают, что виновными действиями П.Г. НП "ЖЭО N 8" причинены убытки на сумму 50 253 рубля. Члены НП "ЖЭО N 8" приняли решение о возмещении П.Г. убытков, причиненных им НП "ЖЭО N 8" по договору подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 ноября 2010 г., что подтверждается протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2010 г.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с П.Г. в пользу НП "ЖЭО N 8" убытки в сумме 50 253 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились Д., Р., К.Л., Ч., У., К.В. и просили отменить решение суда как необоснованное и незаконное.
В жалобе апеллянты указали, что показания свидетелей суд не должен был принимать как допустимые, так как факты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на нем решения не могут быть подтверждены документально. Апеллянты также указывают, что суд не оценил тот факт, что общее собрание собственников не принимало решение об установке общедомовых приборов учета, а также не выяснил, относятся ли работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды к работам по текущему ремонту и содержанию жилья. Кроме того, вывод суда об отсутствии вины П.Г. в причинении убытков НИ "ЖЭО N 8" его действиями по заключению договора подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.11.2010 г. и перечислению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств НП "ЖЭО N 8", поступивших в счет оплаты предоставленных собственникам помещений в многоквартирных домах услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, на иные цели, не основан на доказательствах по делу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Г., судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 53 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, П.Г. был в установленном порядке назначен и являлся исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" с 30 апреля 2010 года по 20 мая 2011 года.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 11 ноября 2010 года исполнительный директор НП "ЖЭО N 8" П.Г. во исполнение Постановления администрации г. Волгодонска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2010 года заключил с ООО "Красная звезда" договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в управлении НП "ЖЭО N 8" на сумму 120 879 рублей, со сроком выполнения работ с 11 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 года Срок выполнения работ истек 30 ноября 2010 года.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2010 года НП "ЖЭО N 8" перечислило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 440 рублей - предоплату по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года за материалы. 95% от общей стоимости работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета должно было финансироваться из бюджета города Волгодонска.
17 декабря 2010 года П.Г. направил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письмо о возврате перечисленных ему НП "ЖЭО N 8" денежных средств в сумме 60 440 рублей по договору подряда N 1 от 11 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 88).
19 января 2011 года НП "ЖЭО N 8" направило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление об отказе от договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших в момент заключения договора - по причине отказа Администрации города Волгодонска в финансировании затрат в указанном размере и отказа собственников имущества многоквартирных домов в установке общедомовых приборов учета только за счет средств собственников.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило на расчетный счет НП "ЖЭО N 8" возврат разницы между авансом и стоимостью материалов 15 553,95 рублей.
Истцы, являющиеся членами НП "ЖЭО N 8" в судебном порядке поставили вопрос о взыскании с П.Г. суммы в размере 50 253 рубля в качестве убытков, причиненных заключением договора подряда N 1 от 11 ноября 2010 года в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в управлении НП "ЖЭО N 8" и выделения ими денежных средств на установку указанных приборов учета.
Судом установлено, что П.Г. перечислил предоплату по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах из денежных средств, отчисляемых собственниками помещений многоквартирных жилых домов на текущий ремонт и содержание жилья на основании решений собственников помещений указанных многоквартирных домов, проводившихся в октябре 2010 года - ноябре 2010 года, на которых решено установить общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах за счет средств оплачиваемых на текущий ремонт и содержание жилья. Документы с результатами голосования переданы в НП "ЖЭО N 8".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия П.Г. по заключению договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах и перечислению денежных средств по указанному договору носили правомерный характер, совершены им в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями устава, а также положения об исполнительном директоре.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет место нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с П.Г. в качестве убытков суммы в размере 50 253 рублей в пользу НП "ЖЭО N 8".
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины П.Г. не основаны на доказательствах, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., К.В., Д., К.Л., Ч., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5135
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-5135
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Р., К.В., Д., К.Л., Ч., У. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
Р., Ч., У., К.В., К.Л., Д. обратились в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 ноября 2010 года П.Г., как исполнительный директор "ЖЭО N 8", заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор подряда на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах. 13 ноября 2010 года П.Г. перечислил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 440 рублей, оплатив по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 г. работы по установке общедомовых приборов учета из денежных средств собственников по оплате содержания и текущего ремонта дома, находившихся на расчетном счете НП "ЖЭО N 8".
24 февраля 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвратило НП "ЖЭО N 8" часть оплаты по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года в сумме 10 187 рублей. От возврата остальной суммы 50 253 рубля, уплаченной НП "ЖЭО N 8" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказалась.
Указанная сумма, не профинансированная собственниками жилых помещений, составляет, по мнению истцов, убытки НП "ЖЭО N 8". При заключении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года и перечислении оплаты по указанному договору П.Г. являлся исполнительным директором НП "ЖЭО N 8".
Истцы считают, что виновными действиями П.Г. НП "ЖЭО N 8" причинены убытки на сумму 50 253 рубля. Члены НП "ЖЭО N 8" приняли решение о возмещении П.Г. убытков, причиненных им НП "ЖЭО N 8" по договору подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 ноября 2010 г., что подтверждается протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2010 г.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с П.Г. в пользу НП "ЖЭО N 8" убытки в сумме 50 253 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились Д., Р., К.Л., Ч., У., К.В. и просили отменить решение суда как необоснованное и незаконное.
В жалобе апеллянты указали, что показания свидетелей суд не должен был принимать как допустимые, так как факты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на нем решения не могут быть подтверждены документально. Апеллянты также указывают, что суд не оценил тот факт, что общее собрание собственников не принимало решение об установке общедомовых приборов учета, а также не выяснил, относятся ли работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды к работам по текущему ремонту и содержанию жилья. Кроме того, вывод суда об отсутствии вины П.Г. в причинении убытков НИ "ЖЭО N 8" его действиями по заключению договора подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.11.2010 г. и перечислению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств НП "ЖЭО N 8", поступивших в счет оплаты предоставленных собственникам помещений в многоквартирных домах услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, на иные цели, не основан на доказательствах по делу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Г., судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 53 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, П.Г. был в установленном порядке назначен и являлся исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" с 30 апреля 2010 года по 20 мая 2011 года.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 11 ноября 2010 года исполнительный директор НП "ЖЭО N 8" П.Г. во исполнение Постановления администрации г. Волгодонска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2010 года заключил с ООО "Красная звезда" договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в управлении НП "ЖЭО N 8" на сумму 120 879 рублей, со сроком выполнения работ с 11 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 года Срок выполнения работ истек 30 ноября 2010 года.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2010 года НП "ЖЭО N 8" перечислило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 440 рублей - предоплату по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года за материалы. 95% от общей стоимости работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета должно было финансироваться из бюджета города Волгодонска.
17 декабря 2010 года П.Г. направил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письмо о возврате перечисленных ему НП "ЖЭО N 8" денежных средств в сумме 60 440 рублей по договору подряда N 1 от 11 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 88).
19 января 2011 года НП "ЖЭО N 8" направило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление об отказе от договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших в момент заключения договора - по причине отказа Администрации города Волгодонска в финансировании затрат в указанном размере и отказа собственников имущества многоквартирных домов в установке общедомовых приборов учета только за счет средств собственников.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило на расчетный счет НП "ЖЭО N 8" возврат разницы между авансом и стоимостью материалов 15 553,95 рублей.
Истцы, являющиеся членами НП "ЖЭО N 8" в судебном порядке поставили вопрос о взыскании с П.Г. суммы в размере 50 253 рубля в качестве убытков, причиненных заключением договора подряда N 1 от 11 ноября 2010 года в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в управлении НП "ЖЭО N 8" и выделения ими денежных средств на установку указанных приборов учета.
Судом установлено, что П.Г. перечислил предоплату по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах из денежных средств, отчисляемых собственниками помещений многоквартирных жилых домов на текущий ремонт и содержание жилья на основании решений собственников помещений указанных многоквартирных домов, проводившихся в октябре 2010 года - ноябре 2010 года, на которых решено установить общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах за счет средств оплачиваемых на текущий ремонт и содержание жилья. Документы с результатами голосования переданы в НП "ЖЭО N 8".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия П.Г. по заключению договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах и перечислению денежных средств по указанному договору носили правомерный характер, совершены им в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями устава, а также положения об исполнительном директоре.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет место нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2010 года на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с П.Г. в качестве убытков суммы в размере 50 253 рублей в пользу НП "ЖЭО N 8".
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины П.Г. не основаны на доказательствах, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., К.В., Д., К.Л., Ч., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)