Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Шанс" Козия Е.П. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72361/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 31 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге на помещение 5Н общей площадью 88,2 кв.м с кадастровым номером 78:5537:0:8:1.
Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, помещение 5Н является техническим, обслуживает четвертую часть многоквартирного дома, следовательно, имеет вспомогательное значение и в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) просит провести в отношении Управления процессуальное правопреемство, заменив его на Управление Росреестра и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 31, построен и введен в эксплуатацию в 1972 году.
Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и зарегистрировано 25.04.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 25.04.2006 серии 78 N 005797671).
По акту от 22.02.2007 государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу в управление названный многоквартирный дом общей площадью 6819,69 кв.м.
Помещение 5Н учтено в составе жилого дома, и в его отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:5537:0:8:1.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга с обременением части помещения площадью 88,2 кв.м арендой в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Владимировича.
Считая, что нежилое помещение 5Н с кадастровым номером 78:5537:0:8:1 общей площадью 88,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение еще до создания Товарищества использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет и сдавалось уполномоченным представителем собственника имущества - Комитетом - в аренду под нежилые цели. Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования с учетом использования помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования указанного оборудования для нужд других помещений дома.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются и материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить Товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле не имеется документов, подтверждающих, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями Товарищество. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2009 N 10 не содержит сведений об участии в нем собственников нежилых помещений, об общей площади всех помещений.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом. Право на него зарегистрировано за Санкт-Петербургом. В связи с указанным вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле документами, помещение 5Н до создания Товарищества использовалось для сдачи в аренду третьим лицам. Спорный объект передан Комитетом предпринимателю Ершову Н.В. по договору аренды от 16.12.2005 N 04-А002322 для использования под нежилые цели. Данный факт свидетельствует о том, что технические характеристики позволяют использовать помещение в качестве самостоятельного.
Нахождение в помещении 5Н инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-72361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72361/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А56-72361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Шанс" Козия Е.П. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72361/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 31 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге на помещение 5Н общей площадью 88,2 кв.м с кадастровым номером 78:5537:0:8:1.
Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, помещение 5Н является техническим, обслуживает четвертую часть многоквартирного дома, следовательно, имеет вспомогательное значение и в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) просит провести в отношении Управления процессуальное правопреемство, заменив его на Управление Росреестра и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 31, построен и введен в эксплуатацию в 1972 году.
Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и зарегистрировано 25.04.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 25.04.2006 серии 78 N 005797671).
По акту от 22.02.2007 государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу в управление названный многоквартирный дом общей площадью 6819,69 кв.м.
Помещение 5Н учтено в составе жилого дома, и в его отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:5537:0:8:1.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга с обременением части помещения площадью 88,2 кв.м арендой в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Владимировича.
Считая, что нежилое помещение 5Н с кадастровым номером 78:5537:0:8:1 общей площадью 88,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение еще до создания Товарищества использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет и сдавалось уполномоченным представителем собственника имущества - Комитетом - в аренду под нежилые цели. Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования с учетом использования помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования указанного оборудования для нужд других помещений дома.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются и материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить Товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле не имеется документов, подтверждающих, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями Товарищество. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2009 N 10 не содержит сведений об участии в нем собственников нежилых помещений, об общей площади всех помещений.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом. Право на него зарегистрировано за Санкт-Петербургом. В связи с указанным вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле документами, помещение 5Н до создания Товарищества использовалось для сдачи в аренду третьим лицам. Спорный объект передан Комитетом предпринимателю Ершову Н.В. по договору аренды от 16.12.2005 N 04-А002322 для использования под нежилые цели. Данный факт свидетельствует о том, что технические характеристики позволяют использовать помещение в качестве самостоятельного.
Нахождение в помещении 5Н инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-72361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)