Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представителя Марунича Р.В. по доверенности от 11.03.2011 N 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2011 по делу N А32-1971/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
ИНН 2315160308 ОГРН 1102315002635
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" ИНН 2315135870 ОГРН 1072315006334
об обязании передать документы,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
общество с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новороссийская управляющая компания" об обязании ответчика передать истцу по адресам: г. Новороссийск, ул. Мира, 45; г. Новороссийск ул. Мира, 37; г. Новороссийск ул. Губернского, 13; г. Новороссийск ул. Губернского, 32; г. Новороссийск ул. Революции 1905 г., 6; г. Новороссийск пр. Ленина, 47-А следующие документы: технические паспорта на жилые дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации граждан. Позднее истец просил исключить из иска требования о передаче вышеуказанных документов в отношении домов по следующим адресам: г. Новороссийск, ул. Мира, 45, и пояснил, что документация в отношении жилых домов по адресам: г. Новороссийск ул. Мира, 37; г. Новороссийск ул. Губернского, 13; г. Новороссийск ул. Губернского, 32; г. Новороссийск ул. Революции 1905 г., 6; г. Новороссийск пр. Ленина, 47-А, в связи с их фактической передачей ему.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники квартир многоквартирного дома N 45 по ул. Мира в г. Новороссийске на общем собрании от 29.11.2010 приняли решение о выборе в качестве управляющей компании истца.
Решением от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании собственников 29.11.2010, в связи с чем, принятое на нем решение не может повлечь юридических последствий.
ООО "Югжилэксплуатация" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании собственников 29.11.2010, а также о том, что уведомление о расторжении договора с ответчиком не было подписано и направлено самими собственниками.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 45 в г. Новороссийске, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2008 г. и решения собственников помещений данного дома от 26.02.2008 г. в качестве управляющей компании данным домом была выбрана управляющая компания - ОАО "Новороссийская управляющая компания". Между собственниками помещений - физическими лицами и ОАО "Новороссийская управляющая компания" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Исковые требования основаны на том, что 29.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Мира в г. Новороссийске проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Как следует из протокола собрания от 29.11.2010, которым оформлены результаты голосования на данном собрании, собственниками помещений принято решение о способе управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Югжилэксплуатация", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Письмом от 30.12.2010 N 442 истец уведомил ответчика о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по ул. Мира, 45 ООО "Югжилэксплуатация" и о расторжении договора управления с ОАО "Новороссийская управляющая компания", потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отказа от договора с ОАО "Новороссийская управляющая компания" собственниками не была соблюдена. Неисполнение договора данной управляющей компанией материалами дела не подтверждается. Судом правильно установлено, что уведомление о расторжении договора от 30.12.2010 N 442 было направлено генеральному директору ОАО "Новороссийская управляющая компания" самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Копия письма, приложенного к апелляционной жалобе, адресованного собственниками шести квартир руководителю ответчика, в качестве доказательства обратного судом не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность представления его суду первой инстанции. Кроме того, подлинное письмо на обозрение апелляционному суду не представлено. Отметка в левом верхнем углу "ОАО "НУК" 30.12.20" содержит подпись неустановленного лица, и подтверждением его получения ответчиком считаться не может. К тому же, из текста письма невозможно установить, какой именно договор на управление многоквартирным домом желали считать расторгнутым указанные в нем лица.
Копия имеющегося в материалах дела письма, датированная 29.11.2010 (т. 1 л.д. 153), содержательно с вышеуказанной копией письма не совпадает и вовсе не содержит доказательств его вручения ответчику.
Вывод суда об отсутствии на собрании 29.11.2010 необходимого кворума также подтверждается материалами дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Тот факт, что в процессе рассмотрения спора собственники провели 19.05.2011 новое собрание и 24.06.2011 известили ответчика о расторжении с ним договора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно собрания 29.11.2010.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные расходы по ней возлагаются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года по делу N А32-1971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 15АП-9460/2011 ПО ДЕЛУ N А32-1971/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 15АП-9460/2011
Дело N А32-1971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представителя Марунича Р.В. по доверенности от 11.03.2011 N 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2011 по делу N А32-1971/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
ИНН 2315160308 ОГРН 1102315002635
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" ИНН 2315135870 ОГРН 1072315006334
об обязании передать документы,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новороссийская управляющая компания" об обязании ответчика передать истцу по адресам: г. Новороссийск, ул. Мира, 45; г. Новороссийск ул. Мира, 37; г. Новороссийск ул. Губернского, 13; г. Новороссийск ул. Губернского, 32; г. Новороссийск ул. Революции 1905 г., 6; г. Новороссийск пр. Ленина, 47-А следующие документы: технические паспорта на жилые дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации граждан. Позднее истец просил исключить из иска требования о передаче вышеуказанных документов в отношении домов по следующим адресам: г. Новороссийск, ул. Мира, 45, и пояснил, что документация в отношении жилых домов по адресам: г. Новороссийск ул. Мира, 37; г. Новороссийск ул. Губернского, 13; г. Новороссийск ул. Губернского, 32; г. Новороссийск ул. Революции 1905 г., 6; г. Новороссийск пр. Ленина, 47-А, в связи с их фактической передачей ему.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники квартир многоквартирного дома N 45 по ул. Мира в г. Новороссийске на общем собрании от 29.11.2010 приняли решение о выборе в качестве управляющей компании истца.
Решением от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании собственников 29.11.2010, в связи с чем, принятое на нем решение не может повлечь юридических последствий.
ООО "Югжилэксплуатация" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании собственников 29.11.2010, а также о том, что уведомление о расторжении договора с ответчиком не было подписано и направлено самими собственниками.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 45 в г. Новороссийске, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2008 г. и решения собственников помещений данного дома от 26.02.2008 г. в качестве управляющей компании данным домом была выбрана управляющая компания - ОАО "Новороссийская управляющая компания". Между собственниками помещений - физическими лицами и ОАО "Новороссийская управляющая компания" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Исковые требования основаны на том, что 29.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Мира в г. Новороссийске проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Как следует из протокола собрания от 29.11.2010, которым оформлены результаты голосования на данном собрании, собственниками помещений принято решение о способе управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Югжилэксплуатация", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Письмом от 30.12.2010 N 442 истец уведомил ответчика о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по ул. Мира, 45 ООО "Югжилэксплуатация" и о расторжении договора управления с ОАО "Новороссийская управляющая компания", потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отказа от договора с ОАО "Новороссийская управляющая компания" собственниками не была соблюдена. Неисполнение договора данной управляющей компанией материалами дела не подтверждается. Судом правильно установлено, что уведомление о расторжении договора от 30.12.2010 N 442 было направлено генеральному директору ОАО "Новороссийская управляющая компания" самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Копия письма, приложенного к апелляционной жалобе, адресованного собственниками шести квартир руководителю ответчика, в качестве доказательства обратного судом не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность представления его суду первой инстанции. Кроме того, подлинное письмо на обозрение апелляционному суду не представлено. Отметка в левом верхнем углу "ОАО "НУК" 30.12.20" содержит подпись неустановленного лица, и подтверждением его получения ответчиком считаться не может. К тому же, из текста письма невозможно установить, какой именно договор на управление многоквартирным домом желали считать расторгнутым указанные в нем лица.
Копия имеющегося в материалах дела письма, датированная 29.11.2010 (т. 1 л.д. 153), содержательно с вышеуказанной копией письма не совпадает и вовсе не содержит доказательств его вручения ответчику.
Вывод суда об отсутствии на собрании 29.11.2010 необходимого кворума также подтверждается материалами дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Тот факт, что в процессе рассмотрения спора собственники провели 19.05.2011 новое собрание и 24.06.2011 известили ответчика о расторжении с ним договора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно собрания 29.11.2010.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные расходы по ней возлагаются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года по делу N А32-1971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)