Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 года Дело N Ф04-4735/2006(27366-А27-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлт-СВ" Игоря Анатольевича Карташова на определение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27575/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риэлт-СВ",
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 ООО "Риэлт-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александр Алексеевич Епонешников.
Собрание кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении А.А.Епонешникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" на основании решения общего собрания кредиторов от 23.05.2006.
Определением арбитражного суда от 26.07.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Представитель собрания кредиторов ООО "Риэлт-СВ" И.А.Карташов направил кассационную жалобу, просит отменить определение и ходатайство удовлетворить.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату башенного крана КБ 403 и недостроенного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в; было подано объявление в газету о проведении торгов до принятия решения собранием кредиторов по этому вопросу; не приняты меры об охране имущества должника; конкурсный управляющий не присутствует на заседаниях арбитражного суда при установлении требований кредиторов и не представляет суду своих возражений относительно предъявленных требований.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим при осуществлении возложенных функций нарушаются требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Конкурсные кредиторы: И.А.Сакулина, Е.В.Сапрыкин, А.С.Бакетов, направили отзывы на кассационную жалобу, считают, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Риэлт-СВ" А.А.Епонешников в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считает, что действует добросовестно, с учетом интересов должника, кредиторов и общества, в рамках Федерального закона о банкротстве 2002 года, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции от 26.07.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель собрания кредиторов ООО "Риэлт-СВ" на основании решения собрания от 23.05.2006 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего А.А.Епонешникова в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего, а именно: несмотря на вынесение Арбитражным судом Кемеровской области определения от 11.04.2004 о включении в реестр требований кредиторов требования гражданина В.Ф.Котидиса, конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов 14.04.2006, в результате чего были приняты решения без учета мнения данного лица, не присутствовавшего на неправомочном собрании по вине конкурсного управляющего.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года, конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату имущества должника (башенного крана КБ 403 и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в). Объявление в газету о проведении торгов было подано самовольно до принятия решения собранием кредиторов относительно цены и порядка продажи имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона о банкротстве 2002 года одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление или возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Проверив приведенные представителем собрания кредиторов доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 23.05.2006, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд правомерно ссылался на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве 2002 года при проведении собрания кредиторов от 14.04.2006, поскольку требования гражданина В.Ф.Котидиса, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2004, не были включены в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 названного Закона, в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного не было определено число голосов данного кредитора для участия в собрании кредиторов с правом голоса (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Поэтому обязанность по оповещению названного лица о предстоящем собрании кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала.
Доводы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года судом отклонены в связи с тем, что в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов не представил доказательства непринятия им мер по возврату имущества должника (башенного крана КБ 403) от третьих лиц, поскольку факт его незаконной реализации бывшим руководителем должника не подтвержден доказательствами, отвечающими правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в, оспаривается должником, подтверждением чего является определение от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9882/2006-1 о принятии искового заявления к производству суда.
Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника в связи с преждевременной подачей объявления в газету о проведении торгов судом отклонены, поскольку заявление не содержало ссылки на нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года, которые были при этом нарушены конкурсным управляющим.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27575/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-СВ" Игоря Анатольевича Карташова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 N Ф04-4735/2006(27366-А27-22) ПО ДЕЛУ N А27-27575/2005-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года Дело N Ф04-4735/2006(27366-А27-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлт-СВ" Игоря Анатольевича Карташова на определение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27575/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риэлт-СВ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 ООО "Риэлт-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александр Алексеевич Епонешников.
Собрание кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении А.А.Епонешникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" на основании решения общего собрания кредиторов от 23.05.2006.
Определением арбитражного суда от 26.07.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Представитель собрания кредиторов ООО "Риэлт-СВ" И.А.Карташов направил кассационную жалобу, просит отменить определение и ходатайство удовлетворить.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату башенного крана КБ 403 и недостроенного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в; было подано объявление в газету о проведении торгов до принятия решения собранием кредиторов по этому вопросу; не приняты меры об охране имущества должника; конкурсный управляющий не присутствует на заседаниях арбитражного суда при установлении требований кредиторов и не представляет суду своих возражений относительно предъявленных требований.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим при осуществлении возложенных функций нарушаются требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Конкурсные кредиторы: И.А.Сакулина, Е.В.Сапрыкин, А.С.Бакетов, направили отзывы на кассационную жалобу, считают, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Риэлт-СВ" А.А.Епонешников в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считает, что действует добросовестно, с учетом интересов должника, кредиторов и общества, в рамках Федерального закона о банкротстве 2002 года, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции от 26.07.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель собрания кредиторов ООО "Риэлт-СВ" на основании решения собрания от 23.05.2006 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего А.А.Епонешникова в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего, а именно: несмотря на вынесение Арбитражным судом Кемеровской области определения от 11.04.2004 о включении в реестр требований кредиторов требования гражданина В.Ф.Котидиса, конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов 14.04.2006, в результате чего были приняты решения без учета мнения данного лица, не присутствовавшего на неправомочном собрании по вине конкурсного управляющего.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года, конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату имущества должника (башенного крана КБ 403 и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в). Объявление в газету о проведении торгов было подано самовольно до принятия решения собранием кредиторов относительно цены и порядка продажи имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона о банкротстве 2002 года одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление или возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Проверив приведенные представителем собрания кредиторов доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 23.05.2006, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд правомерно ссылался на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве 2002 года при проведении собрания кредиторов от 14.04.2006, поскольку требования гражданина В.Ф.Котидиса, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2004, не были включены в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 названного Закона, в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного не было определено число голосов данного кредитора для участия в собрании кредиторов с правом голоса (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Поэтому обязанность по оповещению названного лица о предстоящем собрании кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала.
Доводы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года судом отклонены в связи с тем, что в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов не представил доказательства непринятия им мер по возврату имущества должника (башенного крана КБ 403) от третьих лиц, поскольку факт его незаконной реализации бывшим руководителем должника не подтвержден доказательствами, отвечающими правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 33в, оспаривается должником, подтверждением чего является определение от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9882/2006-1 о принятии искового заявления к производству суда.
Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника в связи с преждевременной подачей объявления в газету о проведении торгов судом отклонены, поскольку заявление не содержало ссылки на нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года, которые были при этом нарушены конкурсным управляющим.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27575/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-СВ" Игоря Анатольевича Карташова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)