Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Сергеева О.В. по доверенности от 08.12.2011, предъявлен паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Матвеев А.А. по доверенности от 08.12.2011, предъявлен паспорт,
от третьих лиц - Бельтюкова Алексея Борисовича, Территориального органа Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципального унитарного предприятие г. Ижевска "Ижводоканал": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лидер Дом",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2012 года
по делу N А71-18162/2011,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третьи лица: Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
о взыскании ущерба,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", ответчик) о взыскании 272 890 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011, от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 (резолютивная часть оглашена 03.04.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что материалами дела не подтверждается, что территория земельного участка закреплена за спорным домом, смотровой колодец включен в состав общедомового имущества дома и определены границы балансовой принадлежности и ответственности сторон. Границы земельных участков, подлежащих обслуживанию обществом, не определены, не доказано, что ООО "Лидер Дом" является надлежащим ответчиком. В спорный колодец выведены врезки и от других домов. Принятым решением нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что общее имущество, в состав которого входят сети водоснабжения и водоотведения, ограничивается стеной многоквартирного дома. Поскольку доказательств принадлежности обществу колодца, находящегося вне границ дома, не представлено, оснований для возложения обязанностей по содержанию его на общество не имеется. Судом не привлечен к участию в деле застройщик ЗАО "Экспресс", который несет бремя содержания спорных участков сетей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю причинен именно вследствие открытого смотрового колодца, не представлено. Ответственное за содержание смотрового колодца лицо не установлено.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 при движении по участку дороги по ул. Союзная, напротив дома 49А, водитель, застрахованного у истца автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак С679АО/18, Бельтюков А.Б., совершил наезд на открытый смотровой колодец на сети ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.02.2011 (л.д. 41-42), расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 50 от 18.02.2011 (л.д. 46-47), составленные ООО "ЭКСО Ижевск", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 390 руб., расходы по эвакуации составили 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 12 от 17.12.2010 и чеком N 023290 (л.д. 40).
Истец, признав указанный случай страховым, на основании договора добровольного страхования транспортных средств N 105000-804000123 от 09.07.2010 платежными поручениями N 351 от 02.03.2011, N 326 от 25.02.2011 страхователю, Клюшник Е.М., выплачено страховое возмещение в размере 272 890 руб.
Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Придя к выводу, что спорный смотровой колодец ливневой канализации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, и, соответственно, за обслуживание колодцев внутридворовой ливневой канализации, установив факт нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 272 890 руб. к лицу ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" пришел к правильному выводу о том, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации не являются частью дорог общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ООО "Лидер Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного колодца собственникам многоквартирного дома. Принадлежность собственникам многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, само по себе не свидетельствует о принадлежности им расположенного на данном земельном участке спорного смотрового колодца.
Кроме того, в материалах дела сведения о принадлежности земельного участка в границах дома N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске отсутствуют. Кадастровый паспорт, иные доказательства, которые позволили бы установить границы земельного участка под многоквартирным домом, суду не представлены.
Поскольку транспортное средство получило повреждения в результате наезда на открытый смотровой колодец на сети ливневой канализации, подлежит установлению факт принадлежности данного колодца.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт "д").
Согласно п.п. 5, 10 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный смотровой колодец ливневой канализации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49А по ул. Союзная, в г. Ижевск, и соответственно обязанности ответчика по содержанию данного колодца.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников в силу закона смотровой колодец на сети ливневой канализации, расположенный за внешней стеной многоквартирного дома, не относится.
Доказательств свидетельствующих о передаче данного колодца собственникам помещений многоквартирного дома либо о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязанности по содержанию спорного колодца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 по делу N А71-18162/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 17АП-6935/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18162/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 17АП-6935/2012-ГК
Дело N А71-18162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Сергеева О.В. по доверенности от 08.12.2011, предъявлен паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Матвеев А.А. по доверенности от 08.12.2011, предъявлен паспорт,
от третьих лиц - Бельтюкова Алексея Борисовича, Территориального органа Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципального унитарного предприятие г. Ижевска "Ижводоканал": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лидер Дом",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2012 года
по делу N А71-18162/2011,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третьи лица: Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
о взыскании ущерба,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", ответчик) о взыскании 272 890 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011, от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 (резолютивная часть оглашена 03.04.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что материалами дела не подтверждается, что территория земельного участка закреплена за спорным домом, смотровой колодец включен в состав общедомового имущества дома и определены границы балансовой принадлежности и ответственности сторон. Границы земельных участков, подлежащих обслуживанию обществом, не определены, не доказано, что ООО "Лидер Дом" является надлежащим ответчиком. В спорный колодец выведены врезки и от других домов. Принятым решением нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что общее имущество, в состав которого входят сети водоснабжения и водоотведения, ограничивается стеной многоквартирного дома. Поскольку доказательств принадлежности обществу колодца, находящегося вне границ дома, не представлено, оснований для возложения обязанностей по содержанию его на общество не имеется. Судом не привлечен к участию в деле застройщик ЗАО "Экспресс", который несет бремя содержания спорных участков сетей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю причинен именно вследствие открытого смотрового колодца, не представлено. Ответственное за содержание смотрового колодца лицо не установлено.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 при движении по участку дороги по ул. Союзная, напротив дома 49А, водитель, застрахованного у истца автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак С679АО/18, Бельтюков А.Б., совершил наезд на открытый смотровой колодец на сети ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.02.2011 (л.д. 41-42), расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 50 от 18.02.2011 (л.д. 46-47), составленные ООО "ЭКСО Ижевск", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 390 руб., расходы по эвакуации составили 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 12 от 17.12.2010 и чеком N 023290 (л.д. 40).
Истец, признав указанный случай страховым, на основании договора добровольного страхования транспортных средств N 105000-804000123 от 09.07.2010 платежными поручениями N 351 от 02.03.2011, N 326 от 25.02.2011 страхователю, Клюшник Е.М., выплачено страховое возмещение в размере 272 890 руб.
Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Придя к выводу, что спорный смотровой колодец ливневой канализации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, и, соответственно, за обслуживание колодцев внутридворовой ливневой канализации, установив факт нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 272 890 руб. к лицу ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" пришел к правильному выводу о том, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации не являются частью дорог общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ООО "Лидер Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного колодца собственникам многоквартирного дома. Принадлежность собственникам многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, само по себе не свидетельствует о принадлежности им расположенного на данном земельном участке спорного смотрового колодца.
Кроме того, в материалах дела сведения о принадлежности земельного участка в границах дома N 49А по ул. Союзная в г. Ижевске отсутствуют. Кадастровый паспорт, иные доказательства, которые позволили бы установить границы земельного участка под многоквартирным домом, суду не представлены.
Поскольку транспортное средство получило повреждения в результате наезда на открытый смотровой колодец на сети ливневой канализации, подлежит установлению факт принадлежности данного колодца.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт "д").
Согласно п.п. 5, 10 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный смотровой колодец ливневой канализации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49А по ул. Союзная, в г. Ижевск, и соответственно обязанности ответчика по содержанию данного колодца.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников в силу закона смотровой колодец на сети ливневой канализации, расположенный за внешней стеной многоквартирного дома, не относится.
Доказательств свидетельствующих о передаче данного колодца собственникам помещений многоквартирного дома либо о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязанности по содержанию спорного колодца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 по делу N А71-18162/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)