Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
- от заявителя: Ходаковский А.Л. по доверенности от 01.06.2009 б/н паспорт 46 06 921011, Иващенко В.П. по доверенности от 22.07.2009 б/н паспорт 46 04 110115;
- от ответчика: не явился, не извещен;
- от третьего лица: Пачин С.И. по доверенности от 10.04.2009 N 701, паспорт 45 04 074346.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-91734/09-2-597,
судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ТСЖ "КВАРТ-1"
к заместителю начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве
Кожекину А.В.
третье лицо: ОАО "ОТП Банк"
о признании незаконным отказа,
ТСЖ "КВАРТ-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве Кожекину А.В. о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении ОАО "ОТП Банк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, оформленного письмом от 09.07.2009 N 958/Д-09, об обязании возбудить административное дело.
Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из недоказанности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N АП2-63/2009 о взыскании с гр-на Черкасова А.Н. в пользу ТСЖ "КВАРТ-1" 86 530,79 руб. выдан исполнительный лист от 22.06.2009.
Указанный исполнительный лист на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка РФ от 10.04.2006 N 285-П представлен представителем взыскателя в ОАО "ОТП Банк" 22.06.2009 с заявлением о принудительном списании денежных средств со счета должника.
Поскольку Банком было отказано в приеме заявления, ТСЖ "КВАРТ-1" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, приложив к заявлению видеозапись отказа кредитной организации в приеме документов.
Письмом от 09.07.2009 N 958/Д-09 заместителя начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве Кожекина А.В. заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия на то законных оснований, так как вне рамок исполнительного производства Банк не может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа по мотиву отсутствия возбужденного исполнительного производства, однако суд посчитал, что заявителем не представлено достоверных доказательств представления в Банк исполнительного листа и необходимых документов, а также доказательств в службу судебных приставов, свидетельствующих о нарушении банком требований ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу требования п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на кредитную организацию возложена обязанность по перечислению денежных средства со счетов должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем.
Положением Центрального банка РФ от 10.04.2006 N 285-П установлен порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями.
За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Возбуждение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной КоАП РФ, и является их прерогативой.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 настоящего Кодекса, являются судебные приставы.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ТСЖ "КВАРТ-1" в уполномоченный орган заявление являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Изложенные ТСЖ "КВАРТ-1" в заявлении обстоятельства и приложенные к нему доказательства указывали на наличие события административного правонарушения, в связи с чем подлежали проверке судебным приставом независимо от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя самостоятельно направлять в банк исполнительный лист.
Поскольку ответчиком не дано должной оценки всем данным, имеющим значение для полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему заявлению, то отказ в возбуждении дела нельзя признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения заявителя в Банк и представления судебному приставу необходимых документов, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 12 - 13, 40). Кроме того, факт обращения заявителя в Банк подтверждается представителем третьего лица, а также представленным в суд апелляционной инстанции письменным ответом Банка (т. 1, л.д. 54).
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом данный срок не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-91734/09-2-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 09АП-23349/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-91734/09-2-597
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23349/2009-АК
Дело N А40-91734/09-2-597
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
- от заявителя: Ходаковский А.Л. по доверенности от 01.06.2009 б/н паспорт 46 06 921011, Иващенко В.П. по доверенности от 22.07.2009 б/н паспорт 46 04 110115;
- от ответчика: не явился, не извещен;
- от третьего лица: Пачин С.И. по доверенности от 10.04.2009 N 701, паспорт 45 04 074346.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-91734/09-2-597,
судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ТСЖ "КВАРТ-1"
к заместителю начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве
Кожекину А.В.
третье лицо: ОАО "ОТП Банк"
о признании незаконным отказа,
установил:
ТСЖ "КВАРТ-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве Кожекину А.В. о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении ОАО "ОТП Банк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, оформленного письмом от 09.07.2009 N 958/Д-09, об обязании возбудить административное дело.
Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из недоказанности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N АП2-63/2009 о взыскании с гр-на Черкасова А.Н. в пользу ТСЖ "КВАРТ-1" 86 530,79 руб. выдан исполнительный лист от 22.06.2009.
Указанный исполнительный лист на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка РФ от 10.04.2006 N 285-П представлен представителем взыскателя в ОАО "ОТП Банк" 22.06.2009 с заявлением о принудительном списании денежных средств со счета должника.
Поскольку Банком было отказано в приеме заявления, ТСЖ "КВАРТ-1" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, приложив к заявлению видеозапись отказа кредитной организации в приеме документов.
Письмом от 09.07.2009 N 958/Д-09 заместителя начальника 2-го МРО ССП по ЦАО УФССП России по г. Москве Кожекина А.В. заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия на то законных оснований, так как вне рамок исполнительного производства Банк не может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа по мотиву отсутствия возбужденного исполнительного производства, однако суд посчитал, что заявителем не представлено достоверных доказательств представления в Банк исполнительного листа и необходимых документов, а также доказательств в службу судебных приставов, свидетельствующих о нарушении банком требований ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу требования п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на кредитную организацию возложена обязанность по перечислению денежных средства со счетов должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем.
Положением Центрального банка РФ от 10.04.2006 N 285-П установлен порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями.
За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Возбуждение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной КоАП РФ, и является их прерогативой.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 настоящего Кодекса, являются судебные приставы.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ТСЖ "КВАРТ-1" в уполномоченный орган заявление являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Изложенные ТСЖ "КВАРТ-1" в заявлении обстоятельства и приложенные к нему доказательства указывали на наличие события административного правонарушения, в связи с чем подлежали проверке судебным приставом независимо от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя самостоятельно направлять в банк исполнительный лист.
Поскольку ответчиком не дано должной оценки всем данным, имеющим значение для полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему заявлению, то отказ в возбуждении дела нельзя признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения заявителя в Банк и представления судебному приставу необходимых документов, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 12 - 13, 40). Кроме того, факт обращения заявителя в Банк подтверждается представителем третьего лица, а также представленным в суд апелляционной инстанции письменным ответом Банка (т. 1, л.д. 54).
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом данный срок не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-91734/09-2-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)