Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2002 года Дело N А56-26220/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204), от местного отделения Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" председателя правления Донияха А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2001 (судьи Глазков Е.Г., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26220/01,
Местное отделение Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.03.99 N 23/8135 по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела целевую проверку организации по вопросу поступления и расходования гуманитарной помощи, по результатам которой составлен акт от 25.02.99 и принято постановление от 29.03.99 N 23/8135 по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено нецелевое, по мнению Инспекции, использование организацией гуманитарного груза. Инспекция на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль начислила истцу 62692 руб. 73 коп. налоговых санкций.
Согласно названной норме в случае использования не по назначению средств гуманитарной помощи указанные средства взыскиваются в доход федерального бюджета.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, организация на основании договора от 20.03.98 N 5 передала гуманитарную помощь (маргарин "Воймикс") добровольному общественному объединению "Блокада" (далее - ДОО "Блокада"). Факт передачи гуманитарной помощи подтверждается накладной от 27.04.98 N 100. Указанная накладная имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Вывод о нецелевом использовании гуманитарной помощи сделан ответчиком на основании материалов встречной проверки ДОО "Блокада", проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В ходе указанной проверки установлено, что в бухгалтерском учете ДОО "Блокада" факт получения гуманитарной помощи не отражен, а руководитель указанной организации отрицает факт подписания им договора от 20.03.98 N 5 и накладной от 27.04.98 N 100.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие учета гуманитарной помощи в ДОО "Блокада" не является доказательством бестоварности первичных документов организации, подтверждающих передачу гуманитарной помощи.
Доказательств подложности подписи руководителя ДОО "Блокада" на накладной от 27.04.98 N 100 и договоре от 20.03.98 N 5 Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией не доказан факт нецелевого использования организацией гуманитарной помощи, а следовательно, и правомерности применения к ней мер ответственности, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26220/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2002 N А56-26220/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года Дело N А56-26220/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204), от местного отделения Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" председателя правления Донияха А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2001 (судьи Глазков Е.Г., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26220/01,
УСТАНОВИЛ:
Местное отделение Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.03.99 N 23/8135 по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела целевую проверку организации по вопросу поступления и расходования гуманитарной помощи, по результатам которой составлен акт от 25.02.99 и принято постановление от 29.03.99 N 23/8135 по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено нецелевое, по мнению Инспекции, использование организацией гуманитарного груза. Инспекция на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль начислила истцу 62692 руб. 73 коп. налоговых санкций.
Согласно названной норме в случае использования не по назначению средств гуманитарной помощи указанные средства взыскиваются в доход федерального бюджета.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, организация на основании договора от 20.03.98 N 5 передала гуманитарную помощь (маргарин "Воймикс") добровольному общественному объединению "Блокада" (далее - ДОО "Блокада"). Факт передачи гуманитарной помощи подтверждается накладной от 27.04.98 N 100. Указанная накладная имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Вывод о нецелевом использовании гуманитарной помощи сделан ответчиком на основании материалов встречной проверки ДОО "Блокада", проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В ходе указанной проверки установлено, что в бухгалтерском учете ДОО "Блокада" факт получения гуманитарной помощи не отражен, а руководитель указанной организации отрицает факт подписания им договора от 20.03.98 N 5 и накладной от 27.04.98 N 100.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие учета гуманитарной помощи в ДОО "Блокада" не является доказательством бестоварности первичных документов организации, подтверждающих передачу гуманитарной помощи.
Доказательств подложности подписи руководителя ДОО "Блокада" на накладной от 27.04.98 N 100 и договоре от 20.03.98 N 5 Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией не доказан факт нецелевого использования организацией гуманитарной помощи, а следовательно, и правомерности применения к ней мер ответственности, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26220/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)