Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Аремпилова Александра Алексеевича (доверенность N 1 от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" (далее - ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - государственная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 14 мая 2009 года не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 2.1, 7.22, 26.2 КоАП Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.
ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66072), своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в результате проведенной на основании жалоб жильцов дома N 35 по ул. Матвеева в г. Чите проверки деятельности ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" выявлены допущенные обществом нарушения жилищного законодательства.
13.02.2009 должностным лицом государственной инспекции в отношении ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" составлен протокол об административном правонарушении N 69, которым зафиксированы следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; образование куржака на фасаде здания; затопление подвального помещения под подъездом N 1; затопление подвального помещения под подъездом N 12 канализационными стоками, сильный запах канализации в подвальном помещении и подъезде N 13; негерметичность канализационной сети в подвальном помещении под подъездами N 9 и N 12. О месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен по факсу 12.02.2009 (л.д. 91), при составлении протокола участвовала и давала пояснения представитель общества Долгова Е.Ю., действующая по доверенности от 13.02.2009 по конкретному делу (л.д. 85).
05.03.2009 Государственная жилищная инспекция Забайкальского края постановлением N 117 привлекла ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей. При рассмотрении дела участвовала и давала пояснения представитель общества Пономарева И.А., действующая по доверенности от 03.03.2009 по конкретному делу (л.д. 80).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в действиях общества и отсутствия нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, обеспечение температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; недопущению подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Матвеева, г. Чита.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4".
Выявленные государственной жилищной инспекцией нарушения (нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; образование куржака на фасаде здания; затопление подвальных помещений; негерметичность канализационной сети в подвальном помещении) подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Матвеева, г. Чита.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Забайкальского края доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в выявленных нарушениях, поскольку эти нарушения возникли по вине ОАО "ТГК N 14".
Данный довод не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все выявленные неисправности, как указал суд, свидетельствуют о необходимости текущего ремонта. Ответственным за содержание дома является ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4", которое и обязано производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Общество, как установил суд, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из акта от 12.02.2009, протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 N 69 не усматривается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, также не может быть учтен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе, и вины.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А78-2225/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N А78-2225/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Аремпилова Александра Алексеевича (доверенность N 1 от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" (далее - ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - государственная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 14 мая 2009 года не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 2.1, 7.22, 26.2 КоАП Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.
ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66072), своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в результате проведенной на основании жалоб жильцов дома N 35 по ул. Матвеева в г. Чите проверки деятельности ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" выявлены допущенные обществом нарушения жилищного законодательства.
13.02.2009 должностным лицом государственной инспекции в отношении ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" составлен протокол об административном правонарушении N 69, которым зафиксированы следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; образование куржака на фасаде здания; затопление подвального помещения под подъездом N 1; затопление подвального помещения под подъездом N 12 канализационными стоками, сильный запах канализации в подвальном помещении и подъезде N 13; негерметичность канализационной сети в подвальном помещении под подъездами N 9 и N 12. О месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен по факсу 12.02.2009 (л.д. 91), при составлении протокола участвовала и давала пояснения представитель общества Долгова Е.Ю., действующая по доверенности от 13.02.2009 по конкретному делу (л.д. 85).
05.03.2009 Государственная жилищная инспекция Забайкальского края постановлением N 117 привлекла ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей. При рассмотрении дела участвовала и давала пояснения представитель общества Пономарева И.А., действующая по доверенности от 03.03.2009 по конкретному делу (л.д. 80).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в действиях общества и отсутствия нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, обеспечение температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; недопущению подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Матвеева, г. Чита.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4".
Выявленные государственной жилищной инспекцией нарушения (нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; образование куржака на фасаде здания; затопление подвальных помещений; негерметичность канализационной сети в подвальном помещении) подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Матвеева, г. Чита.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Забайкальского края доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 117.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в выявленных нарушениях, поскольку эти нарушения возникли по вине ОАО "ТГК N 14".
Данный довод не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все выявленные неисправности, как указал суд, свидетельствуют о необходимости текущего ремонта. Ответственным за содержание дома является ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 4", которое и обязано производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Общество, как установил суд, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из акта от 12.02.2009, протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 N 69 не усматривается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, также не может быть учтен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе, и вины.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-2225/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)