Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N 2-3002/11 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску И. к А., ООО-1 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения И., объяснения представителя И. - И.Ф., объяснения представителя ООО-1 - П. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба в размере 81507 рублей, причиненного в результате схода снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчице, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2945,21 рубля.
В процессе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО-1.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на третьем этаже дома; 15 января 2011 года с крыши балкона квартиры N <...>, принадлежащей ответчице и расположенной на девятом этаже дома, произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден балкон квартиры истца; актом от 18 января 2011 года, составленным комиссией ООО-1, установлено, что на крыше балкона квартиры ответчицы из-за неправильного остекления балкона и угла наклона крыши скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре масса снега падает с высоты девятого этажа на нижерасположенные балконы; стоимость восстановительного ремонта конструкции остекления балкона квартиры истца в соответствии с заключением эксперта составляет 81507 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы 57700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО-1 отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО-1 осуществляет управление и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> Истец является собственником квартиры N <...> в указанном доме, расположенной на третьем этаже, ответчица является собственником квартиры N <...> в указанном доме, расположенной на девятом этаже. Из акта, составленного 18 января 2011 года комиссией ООО-1 следует, что в квартире истца разрушена крыша балкона, его конструкция и остекление, поскольку из-за неправильного остекления балкона и угла наклона крыши балкона в квартире ответчицы на крыше балкона скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре масса снега падает с высоты девятого этажа на нижерасположенные балконы. Также в акте указано, что жильцам квартиры N <...> вручено предписание с требованием переделать конструкцию крыши балкона.
Согласно представленному истцом заключению N <...> от 18 февраля 2011 года, составленному специалистом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта конструкции и остекления балкона квартиры истца на момент составления заключения составляет 81507 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по ходатайству ответчицы судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины схода снега с балкона ответчицы, наличия причинно-следственной связи между сходом снега с балкона квартиры ответчицы и разрушением балкона квартиры истца, соответствия балконов квартир градостроительным и строительным нормам.
Из заключения эксперта N <...> от 12 августа 2011 года, выполненного специалистом ООО-3 следует, что причинами схода снега с крыши балкона квартиры ответчицы могли послужить погодные условия в виде обильных снегопадов, кратковременных оттепелей, отсутствие утепления кровли остекленного балкона, вследствие чего, теплый воздух из помещений квартиры ответчицы, поступающий через балконную дверь и окно нагревает металлическую поверхность кровли остекленного балкона и создает возможность таяния снега и схода мокрого снега. Данное обстоятельство связано с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта на устройство остекления балкона и нарушением п. п. 1.6.1, 6.1.3 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135. Основной причиной схода снега с крыши балкона квартиры ответчицы явилась несвоевременная уборка снега.
Между тем, эксперт не смог достоверно установить причинно-следственную связь между сходом снега с балкона квартиры ответчицы и разрушением балкона квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчицы, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчицу, как на собственника жилого помещения.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
При таком положении, районный суд обоснованно счел, что вред имуществу истца причинен не по вине обслуживающей организации, в связи с чем, заявленные в отношении ООО-1 требования не подлежат удовлетворению.
В свою очередь суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 14 апреля 2011 года ответчица не отрицала, что падение снега произошло с балкона ее квартиры.
Истцом также представлена переписка с ответчицей по электронной почте, протокол которой удостоверен нотариально в установленном законом порядке, из которого также следует, что обстоятельство падения снега с крыши балкона квартиры ответчицы последней не отрицались.
Положениями пунктов 1.6.1, 6.1.3 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 предусмотрено, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов, в том числе, козырьков, навесов, остекления лоджий, балконов, а также любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА.
Доказательств соответствия конструкции балкона строительным нормам и соблюдения порядка согласования устройства остекления и кровли балкона квартиры ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт направления ответчице обслуживающей организацией предписания о восстановлении балкона в соответствии с проектом, в том числе, с предупреждением об ответственности за падение снега и наледи с крыши балкона, однако данные требования ответчицей исполнены не были.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца и соблюдении ответчицей обязанностей по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу.
Между тем, ответчица не согласилась с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта балкона истца.
Согласно заключению экспертов 2096 от 20 октября 2011 года, выполненному ООО-4, стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры истца с учетом износа отделочных материалов составляет 57700 рублей.
Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений имущества истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 20 октября 2011 года при определении взыскиваемой с ответчицы в пользу истца суммы возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение ущерба в размере 57700 рублей.
Судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10000 рублей правомерно взысканы судом в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ кассового чека, счета N <...> от 26 января 2011 08 октября 2010 года и акта о приеме выполненных работ от 21 февраля 2011 года.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 рубля правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчицей не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и ООО-1 в причинении материального ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши балкона квартиры ответчицы.
Таким образом, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчицы установленной на основании материалов дела и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что балкон не относится к помещениям квартиры истца, не указан в свидетельстве о праве собственности последнего на квартиру, вследствие чего крыша балкона относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке зданий и сооружений должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что конструкция крыши и остекление ее балкона выполнены без согласования в установленном порядке проекта.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной схода снега с крыши балкона ответчицы явилась несвоевременная его уборка.
Поскольку в силу вышеуказанных норм балкон является частью квартиры, бремя содержания которой в силу ст. 30 ЖК РФ возложено на ответчицу, то и обязанность по уборке снега с крыши балкона должна выполняться собственником квартиры. Следует также учесть, что в ходе разбирательства по делу ответчица не отрицала, что не обращалась к управляющей организации с требованием производить уборку крыши балкона.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение убытков истцу правомерно возложена на ответчицу.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка договору N <...> от 09 февраля 2009 года, заключенному между ответчицей и управляющей организацией, подтверждающему, по мнению ответчицы, ответственность ООО-1, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением собственником установленного порядка перепланировок и проведению технического осмотра зданий и сооружений для установления причин возникновения дефектов и принятию мер по их устранению, в связи с чем, управляющая организация была обязана уведомить ответчицу о нарушениях вследствие самовольного остекления балкона. Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия предписания в адрес ответчицы о демонтаже не согласованной в установленном порядке конструкции крыши и остекления балкона в квартире ответчицы не является основанием для освобождения последней от обязанности по возмещению материального вреда истцу по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что условиями указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе производить перепланировку или переустройство помещения без согласования и уведомления управляющей организации (п. 3.3.3), и управляющая организация не несет ответственности за убытки, вызванные действиями (бездействием) собственника жилого помещения (п. 5.5).
Таким образом, отсутствие предписания с требованием устранить самовольно возведенную конструкцию остекления балкона не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению материального ущерба истцу.
В свою очередь, судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что акт от 18 января 2011 года является недопустимым доказательством, свидетельствующим о наступлении событий, вследствие которых произошло причинение материального ущерба истцу, поскольку данный документ оценен судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ответчицы, в которых последняя не отрицала факт падения снега с крыши ее балкона на балкон истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчицы о вызове в суд эксперта З., который составил заключение от 12 августа 2011 года, но не допросил его в судебном заседании, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в письменных возражениях по иску и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2012 N 33-537/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N 33-537/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N 2-3002/11 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску И. к А., ООО-1 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения И., объяснения представителя И. - И.Ф., объяснения представителя ООО-1 - П. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба в размере 81507 рублей, причиненного в результате схода снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчице, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2945,21 рубля.
В процессе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО-1.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на третьем этаже дома; 15 января 2011 года с крыши балкона квартиры N <...>, принадлежащей ответчице и расположенной на девятом этаже дома, произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден балкон квартиры истца; актом от 18 января 2011 года, составленным комиссией ООО-1, установлено, что на крыше балкона квартиры ответчицы из-за неправильного остекления балкона и угла наклона крыши скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре масса снега падает с высоты девятого этажа на нижерасположенные балконы; стоимость восстановительного ремонта конструкции остекления балкона квартиры истца в соответствии с заключением эксперта составляет 81507 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы 57700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО-1 отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО-1 осуществляет управление и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> Истец является собственником квартиры N <...> в указанном доме, расположенной на третьем этаже, ответчица является собственником квартиры N <...> в указанном доме, расположенной на девятом этаже. Из акта, составленного 18 января 2011 года комиссией ООО-1 следует, что в квартире истца разрушена крыша балкона, его конструкция и остекление, поскольку из-за неправильного остекления балкона и угла наклона крыши балкона в квартире ответчицы на крыше балкона скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре масса снега падает с высоты девятого этажа на нижерасположенные балконы. Также в акте указано, что жильцам квартиры N <...> вручено предписание с требованием переделать конструкцию крыши балкона.
Согласно представленному истцом заключению N <...> от 18 февраля 2011 года, составленному специалистом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта конструкции и остекления балкона квартиры истца на момент составления заключения составляет 81507 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по ходатайству ответчицы судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины схода снега с балкона ответчицы, наличия причинно-следственной связи между сходом снега с балкона квартиры ответчицы и разрушением балкона квартиры истца, соответствия балконов квартир градостроительным и строительным нормам.
Из заключения эксперта N <...> от 12 августа 2011 года, выполненного специалистом ООО-3 следует, что причинами схода снега с крыши балкона квартиры ответчицы могли послужить погодные условия в виде обильных снегопадов, кратковременных оттепелей, отсутствие утепления кровли остекленного балкона, вследствие чего, теплый воздух из помещений квартиры ответчицы, поступающий через балконную дверь и окно нагревает металлическую поверхность кровли остекленного балкона и создает возможность таяния снега и схода мокрого снега. Данное обстоятельство связано с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта на устройство остекления балкона и нарушением п. п. 1.6.1, 6.1.3 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135. Основной причиной схода снега с крыши балкона квартиры ответчицы явилась несвоевременная уборка снега.
Между тем, эксперт не смог достоверно установить причинно-следственную связь между сходом снега с балкона квартиры ответчицы и разрушением балкона квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчицы, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчицу, как на собственника жилого помещения.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
При таком положении, районный суд обоснованно счел, что вред имуществу истца причинен не по вине обслуживающей организации, в связи с чем, заявленные в отношении ООО-1 требования не подлежат удовлетворению.
В свою очередь суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 14 апреля 2011 года ответчица не отрицала, что падение снега произошло с балкона ее квартиры.
Истцом также представлена переписка с ответчицей по электронной почте, протокол которой удостоверен нотариально в установленном законом порядке, из которого также следует, что обстоятельство падения снега с крыши балкона квартиры ответчицы последней не отрицались.
Положениями пунктов 1.6.1, 6.1.3 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 предусмотрено, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов, в том числе, козырьков, навесов, остекления лоджий, балконов, а также любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА.
Доказательств соответствия конструкции балкона строительным нормам и соблюдения порядка согласования устройства остекления и кровли балкона квартиры ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт направления ответчице обслуживающей организацией предписания о восстановлении балкона в соответствии с проектом, в том числе, с предупреждением об ответственности за падение снега и наледи с крыши балкона, однако данные требования ответчицей исполнены не были.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца и соблюдении ответчицей обязанностей по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу.
Между тем, ответчица не согласилась с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта балкона истца.
Согласно заключению экспертов 2096 от 20 октября 2011 года, выполненному ООО-4, стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры истца с учетом износа отделочных материалов составляет 57700 рублей.
Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений имущества истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 20 октября 2011 года при определении взыскиваемой с ответчицы в пользу истца суммы возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение ущерба в размере 57700 рублей.
Судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10000 рублей правомерно взысканы судом в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ кассового чека, счета N <...> от 26 января 2011 08 октября 2010 года и акта о приеме выполненных работ от 21 февраля 2011 года.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 рубля правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчицей не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и ООО-1 в причинении материального ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши балкона квартиры ответчицы.
Таким образом, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчицы установленной на основании материалов дела и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что балкон не относится к помещениям квартиры истца, не указан в свидетельстве о праве собственности последнего на квартиру, вследствие чего крыша балкона относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке зданий и сооружений должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что конструкция крыши и остекление ее балкона выполнены без согласования в установленном порядке проекта.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной схода снега с крыши балкона ответчицы явилась несвоевременная его уборка.
Поскольку в силу вышеуказанных норм балкон является частью квартиры, бремя содержания которой в силу ст. 30 ЖК РФ возложено на ответчицу, то и обязанность по уборке снега с крыши балкона должна выполняться собственником квартиры. Следует также учесть, что в ходе разбирательства по делу ответчица не отрицала, что не обращалась к управляющей организации с требованием производить уборку крыши балкона.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение убытков истцу правомерно возложена на ответчицу.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка договору N <...> от 09 февраля 2009 года, заключенному между ответчицей и управляющей организацией, подтверждающему, по мнению ответчицы, ответственность ООО-1, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением собственником установленного порядка перепланировок и проведению технического осмотра зданий и сооружений для установления причин возникновения дефектов и принятию мер по их устранению, в связи с чем, управляющая организация была обязана уведомить ответчицу о нарушениях вследствие самовольного остекления балкона. Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия предписания в адрес ответчицы о демонтаже не согласованной в установленном порядке конструкции крыши и остекления балкона в квартире ответчицы не является основанием для освобождения последней от обязанности по возмещению материального вреда истцу по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что условиями указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе производить перепланировку или переустройство помещения без согласования и уведомления управляющей организации (п. 3.3.3), и управляющая организация не несет ответственности за убытки, вызванные действиями (бездействием) собственника жилого помещения (п. 5.5).
Таким образом, отсутствие предписания с требованием устранить самовольно возведенную конструкцию остекления балкона не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению материального ущерба истцу.
В свою очередь, судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что акт от 18 января 2011 года является недопустимым доказательством, свидетельствующим о наступлении событий, вследствие которых произошло причинение материального ущерба истцу, поскольку данный документ оценен судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ответчицы, в которых последняя не отрицала факт падения снега с крыши ее балкона на балкон истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчицы о вызове в суд эксперта З., который составил заключение от 12 августа 2011 года, но не допросил его в судебном заседании, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в письменных возражениях по иску и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)