Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3541/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А26-3541/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Буринковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12932/2010) (заявление) арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 по делу N А26-3541/2010 (судья Тиккоева О.А.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия
к арбитражному управляющему Титкову Денису Германовичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Титков Д.Г. - арбитражный управляющий, личность установлена, паспортные данные занесены в протокол судебного заседания.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.06.2010 заявление Управления удовлетворено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии по вышеназванной статье с назначением административного наказания в виде 2 500 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 15.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для квалификации вмененного ему в вину административного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу N А26-5940/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Лес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Титков Д.Г. (листы дела 13 - 16).
08.12.2009 в Управление поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на нарушение временным управляющим Титкова Д.Г. положений статей 28, 68, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении ООО "Алес-Лес" процедуры наблюдения, что лишило налогового органа возможности на предъявление требования к должнику (листы дела 17 - 18).
21.04.2010 года заявитель по факту обнаружения в действиях временного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, составил протокол N 00092010 (листы дела 10 - 12).
В названном процессуальном документе отражено следующее.
Судебный акт о назначении временным управляющим ООО "Алекс-Лес" получен заинтересованным лицом 10.09.2009. Титков Д.Г. 11.09.2009 направил в редакцию газеты "КоммерсантЪ" заявку на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Вместе с тем, 21.09.2009 временный управляющий направил в редакцию газеты "КоммерсантЪ" письмо с просьбой о приостановлении публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алекс-Лес".
04.12.2009 Титков Д.Г. повторно обратился в редакцию указанной газеты для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Данное сообщение опубликовано 12.12.2009.
Такое поведение временного управляющего квалифицировано заявителем как нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.
Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Титкова Д.Г. состава вмененного административного правонарушения. Суд также исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для квалификации совершенного Титковым Д.Г. правонарушения в качестве малозначительного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2009 в отношении ООО "Алекс-Лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Титков Д.Г. Судебный акт от 03.09.2009 временный управляющий получил 10.09.2009.
Сведения для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника направлены в газету "КоммерсантЪ" 11.09.2009.
14.09.2009 ЗАО "Издательский дом КоммерсантЪ" выставил счет на оплату N БК21517.
15.09.2009 временный управляющий письмом предложил руководителю должника произвести оплату выставленного счета (л.д. 55).
В связи с отсутствием денежных средств и блокировкой счета должник отказался от оплаты счета за публикацию.
15.09.2009 временный управляющий обратился к ООО "КАрелфинлес" (по заявлению которого возбуждено доле о банкротстве) с предложением произвести оплату счета (л.д. 56).
Платежным поручением N 17 от 18.09.2009 ООО "КАрелфинлес" произвело перечисление денежных средств в размере 2737,60 рублей в счет оплаты публикации (л.д. 25).
20.09.2009 от ООО "КАрелфинлес" в адрес временного управляющего поступило заявление с просьбой отменить публикацию сведений о банкротстве должника в связи с заключаемым Мировым соглашением и возможным прекращением производства по делу (л.д. 75). Указанную информацию подтвердил и генеральный директор должника представив подписанный сторонами проект мирового соглашения (л.д. 76).
Руководствуясь указанными данными временный управляющий 21.09.2009 направил в ЗАО "Издательский дом. КоммерсантЪ" письмо с просьбой не производить публикацию сообщения о банкротстве должника.
Поскольку мировое соглашение между должником и ООО "КАрелфинлес" заключено не было 04.12.2009 временный управляющий обратился в ЗАО "Издательский дом. КоммерсантЪ" с требованием о публикации сообщения о банкротстве ООО "Алекс-Лес" (л.д. 80).
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2009 N 223.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении временным управляющим обязанности по направлению сведений для публикации в установленный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Титкова Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, в том числе учитывая, что просрочка публикации обусловлена фактом составления и подписания проекта мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, что является в том числе действием выходу должника из процедуры банкротства и возможности в дальнейшем сохранить и повысить платежеспособность, приходит к выводу, что своими действиями Титков Д.Г. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Материалами дела также подтверждено, что в данном случае процедура наблюдения завершена, все необходимые действия в процессе ее проведения арбитражным управляющим совершены.
Нарушение срока публикации сообщения о введении наблюдения в рассматриваемом случае не причинило ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, не повлекло наступления каких-либо вредных последствий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным признать совершенное временным управляющим правонарушение малозначительным, в связи с чем заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Титкова Д.Г. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 по делу N А26-3541/2010 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)