Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012
по делу N А40-133129/11-82-1079, принятое судьей Мысаком Н.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12),
Префектуре ЗАО г. Москвы
третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Тропарево-Никулино"
о взыскании 468.082 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности N 310-д от 15.06.2012
от ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы задолженности в размере 4.263.976 руб. 31 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-133129/11-82-1079 исковые требования истца к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Префектуре ЗАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана денежная сумма в полном объеме за услуги, не согласованные в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 (строительный адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 84) введен в эксплуатацию 03.12.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77207000-001459 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002289 от 16.11.2009 г.).
19.05.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял 55 квартир общей площадью 5 995,70 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19.05.2010.
Также 19.05.2010 истец принял на баланс указанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению данными квартирами и местами общего пользования как управляющая компания в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, по данным бухгалтерского учета истца, у ответчика 1 имеется задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования в размере 4.263.976 руб. 31 коп. в части жилых помещений (квартир) N 200, 262, 268, 272, 273, 277, 278, 373, 377, 381, 385, 470, 477, 478, 484, 490, 491, 497, 504, 53, 60, 627, 631, 635, 67, 719, 724, 726, 729, 731, 734, 739, 74, 81, 835, 839, 843, 847, 855, 867, 874, 877, 88, 882, 887, 926, 931, 936, 941, 946 по ул. Покрышкина домовладение 8 в г. Москве, по ставке 34,80 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
25.03.2011 истец направил ответчику претензию N 104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 10.04.2011 г., которая оставлена последним без удовлетворения.
20.07.2011, а также 20.09.2011 истец направил ответчику письменные обращения N 386 и N 525 с просьбой компенсировать расходы истца по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования, также оставленные ответчиком без внимания.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ст. 294 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и по смыслу пп. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что сумма должна быть взыскана с Префектуры ЗАО г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на необоснованность применения истцом тарифа в размере 15,83 руб./кв. м в порядке расчета платы за отопление, в связи со следующим.
Пунктом 1.9 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" установлены цены на услуги отопления жилых помещений для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии согласно приложению 12 к настоящему Постановлению.
Услуга "отопление" жилых помещений для граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений (с учетом производства и передачи тепловой энергии по магистральным сетям) ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" установили тариф в размере 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Истцом в материалы дела представлен расчет применяемого тарифа на услугу "отопление" в размере 15.83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц:
1) стоимость 1 Гкал. При расчете цены на услугу "отопление" применялся тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на производство тепловой энергии, - 596,24 руб./Гкал и тариф на услуги по передаче тепловой энергии по магистральным сетям - 393,29 руб./Гкал:
596,24 руб./Гкал + 393,29 руб./Гкал = 989,53 руб./Гкал - стоимость 1 Гкал тепловой энергии. которая состоит из тарифа на производство тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии по магистральным сетям.
2) тариф, применяемый на услугу "отопление" 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. В данном случае применяется Приложение N 14 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Данным приложением закреплены нормы, применяемые при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установлен коэффициент норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц в размере 0,016.
989,53 руб./Гкал x 0,016 = 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В соответствии с Приложением N 12 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП в общую площадь жилых помещений для расчета платы за отопление входит сумма площадей всех помещений квартиры, включая площади встроенных шкафов, темных комнат (кладовок), кроме площади летних помещений (застекленные и открытые лоджии, балконы, террасы), которые в оплачиваемую общую площадь квартиры не включаются.
Таким образом, тариф, применяемый истцом на услугу "отопление" в размере 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлен ресурсоснабжающими организациями ОАО "МОСЭНЕРГО" и ОАО "МТК", закреплен в Постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", а в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Истец, являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), таким образом, истец применяет тот тариф, который утвердила ресурсоснабжающая организация.
Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание мест общего пользования, понесенные истцом вследствие заключенных им договоров, таких как: страхование гражданской ответственности N 32-37/2011 от 12.05.12, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности N 51/07 от 01.07.11, выполнение, проведение работ по дератизации N 1/00467 от 01.10.2010, комплексное и техническое обслуживание лифтов N 115/Лр/10 от 01.12.2010 и 115/Лр/11 от 01.11.11, оказание охранных услуг охрану N 1 от 01.09.2010 и N 64 от 06.06.2011, компенсацию затрат (тепло) от 01.10.2009 г. и отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 214552 от 27.09.2010, не входят в установленную ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду изложенного ниже.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 3.4.1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ и на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей с владельцев жилых помещений многоквартирного дома составил 34,80 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, а в утвержденную смету доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, вошли работы и услуги, которые Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считает, как не входящих в установленную в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по его мнению, являются не относящимися к существу спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан был нести данные расходы по договору на страхование гражданской ответственности N 32-37/2011 от 12.05.12, комплексное и техническое обслуживание лифтов N 115/Лр/10 от 01.12.2010 и 115/Лр/11 от 01.11.11; по договору на техническое обслуживание систем противопожарной безопасности N 51/07 от 01.07.11 г., по договору на выполнение, проведение работ по дератизации N 1/00467 от 01.10.2010 г., по договору на компенсацию затрат (тепло) от 01.10.2009 г. и отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 214552 от 27.09.2010 г., по договору на оказание охранных услуг охрану N 1 от 01.09.2010 и N 64 от 06.06.2011 г., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены первичные документы в обоснование понесенных им расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 - сводный расчет ставки оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию МОП за период с 19.05.2010 г. по 31.12.2011 г., оригиналы и заверенные копии первичных документов, подтверждающих затраты истца на содержание и техническое обслуживание МОП многоквартирного дома за период с 19.05.2010 г. по 31.12.2011 г., оригиналы и заверенные копии выписок по операциям на счете истца N 40702.810.5.44000000021 за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., по операциям на счете истца N 40702.810.5.44000000021 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по операциям на счете Истца N 40702810738180001968 за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. (том 2 - 10).
Также истцом в материалы дела представлен полный расчет суммы долга по каждой квартире, а общая сумма долга отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 (т. 10).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расходы истца по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью определения правообладателя жилых помещений, заявленных в иске и даты регистрации (перехода) права собственности на вышеуказанные жилые помещения, в общей сумме 35.400 руб., поскольку несение истцом заявленных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 128 от 06.03.12 г., N 171 от 19.03.12 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату заработной платы (содержание обслуживающего персонала истца), не подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, не принимается судом во внимание, в силу следующего.
Истец, являясь юридическим лицом, главным видом экономической деятельности которого является "управление недвижимым имуществом", привлекает специалистов, имеющих соответствующие знания и квалификацию в данной области для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом.
Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, а также Приложением N 2 к договору N 1/09 от 19.06.2009, для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом, истец содержит штат сотрудников, которые выполняют работы в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Сметами доходов и расходов на управление многоквартирным домом на 2010 и 2011 г.г., утвержденными протоколами N 1 от 08.10.2009 и N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены "расходы на управление", в которые в том числе вошли расходы на выплату заработной платы (содержание обслуживающего персонала истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 253 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.
Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом и без несения данных расходов, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества, что противоречит п. 2.1 договора N 1/09 от 19.06.2009, согласно которому истец принимает на себя функции управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-133129/11-82-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 09АП-23654/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133129/11-82-1079
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 09АП-23654/2012-ГК
Дело N А40-133129/11-82-1079
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012
по делу N А40-133129/11-82-1079, принятое судьей Мысаком Н.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12),
Префектуре ЗАО г. Москвы
третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Тропарево-Никулино"
о взыскании 468.082 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности N 310-д от 15.06.2012
от ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы задолженности в размере 4.263.976 руб. 31 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-133129/11-82-1079 исковые требования истца к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Префектуре ЗАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана денежная сумма в полном объеме за услуги, не согласованные в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 (строительный адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 84) введен в эксплуатацию 03.12.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77207000-001459 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002289 от 16.11.2009 г.).
19.05.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял 55 квартир общей площадью 5 995,70 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19.05.2010.
Также 19.05.2010 истец принял на баланс указанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению данными квартирами и местами общего пользования как управляющая компания в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, по данным бухгалтерского учета истца, у ответчика 1 имеется задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования в размере 4.263.976 руб. 31 коп. в части жилых помещений (квартир) N 200, 262, 268, 272, 273, 277, 278, 373, 377, 381, 385, 470, 477, 478, 484, 490, 491, 497, 504, 53, 60, 627, 631, 635, 67, 719, 724, 726, 729, 731, 734, 739, 74, 81, 835, 839, 843, 847, 855, 867, 874, 877, 88, 882, 887, 926, 931, 936, 941, 946 по ул. Покрышкина домовладение 8 в г. Москве, по ставке 34,80 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
25.03.2011 истец направил ответчику претензию N 104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 10.04.2011 г., которая оставлена последним без удовлетворения.
20.07.2011, а также 20.09.2011 истец направил ответчику письменные обращения N 386 и N 525 с просьбой компенсировать расходы истца по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования, также оставленные ответчиком без внимания.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ст. 294 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и по смыслу пп. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что сумма должна быть взыскана с Префектуры ЗАО г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на необоснованность применения истцом тарифа в размере 15,83 руб./кв. м в порядке расчета платы за отопление, в связи со следующим.
Пунктом 1.9 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" установлены цены на услуги отопления жилых помещений для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии согласно приложению 12 к настоящему Постановлению.
Услуга "отопление" жилых помещений для граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений (с учетом производства и передачи тепловой энергии по магистральным сетям) ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" установили тариф в размере 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Истцом в материалы дела представлен расчет применяемого тарифа на услугу "отопление" в размере 15.83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц:
1) стоимость 1 Гкал. При расчете цены на услугу "отопление" применялся тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на производство тепловой энергии, - 596,24 руб./Гкал и тариф на услуги по передаче тепловой энергии по магистральным сетям - 393,29 руб./Гкал:
596,24 руб./Гкал + 393,29 руб./Гкал = 989,53 руб./Гкал - стоимость 1 Гкал тепловой энергии. которая состоит из тарифа на производство тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии по магистральным сетям.
2) тариф, применяемый на услугу "отопление" 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. В данном случае применяется Приложение N 14 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Данным приложением закреплены нормы, применяемые при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установлен коэффициент норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц в размере 0,016.
989,53 руб./Гкал x 0,016 = 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В соответствии с Приложением N 12 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП в общую площадь жилых помещений для расчета платы за отопление входит сумма площадей всех помещений квартиры, включая площади встроенных шкафов, темных комнат (кладовок), кроме площади летних помещений (застекленные и открытые лоджии, балконы, террасы), которые в оплачиваемую общую площадь квартиры не включаются.
Таким образом, тариф, применяемый истцом на услугу "отопление" в размере 15,83 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлен ресурсоснабжающими организациями ОАО "МОСЭНЕРГО" и ОАО "МТК", закреплен в Постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", а в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Истец, являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), таким образом, истец применяет тот тариф, который утвердила ресурсоснабжающая организация.
Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание мест общего пользования, понесенные истцом вследствие заключенных им договоров, таких как: страхование гражданской ответственности N 32-37/2011 от 12.05.12, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности N 51/07 от 01.07.11, выполнение, проведение работ по дератизации N 1/00467 от 01.10.2010, комплексное и техническое обслуживание лифтов N 115/Лр/10 от 01.12.2010 и 115/Лр/11 от 01.11.11, оказание охранных услуг охрану N 1 от 01.09.2010 и N 64 от 06.06.2011, компенсацию затрат (тепло) от 01.10.2009 г. и отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 214552 от 27.09.2010, не входят в установленную ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду изложенного ниже.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 3.4.1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ и на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей с владельцев жилых помещений многоквартирного дома составил 34,80 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, а в утвержденную смету доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, вошли работы и услуги, которые Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считает, как не входящих в установленную в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по его мнению, являются не относящимися к существу спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан был нести данные расходы по договору на страхование гражданской ответственности N 32-37/2011 от 12.05.12, комплексное и техническое обслуживание лифтов N 115/Лр/10 от 01.12.2010 и 115/Лр/11 от 01.11.11; по договору на техническое обслуживание систем противопожарной безопасности N 51/07 от 01.07.11 г., по договору на выполнение, проведение работ по дератизации N 1/00467 от 01.10.2010 г., по договору на компенсацию затрат (тепло) от 01.10.2009 г. и отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 214552 от 27.09.2010 г., по договору на оказание охранных услуг охрану N 1 от 01.09.2010 и N 64 от 06.06.2011 г., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены первичные документы в обоснование понесенных им расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 - сводный расчет ставки оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию МОП за период с 19.05.2010 г. по 31.12.2011 г., оригиналы и заверенные копии первичных документов, подтверждающих затраты истца на содержание и техническое обслуживание МОП многоквартирного дома за период с 19.05.2010 г. по 31.12.2011 г., оригиналы и заверенные копии выписок по операциям на счете истца N 40702.810.5.44000000021 за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., по операциям на счете истца N 40702.810.5.44000000021 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по операциям на счете Истца N 40702810738180001968 за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. (том 2 - 10).
Также истцом в материалы дела представлен полный расчет суммы долга по каждой квартире, а общая сумма долга отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 (т. 10).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расходы истца по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью определения правообладателя жилых помещений, заявленных в иске и даты регистрации (перехода) права собственности на вышеуказанные жилые помещения, в общей сумме 35.400 руб., поскольку несение истцом заявленных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 128 от 06.03.12 г., N 171 от 19.03.12 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату заработной платы (содержание обслуживающего персонала истца), не подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, не принимается судом во внимание, в силу следующего.
Истец, являясь юридическим лицом, главным видом экономической деятельности которого является "управление недвижимым имуществом", привлекает специалистов, имеющих соответствующие знания и квалификацию в данной области для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом.
Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, а также Приложением N 2 к договору N 1/09 от 19.06.2009, для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом, истец содержит штат сотрудников, которые выполняют работы в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Сметами доходов и расходов на управление многоквартирным домом на 2010 и 2011 г.г., утвержденными протоколами N 1 от 08.10.2009 и N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены "расходы на управление", в которые в том числе вошли расходы на выплату заработной платы (содержание обслуживающего персонала истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 253 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.
Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом и без несения данных расходов, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества, что противоречит п. 2.1 договора N 1/09 от 19.06.2009, согласно которому истец принимает на себя функции управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-133129/11-82-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)