Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2001 года Дело N Ф09-485/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Дедал" на решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 по иску Прокурора Свердловской области к ЖСК "Север", ТОО фирма "Дедал" о признании недействительным договора купли-продажи.
В заседании приняли участие: от Прокурора: Черкезов Е.О. - удост. N 47470; от ООО фирма "Дедал": Пермякова С.Г. - дов. б/н от 19.09.2000; Иванова Ю.М. - дов. от 04.12.2000.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки - договора N 26 от 18.09.98 купли-продажи объекта незавершенного строительства ЖСК: двух этажей строящегося жилого дома и гаражного блока, расположенных в г. Серове, по ул. Февральской Революции, квартал N 176, как совершенную с нарушением требований ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим - бюджетом Муниципального образования г. Серов. Прокурор также просит применить последствия недействительности сделки в виде изъятия спорного имущества.
Решением от 19.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО фирма "Дедал" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что спорной сделкой не нарушаются права других кредиторов, т.к. реестра кредиторов не было, собрания кредиторов не проводилось; законность принятия решения N 145 от 27.06.2000 оспаривается в судебном порядке, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено неправомерно.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N 26 купли-продажи недвижимости от 18.09.98, по которому ЖСК "Север" продал ТОО фирма "Дедал-лтд" не завершенный строительством имущественный комплекс стоимостью 400000 руб., находящийся в г. Серове, по ул. Февральской Революции, квартал 176. Согласно п. 3.1 договора оплата за комплекс производится путем зачета взаимных требований. Передачей объекта (акт от 18.09.98) был погашен долг ЖСК "Север" перед ТОО фирма "Дедал-лтд" по оплате подрядных работ.
Решением арбитражного суда от 10.11.99 ЖСК "Север" объявлен банкротом и открыто конкурсное производство. Основанием для признания кооператива банкротом явилось наличие задолженности перед администрацией г. Серова в сумме 5473947 руб., взысканной решением арбитражного суда от 23.04.98 по делу N А60-783/97, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности. К должнику применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная § 2 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена за шесть месяцев до дня подачи заявления о признании ЖСК "Север" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ТОО фирма "Дедал-лтд" перед другим кредитором - администрацией г. Серова, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал сделку недействительной. Последствия недействительности определены согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Судом правомерно отклонен довод ООО фирма "Дедал" о том, что администрацию г. Серова нельзя признать кредитором, поскольку кредитором администрация признана решением арбитражного суда от 10.11.99 по делу N А60-4061/99 и является таковым в силу ст. ст. 2, 4, 11 Закона о банкротстве.
Возражения заявителя относительно ликвидации ЖСК "Север" и исключения его из государственного реестра были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не основанные на материалах дела.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос о наличии других кредиторов, о возможности реституции, т.к. не дана оценка соглашению о взаимном сотрудничестве и не известно, в каком состоянии находится сегодня дом; не привлечен к делу конкурсный управляющий.
Эти доводы касаются процедуры банкротства и не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение и постановление законны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2001 N Ф09-485/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17022/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2001 года Дело N Ф09-485/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Дедал" на решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 по иску Прокурора Свердловской области к ЖСК "Север", ТОО фирма "Дедал" о признании недействительным договора купли-продажи.
В заседании приняли участие: от Прокурора: Черкезов Е.О. - удост. N 47470; от ООО фирма "Дедал": Пермякова С.Г. - дов. б/н от 19.09.2000; Иванова Ю.М. - дов. от 04.12.2000.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки - договора N 26 от 18.09.98 купли-продажи объекта незавершенного строительства ЖСК: двух этажей строящегося жилого дома и гаражного блока, расположенных в г. Серове, по ул. Февральской Революции, квартал N 176, как совершенную с нарушением требований ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим - бюджетом Муниципального образования г. Серов. Прокурор также просит применить последствия недействительности сделки в виде изъятия спорного имущества.
Решением от 19.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО фирма "Дедал" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что спорной сделкой не нарушаются права других кредиторов, т.к. реестра кредиторов не было, собрания кредиторов не проводилось; законность принятия решения N 145 от 27.06.2000 оспаривается в судебном порядке, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено неправомерно.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N 26 купли-продажи недвижимости от 18.09.98, по которому ЖСК "Север" продал ТОО фирма "Дедал-лтд" не завершенный строительством имущественный комплекс стоимостью 400000 руб., находящийся в г. Серове, по ул. Февральской Революции, квартал 176. Согласно п. 3.1 договора оплата за комплекс производится путем зачета взаимных требований. Передачей объекта (акт от 18.09.98) был погашен долг ЖСК "Север" перед ТОО фирма "Дедал-лтд" по оплате подрядных работ.
Решением арбитражного суда от 10.11.99 ЖСК "Север" объявлен банкротом и открыто конкурсное производство. Основанием для признания кооператива банкротом явилось наличие задолженности перед администрацией г. Серова в сумме 5473947 руб., взысканной решением арбитражного суда от 23.04.98 по делу N А60-783/97, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности. К должнику применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная § 2 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена за шесть месяцев до дня подачи заявления о признании ЖСК "Север" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ТОО фирма "Дедал-лтд" перед другим кредитором - администрацией г. Серова, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал сделку недействительной. Последствия недействительности определены согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Судом правомерно отклонен довод ООО фирма "Дедал" о том, что администрацию г. Серова нельзя признать кредитором, поскольку кредитором администрация признана решением арбитражного суда от 10.11.99 по делу N А60-4061/99 и является таковым в силу ст. ст. 2, 4, 11 Закона о банкротстве.
Возражения заявителя относительно ликвидации ЖСК "Север" и исключения его из государственного реестра были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не основанные на материалах дела.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос о наличии других кредиторов, о возможности реституции, т.к. не дана оценка соглашению о взаимном сотрудничестве и не известно, в каком состоянии находится сегодня дом; не привлечен к делу конкурсный управляющий.
Эти доводы касаются процедуры банкротства и не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение и постановление законны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)