Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-4131/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796)
к Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251)
к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек открытое акционерное общество МДМ Банк, Дорофееву Наталью Николаевну, Плашкевич Ангелину Константиновну, Илинскую Брониславу Вадимовну, Кулагина Сергея Петровича, Рыбину Татьяну Николаевну, Демиденко Ирину Германовну, Попову Елену Александровну, Першакову Наталью Юрьевну, Першакова Юрия Германовича, Першакова Максима Юрьевича, Першакова Алексея Юрьевича, Исаеву Василину Владимировну, Исаеву Евгению Васильевну, Ольховик Юрия Васильевича, Чекрыжову Маргариту Ивановну, Сердюк Елену Александровну, Бондаренко Николая Федоровича, Бондаренко Татьяну Антоновну, Колаева Александра Александровича, Бондаренко Сергея Владимировича, Бондаренко Ларису Анатольевну, Степанову Светлану Владимировну, Целевую Елену Олеговну, Медведева Алексея Витальевича, Дружинину Раису Тимофеевну, Пронского Геннадия Алексеевича, Пронскую Валентину Васильевну, Татьянченко Василия Филипповича, Краснослабодцеву Веру Игоревну, Будаева Евгения Георгиевича, Будаева Георгия Ивановича, Кузьмина Юрия Георгиевича, Кречетову Галину Федоровну, Иванову Наталью Сергеевну, Савичкину Ирину Вадимовну, Савичкина Кирилла Андреевича, Коршунову Зою Ивановну, Букрееву Марину Владимировну, Мочалова Евгения Николаевича, Мочалова Николая Викторовича, Мочалову Анну Николаевну, Гликенфрейда Юрия Леонидовича, Гликенфрейд Елену Юрьевну, Гликенфрейд Наталью Юрьевну, Гликенфрейд Татьяну Георгиевну, Примерову Татьяну Алексеевну, Примерова Ивана Алексеевича
о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права общей долевой собственности на имущество - нежилое подвальное помещение Литер А (н2) общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома N 59 по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек открытое акционерное общество МДМ Банк (далее - ОАО МДМ Банк), Дорофееву Наталью Николаевну, Плашкевич Ангелину Константиновну, Илинскую Брониславу Вадимовну, Кулагина Сергея Петровича, Рыбину Татьяну Николаевну, Демиденко Ирину Германовну, Попову Елену Александровну, Першакову Наталью Юрьевну, Першакова Юрия Германовича, Першакова Максима Юрьевича, Першакова Алексея Юрьевича, Исаеву Василину Владимировну, Исаеву Евгению Васильевну, Ольховик Юрия Васильевича, Чекрыжову Маргариту Ивановну, Сердюк Елену Александровну, Бондаренко Николая Федоровича, Бондаренко Татьяну Антоновну, Колаева Александра Александровича, Бондаренко Сергея Владимировича, Бондаренко Ларису Анатольевну, Степанову Светлану Владимировну, Целевую Елену Олеговну, Медведева Алексея Витальевича, Дружинину Раису Тимофеевну, Пронского Геннадия Алексеевича, Пронскую Валентину Васильевну, Татьянченко Василия Филипповича, Краснослабодцеву Веру Игоревну, Будаева Евгения Георгиевича, Будаева Георгия Ивановича, Кузьмина Юрия Георгиевича, Кречетову Галину Федоровну, Иванову Наталью Сергеевну, Савичкину Ирину Вадимовну, Савичкина Кирилла Андреевича, Коршунову Зою Ивановну, Букрееву Марину Владимировну, Мочалова Евгения Николаевича, Мочалова Николая Викторовича, Мочалову Анну Николаевну, Гликенфрейда Юрия Леонидовича, Гликенфрейд Елену Юрьевну, Гликенфрейд Наталью Юрьевну, Гликенфрейд Татьяну Георгиевну, Примерову Татьяну Алексеевну, Примерова Ивана Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что спорное нежилое помещение значится в перечне защитных сооружений гражданской обороны, вследствие чего не может быть отнесено к общему имуществу дома. Судом сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу в отсутствие заключения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере. По мнению подателя жалобы, дело неподведомственно арбитражному суду.
ТСЖ "Уют нашего дома" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования. Решение считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник относительно нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного доме по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации города "О принятии в муниципальную собственность жилого дома с инженерными сетями ОАО "Меланжист" от 15 сентября 1997 года N 922 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома Лит. А (Н2) по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле (т. 1 л.д. 11).
Считая, что государственная регистрация права ответчика проведена вопреки требованиям закона, поскольку помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственниками квартир на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 37, 38, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования, находятся в общей долевой собственности.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из выписки из технического паспорта от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 95 - 96) спорное помещение является нежилым, расположено в подвале жилого дома, разделено перегородками на три части, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1, 2, 3.
В исполнительной документации по реконструкции системы отопления жилого дома на схеме обозначены точки ввода теплосети, узлы управления, точки врезки в существующую сеть, диаметр трубопроводов (т. 1 л.д. 98 - 99).
Как следует из акта визуального осмотра инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59 (т. 1 л.д. 88 - 93) в помещении подвала, обозначенного в схеме дома под N 7, находится стояк водоотведения, трубаотопления (обратки), стояк отопления с запорной арматурой, распределительная коробка электроснабжения и короб с подключением приборов учета отопления и горячей воды. В помещении N 3 находятся: ввод в дом отопления, водоснабжения, элеваторный узел с запорной арматурой, труба отопления (обратки), стояки водоснабжения на подъезд, система водоотведения, приборы учета на отопление и горячую воду, пожарная система огнетушения с запорным краном, труба подачи отопления (верхняя разводка в доме), трубы водоснабжения. В помещении N 2 находятся трубы отопления обратки, стояки отопления с запорной арматурой.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что спорные подвальные помещения не были поставлены на технический учет как самостоятельные помещения, не предназначены для самостоятельного использования и таким способом не использовались.
Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Следовательно, на спорные нежилые помещения распространяется правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11 по делу N А46-23847/2009.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства отнесения спорного нежилого помещения к числу защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлены
Указывая на необходимость проведения по делу экспертизы, ответчик, между тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно правилам, содержащимся в статьях 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Право товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе в арбитражном суде предусмотрено пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ТСЖ "Уют нашего дома" является юридическим лицом и выступает субъектом экономических отношений, заявление подано им в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о наличии права на обращение в суд у ТСЖ "Уют нашего дома".
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-4131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 07АП-9996/11 ПО ДЕЛУ N А03-4131/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 07АП-9996/11
Дело N А03-4131/2011
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-4131/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796)
к Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251)
к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек открытое акционерное общество МДМ Банк, Дорофееву Наталью Николаевну, Плашкевич Ангелину Константиновну, Илинскую Брониславу Вадимовну, Кулагина Сергея Петровича, Рыбину Татьяну Николаевну, Демиденко Ирину Германовну, Попову Елену Александровну, Першакову Наталью Юрьевну, Першакова Юрия Германовича, Першакова Максима Юрьевича, Першакова Алексея Юрьевича, Исаеву Василину Владимировну, Исаеву Евгению Васильевну, Ольховик Юрия Васильевича, Чекрыжову Маргариту Ивановну, Сердюк Елену Александровну, Бондаренко Николая Федоровича, Бондаренко Татьяну Антоновну, Колаева Александра Александровича, Бондаренко Сергея Владимировича, Бондаренко Ларису Анатольевну, Степанову Светлану Владимировну, Целевую Елену Олеговну, Медведева Алексея Витальевича, Дружинину Раису Тимофеевну, Пронского Геннадия Алексеевича, Пронскую Валентину Васильевну, Татьянченко Василия Филипповича, Краснослабодцеву Веру Игоревну, Будаева Евгения Георгиевича, Будаева Георгия Ивановича, Кузьмина Юрия Георгиевича, Кречетову Галину Федоровну, Иванову Наталью Сергеевну, Савичкину Ирину Вадимовну, Савичкина Кирилла Андреевича, Коршунову Зою Ивановну, Букрееву Марину Владимировну, Мочалова Евгения Николаевича, Мочалова Николая Викторовича, Мочалову Анну Николаевну, Гликенфрейда Юрия Леонидовича, Гликенфрейд Елену Юрьевну, Гликенфрейд Наталью Юрьевну, Гликенфрейд Татьяну Георгиевну, Примерову Татьяну Алексеевну, Примерова Ивана Алексеевича
о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права общей долевой собственности на имущество - нежилое подвальное помещение Литер А (н2) общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома N 59 по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек открытое акционерное общество МДМ Банк (далее - ОАО МДМ Банк), Дорофееву Наталью Николаевну, Плашкевич Ангелину Константиновну, Илинскую Брониславу Вадимовну, Кулагина Сергея Петровича, Рыбину Татьяну Николаевну, Демиденко Ирину Германовну, Попову Елену Александровну, Першакову Наталью Юрьевну, Першакова Юрия Германовича, Першакова Максима Юрьевича, Першакова Алексея Юрьевича, Исаеву Василину Владимировну, Исаеву Евгению Васильевну, Ольховик Юрия Васильевича, Чекрыжову Маргариту Ивановну, Сердюк Елену Александровну, Бондаренко Николая Федоровича, Бондаренко Татьяну Антоновну, Колаева Александра Александровича, Бондаренко Сергея Владимировича, Бондаренко Ларису Анатольевну, Степанову Светлану Владимировну, Целевую Елену Олеговну, Медведева Алексея Витальевича, Дружинину Раису Тимофеевну, Пронского Геннадия Алексеевича, Пронскую Валентину Васильевну, Татьянченко Василия Филипповича, Краснослабодцеву Веру Игоревну, Будаева Евгения Георгиевича, Будаева Георгия Ивановича, Кузьмина Юрия Георгиевича, Кречетову Галину Федоровну, Иванову Наталью Сергеевну, Савичкину Ирину Вадимовну, Савичкина Кирилла Андреевича, Коршунову Зою Ивановну, Букрееву Марину Владимировну, Мочалова Евгения Николаевича, Мочалова Николая Викторовича, Мочалову Анну Николаевну, Гликенфрейда Юрия Леонидовича, Гликенфрейд Елену Юрьевну, Гликенфрейд Наталью Юрьевну, Гликенфрейд Татьяну Георгиевну, Примерову Татьяну Алексеевну, Примерова Ивана Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что спорное нежилое помещение значится в перечне защитных сооружений гражданской обороны, вследствие чего не может быть отнесено к общему имуществу дома. Судом сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу в отсутствие заключения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере. По мнению подателя жалобы, дело неподведомственно арбитражному суду.
ТСЖ "Уют нашего дома" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования. Решение считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник относительно нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного доме по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации города "О принятии в муниципальную собственность жилого дома с инженерными сетями ОАО "Меланжист" от 15 сентября 1997 года N 922 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома Лит. А (Н2) по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле (т. 1 л.д. 11).
Считая, что государственная регистрация права ответчика проведена вопреки требованиям закона, поскольку помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственниками квартир на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 37, 38, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования, находятся в общей долевой собственности.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из выписки из технического паспорта от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 95 - 96) спорное помещение является нежилым, расположено в подвале жилого дома, разделено перегородками на три части, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1, 2, 3.
В исполнительной документации по реконструкции системы отопления жилого дома на схеме обозначены точки ввода теплосети, узлы управления, точки врезки в существующую сеть, диаметр трубопроводов (т. 1 л.д. 98 - 99).
Как следует из акта визуального осмотра инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59 (т. 1 л.д. 88 - 93) в помещении подвала, обозначенного в схеме дома под N 7, находится стояк водоотведения, трубаотопления (обратки), стояк отопления с запорной арматурой, распределительная коробка электроснабжения и короб с подключением приборов учета отопления и горячей воды. В помещении N 3 находятся: ввод в дом отопления, водоснабжения, элеваторный узел с запорной арматурой, труба отопления (обратки), стояки водоснабжения на подъезд, система водоотведения, приборы учета на отопление и горячую воду, пожарная система огнетушения с запорным краном, труба подачи отопления (верхняя разводка в доме), трубы водоснабжения. В помещении N 2 находятся трубы отопления обратки, стояки отопления с запорной арматурой.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что спорные подвальные помещения не были поставлены на технический учет как самостоятельные помещения, не предназначены для самостоятельного использования и таким способом не использовались.
Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Следовательно, на спорные нежилые помещения распространяется правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11 по делу N А46-23847/2009.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства отнесения спорного нежилого помещения к числу защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлены
Указывая на необходимость проведения по делу экспертизы, ответчик, между тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно правилам, содержащимся в статьях 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Право товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе в арбитражном суде предусмотрено пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ТСЖ "Уют нашего дома" является юридическим лицом и выступает субъектом экономических отношений, заявление подано им в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о наличии права на обращение в суд у ТСЖ "Уют нашего дома".
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-4131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)