Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2002 года Дело N А13-4687/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии конкурсного управляющего СП "Росполь" Файзова П.М., представителя предпринимателя Сухнева Н.П. - Осетровой В.В. (доверенность от 01.07.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия "Росполь" на решение от 20.02.02 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4687/01-12,
Конкурсный управляющий совместного предприятия "Росполь" (далее - СП "Росполь") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ирландскому акционерному обществу "Флаир Корпорейшен Лимитед" (далее - Общество) и предпринимателю Сухневу Николаю Павловичу (с учетом уточнения требований) о признании контракта от 24.09.94 N 17/1, заключенного между СП "Росполь" и Обществом, и договора купли-продажи от 04.02.2000, заключенного Обществом и предпринимателем от 04.02.2000, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр государственной регистрации).
Решением от 20.02.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.05.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СП "Росполь" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий СП "Росполь" поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать. Общество и Центр государственной регистрации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между СП "Росполь" (продавцом) и Обществом (покупателем) 24.09.94 заключен контракт N 17/1, по которому продано имущество на общую сумму 37 миллионов руб. (неденоминированных), в том числе: одноэтажное кирпичное здание с 3-камерной сушилкой, кирпичное одноэтажное здание столярного цеха, двухсторонний шипорезный станок ШД-10-8, односторонний шипорезный станок ШПК-40, автомашина ЗИЛ 45021. Предварительно зарегистрировав право собственности в отношении недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха (свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2000), - Общество продало полученное от СП "Росполь" имущество (за исключением автомашины) предпринимателю Сухневу Н.П. за 95 тыс. руб. по договору купли-продажи от 04.02.2000. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав все обстоятельства, на которые сослалось СП "Росполь" в обоснование своих требований, и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии контракта от 24.09.94 требованиям статей 26, 27, 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и не нашел оснований для признания данного контракта недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.
Что касается договора купли-продажи от 04.02.2000, то он заключен между Обществом и предпринимателем. СП "Росполь" не является стороной данного договора, на момент его заключения имущество уже не находилось в его собственности, а потому истец не является лицом заинтересованным в признании договора недействительным или применении последствий его недействительности. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 требования о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом.
Поскольку при подаче кассационной жалобы СП "Росполь" была отсрочена уплата государственной пошлины, теперь она на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4687/01-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия "Росполь" - без удовлетворения.
Взыскать с совместного предприятия "Росполь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N А13-4687/01-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2002 года Дело N А13-4687/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии конкурсного управляющего СП "Росполь" Файзова П.М., представителя предпринимателя Сухнева Н.П. - Осетровой В.В. (доверенность от 01.07.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия "Росполь" на решение от 20.02.02 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4687/01-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий совместного предприятия "Росполь" (далее - СП "Росполь") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ирландскому акционерному обществу "Флаир Корпорейшен Лимитед" (далее - Общество) и предпринимателю Сухневу Николаю Павловичу (с учетом уточнения требований) о признании контракта от 24.09.94 N 17/1, заключенного между СП "Росполь" и Обществом, и договора купли-продажи от 04.02.2000, заключенного Обществом и предпринимателем от 04.02.2000, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр государственной регистрации).
Решением от 20.02.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.05.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СП "Росполь" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий СП "Росполь" поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать. Общество и Центр государственной регистрации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между СП "Росполь" (продавцом) и Обществом (покупателем) 24.09.94 заключен контракт N 17/1, по которому продано имущество на общую сумму 37 миллионов руб. (неденоминированных), в том числе: одноэтажное кирпичное здание с 3-камерной сушилкой, кирпичное одноэтажное здание столярного цеха, двухсторонний шипорезный станок ШД-10-8, односторонний шипорезный станок ШПК-40, автомашина ЗИЛ 45021. Предварительно зарегистрировав право собственности в отношении недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха (свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2000), - Общество продало полученное от СП "Росполь" имущество (за исключением автомашины) предпринимателю Сухневу Н.П. за 95 тыс. руб. по договору купли-продажи от 04.02.2000. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав все обстоятельства, на которые сослалось СП "Росполь" в обоснование своих требований, и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии контракта от 24.09.94 требованиям статей 26, 27, 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и не нашел оснований для признания данного контракта недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.
Что касается договора купли-продажи от 04.02.2000, то он заключен между Обществом и предпринимателем. СП "Росполь" не является стороной данного договора, на момент его заключения имущество уже не находилось в его собственности, а потому истец не является лицом заинтересованным в признании договора недействительным или применении последствий его недействительности. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 требования о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом.
Поскольку при подаче кассационной жалобы СП "Росполь" была отсрочена уплата государственной пошлины, теперь она на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4687/01-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия "Росполь" - без удовлетворения.
Взыскать с совместного предприятия "Росполь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)